Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211125
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614211125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporcovi: J. o zaplatenie
sumy 1.881,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.179,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 2.060,46 od 03.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 116,40 Eur
za zaplatený súdny poplatok, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu 10.10.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia

sumy 1.881,11 Eur ako nezaplatenej istiny úveru, nezaplatených úrokov v sume 426,23 Eur,
nezaplatených sankčných poplatkov v sume 118,64 Eur, úroku 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny
od 03.10.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania 8% z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov
od 03.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 10.01.2013
uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXX., na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky 2.000,- Eur na odporcom určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporca
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, celý úver s príslušenstvom bol odporca povinný

splatiť do 15.12.2022. Odporca úver riadne nesplácal, preto bol listom z 17.12.2013 vyzvaný na
predčasné splatenie úveru do 08.01.2014. Napriek výzve odporca do podania návrhu pohľadávku voči
navrhovateľovi neuhradil.

Odporca sa k návrhu napriek výzve nevyjadril.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a

rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa.
Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporcu,oboznámilsasnávrhomnavrhovateľa,úverovouzmluvou
zo dňa 10.01.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s. účinnými od
15.12.2012 a od 20.05.2014, obchodnými podmienkami pre úvery občanom, výpisom z účtu odporcu,
výpisom z hlavnej knihy navrhovateľa, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.12.2013, kópiami
doručeniek, špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa 25.02.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Odporca pri výsluchu uviedol, že zo začiatku úver riadne uhrádzal. V auguste 2013 bol v dôsledku
odsúdenia za dopravnú nehodu vzatý do výkonu trestu odňatia slobody a preto prestal úver splácať.
V januári 2015 bol prepustený z výkonu trestu, bol evidovaný na Úrade práce. V súčasnosti mánepravidelný príjem a vypomáha na stavbách. Ďalej odporca uviedol, že pokiaľ mu to jeho finančné
možnosti dovolia bude sa snažiť splácať.

Dňa 10.01.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej banka poskytla
odporcovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v
zmluve, a to výška úveru 2.000,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 19,90 %, poplatkom za poskytnutie
úveru40,-Eur,poplatkomzapoistenieschopnostisplácaťúver0,-Eur,výškouanuitnejmesačnejsplátky
38,36 Eur, termínom splatnosti prvej splátky 15.01.2013, počtom splátok 120, konečnou splatnosťou

úveru k 15.12.2022, výškou RPMN 26,69%, priemernou RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 19,37 %
a celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 5.122,- Eur. Zmluva v bode 4. upravuje následky porušenia
zmluvných povinností, ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania
vo výške 8% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane
omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu

za porušenie zmluvných podmienok v zmysle Sadzobníka poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle
VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti úver, je povinný uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z
poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 8% p.a., a to až do jej zaplatenia.

Z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že dňa 10.01.2013 bol poskytnutý úver 2.000,- Eur na účet odporcu s

popisom operácie - čerpanie úveru z úverového účtu v sume 1.960,- Eur.

Keďže odporca nesplácal úver riadne a včas, navrhovateľ výzvou zo dňa 17.12.2013 vyzval odporcu na
predčasné splatenie úveru. Uvedená výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 18.12.2013, pričom
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu celého dlhu do 08.01.2014. Navrhovateľ úver zosplatnil ku dňu

14.01.2014, teda neskôr, ako bola lehota do ktorej mal odporca v zmysle výzvy uhradiť celý zosplatnený
dlh. Do predčasného zosplatnenia úveru uhradil odporca na istinu sumu 118,89 Eur, na úroky z úveru
sumu242,03Euranaúrokzomeškaniasumu1,91Eur.Spoluuhradilodporcadozosplatneniasplátkami
sumu 362,83 Eur.

Zo špecifikácie dlžnej sumy zo dňa 25.02.2016 súd zistil, že výška istiny bola ku dňu zosplatnenia v
sume 1.881,11 Eur. Suma 426,23 Eur predstavuje vyčíslený úrok z pôžičky vo výške 19,90% ročne
vypočítaný zo zostatku istiny úveru ku dňu 03.10.2014. Suma 118,64 Eur predstavuje úrok z omeškania
5 % ročne (v návrhu označený ako sankčné poplatky) vypočítaný z jednotlivých omeškaných dlžných
splátok splatných do zosplatenia a zo zosplatnenej istiny do dňa 03.10.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiaces poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo navrhovateľom tvrdené a preukázané, že
odporca po poskytnutí úveru v sume 2.000,- Eur po odrátaní dojednaného poplatku za poskytnutie
úveru 40,- Eur, úver v dohodnutých splátkach vo výške 38,36 Eur riadne a včas nesplácal. Súd
preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 10.01.2013 a zistil, že zmluva obsahuje všetky

podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou odporcu bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých vo
výške 38,36 Eur so splatnosťou vždy k 15. dňu v mesiaci. Odporca mala povinnosť prvú splátku uhradiť
15.01.2013 a termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu 15.12.2022. Nebolo sporné, že
odporca uhradil splátky v celkovej sume 362,83 Eur a následne už ďalšie splátky neuhradil. Splátky

boli započítané v prospech istiny, dohodnutého zmluvného úroku a v prospech úroku z omeškania.
Následne navrhovateľ v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po tom, čo odporca bol v omeškaní so
splátkamivseptembri,októbrianovembri2013,pristúpillistomz17.12.2013kzosplatneniuceléhoúveru
a vyzval odporcu k zaplateniu dlhu 2.112,49 Eur do 08.01.2014. Odporca z titulu zosplatneného úveru
neuhradil žiadnu platbu. Vzhľadom na uvedené odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zosplatnenú

a neuhradenú časť úverovej istiny 1.881,11 Eur. Úroky z úveru si navrhovateľ uplatnil vyčíslené v
sume 426,23 Eur až do 03.10.2014, pričom k zosplatneniu prišlo už dňa 14.01.2014. Súd priznal
navrhovateľovi úroky z úveru len v sume 179,35 Eur vyčíslené do zosplatenia (zo sumy 1.881,11 Eur
vo výške 19,90 % ročne ku dňu 14.01.2014). Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z nižšie uvedených
dôvodov zamietol.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok 19,90 % ročne vyčíslený po 14.01.2014 do 03.10.2014 (v zamietnutej časti
246,88 Eur) a kontinuálny zmluvný úrok 19,90 % ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny
od 03.10.2014 do zaplatenia, súd zamietol návrh v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali
zmluvný úrok 19,90 % ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných

dojednanípristúpilkzosplatneniuceléhoúveru.Vychádzajúcztoho,žeideoplneniezospotrebiteľského
úveru podľa názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi
nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný
súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /

§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné

považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi aj úroky z
omeškania tak, ako si ich uplatnil. Výška úrokov z omeškania určená podľa základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky ku dňu 14.01.2014 (prvý deň omeškania odporcu s dlžnou sumou) bola
8,25 %, navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania 8% ročne. Úrok z omeškania v sume 118,64 Eur si
navrhovateľ vyčíslil z jednotlivých omeškaných dlžných splátok do zosplatnenia a následne ešte do
dňa 03.10.2014, takto vyčíslený úrok z omeškania súd navrhovateľovi aj priznal. Ďalej súd priznal aj
kontinuálne uplatnený úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo 2.060,46 Eur (suma istiny 1.881,11 Eur

a suma vyčíslených úrokov z úveru 179,35 Eur) od 03.10.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší navrhovateľ, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd

vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 2.425,97 Eur (istina, úroky z
pôžičky a vyčíslené úroky z omeškania). Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 2.179,09
Eur, t. j. 90 %, v časti o zaplatenie sumy 246,88 Eur bol úspešný odporca, t. j. 10 % (neúspech
navrhovateľa je úspechom odporcu), čiže navrhovateľ bol úspešný v pomernej časti 80 % (90 - 10).
Trovy uplatnené navrhovateľom predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 145,50 Eur. Súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania v pomernej časti 80 %, teda v sume 116,40 Eur za zaplatený súdny
poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)