Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208383
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214208383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: V. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. Q. XX, H., o zaplatenie 2 450,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 29.4.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 450,44 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov

konania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013 postúpila spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na zmluvu č. XXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorou postupca poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal
uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporca si túto povinnosť neplnil, dostal sa
doomeškaniaakudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkydlhovalsumupozostávajúcuzneuhradených
dlžných splátok a príslušenstva v celkovej výške 2 839,- €. Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky

neuhradil navrhovateľovi ani časť z dlžnej sumy. Dlžná suma ku dňu podania návrhu bola vo výške 2
450,44 € a pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 2 450,44 €.

Odporca sa k uvedenému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 20.12.2009, všeobecnými
obchodnými podmienkami, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou k tejto zmluve, odpoveďou
na výzvu súdu a vypovedaním zmluvy zo dňa 19.8.2010 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013 a z jej prílohy mal súd preukázané, že postupca

postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok súd
zistil, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2 450,44 € s príslušenstvom
vo výške 388,56 €. Počet dní omeškania bol 1230 dní, dátum prvej neuhradenej splátky bol 20.5.2010,
dátum posledného predpisu 20.7.2010 a dátum poslednej úhrady 20.12.2010.Zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami a formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd

preukázané, že postupca poskytol odporcovi pôžičku vo výške 2 578,69 €, ktorú sa odporca zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 104,48 € do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
a s konečnou splatnosťou 33 mesiacov.

Prehľadom splátok a úhrad a odpoveďou navrhovateľa na výzvu súdu bolo preukázané, že z

predpísaných úhrad v celkovej výške 2 883,88 € odporca uhradil sumu v celkovej výške 433,44
€. Odporca sa tak dostal do omeškania s úhradou sumy vo výške 2 450,44 €. Podľa vyjadrenia
navrhovateľa bol odporca ku dňu 20.7.2010 v omeškaní s úhradou troch splátok, preto mu postupca
zaslal vypovedanie zmluvy. Z vypovedania zmluvy zo dňa 19.8.2010 mal súd preukázané, že postupca
vypovedal zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5004197 zo dňa 20.12.2009 ku dňu 19.8.2010 a v
lehote 5 dní od doručenia vypovedania žiadal o uhradenie celkového dlhu.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že odporcovi bola od postupcu poskytnutá pôžička na splatenie
ostatných troch úverov odporcu. Odporca najprv splácal pôžičku, avšak po troch neuhradených
splátkach došlo k vypovedaniu zmluvy postupcom ku dňu 19.8.2010. Odporca vzniesol námietku
premlčania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 - 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2 450,44 € vyplývajúcej z povinnosti odporcu
splácať poskytnutú pôžičku. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky
zákonník, keďže predmetnú zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho
zákonníka. Na základe zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky mal súd preukázané, že odporcovi

bola poskytnutá finančná čiastka vo výške 2 578,69 €. Z dôvodu porušenia povinností odporcom
bola postupcom uvedená zmluva vypovedaná ku dňu 19.8.2010. Postupca dňa 4.12.2013 postúpil
pohľadávku vo výške 2 839,- € navrhovateľovi. Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil neuhradenú
istinu úveru vo výške 2 450,44 €. Nakoľko však návrh vo veci samej bol podaný súdu dňa 29.4.2014, súd
konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaná a vzhľadom na ustanovenie §
5b zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od 1.5.2014 nie je možné priznať navrhovateľovi úspech.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento čas
uplynie bez toho, že by bolo právo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Použitie námietky premlčania
dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď právo samo

o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať.

V uvedenej veci navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 2 450,44 €. Keďže zmluva
o poskytnutí účelovej pôžičky bola vypovedaná ešte dňa 19.8.2010 a navrhovateľ až dňa 29.4.2014
podal na súd žalobu o zaplatenie dlžnej sumy, všeobecná trojročná premlčacia doba navrhovateľovi už

uplynula, preto súd, konštatujúc uplynutie premlčacej lehoty podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007
Z. z., uplatnené právo navrhovateľovi nepriznal a návrh zamietol.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu žiadnych trov neuplatnil a v súvislosti s týmto konaním
mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).