Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228316
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113228316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa W..

O. C. P., XXX XX L. Y., Y. Q. XXXX/X, W.: XX XXX XXX, zastúpenému Advokátska kancelária Bečarik
& partners, s.r.o., 052 01 Spišská Nová Ves, Letná 37, IČO: 47 250 326, proti odporcovi J. G., L.. X. S.
XXXX,J.J.J.,N.XX,korešpondenčnáadresaT.,G.X,ozaplateniesumy6022,47Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 022,47 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2 683,06 Eur od 13. mája 2012 až do zaplatenia, a s 5,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3 339,41 Eur od 5. februára 2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania (súdny poplatok) v sume 361 Eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania (trovy právneho zastúpenia) v sume 1
308,86 Eur na účet jeho právneho zástupcu v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Spišská Nová Ves č.

XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada súd uložiť odporcovi povinnosť uhradiť mu splatné faktúry č. 2330412 a č. 0570213
za dodávku tovaru na základe ústnej kúpnej zmluvy (s príslušenstvom a trovami konania).

V reakcii na argumentáciu odporcu v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že tovar odporcovi dodal
úplne,riadneavpožadovanejkvaliteaodporcadodávkunereklamoval.Predložile-mailovúkomunikáciu
účastníkov, z ktorej vyplýva odporcova ochota dlžnú sumu splácať.

Súd konal v zmysle druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý sa napriek tomu, že
predvolanie prevzal dňa 1. júla 2014, pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s jeho
písomnými podaniami, faktúrami č. 2330412 a č. 0570213, výpisom zo živnostenského registra,
písomnýmipodaniamiodporcuavýpisomze-mailovejkomunikácieúčastníkov,pričomzistilnasledovné:

Z listinných dôkazov a vyjadrení účastníkov má súd za nesporne preukázané, že na základe ústnej
kúpnej zmluvy dodal navrhovateľ odporcovi tovar vyfakturovaný faktúrami - č. 2330412 zo dňa 27. apríla
2012 na sumu 2 683,06 Eur splatnou dňa 12. mája 2012, a č.0570213 zo dňa 4. februára 2013 na sumu3 339,41 Eur splatnou dňa 4. februára 2013. Účastníci nespochybňujú, že do dňa rozhodnutia súdu
odporca žalované faktúry neuhradil.

Z e-mailovej komunikácie účastníkov v dňoch 22. augusta 2013 - 12. septembra 2013 vyplýva, že
odporca svoju povinnosť žalovanú sumu uhradiť uznal a žiadal konateľa navrhovateľa o splátkový
kalendár. Kvalitu a úplnosť dodaného tovaru nenamietal.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka vznikne z kúpnej zmluvy predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za nepochybne preukázané, že navrhovateľ dodal
odporcovi na základe ústnej kúpnej zmluvy tovar, kúpnu cenu ktorého vyfakturoval faktúrami, ktoré
odporca napriek splatnosti v dňoch 12. mája 2012, resp. 4. februára 2013 neuhradil. Preto súd

návrhu vyhovel, a keďže sa odporca dostal s plnením do omeškania priznal navrhovateľovi v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. i príslušný úrok z omeškania
odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Súd dodáva, že argumentácia odporcu (na ktorom spočíva v tejto časti dôkazné bremeno preukázať

svoje tvrdenie) neúplným a nekompletným dodaním tovaru nebola preukázaná, z e-mailovej
komunikácie účastníkov vyplýva, že odporca kvalitu a kvantitu dodaného tovaru nereklamoval a
svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu uznal. Neobstojí ani jeho argumentácia, že účastníci uzatvorili
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo i keď je kúpna zmluva
účastníkov spotrebiteľskou, v konaní nebolo preukázané nesplnenie povinností predajcu uložených mu

zákonom a samotný fakt spotrebiteľskej zmluvy nezbavuje kupujúceho povinnosti zaplatiť kúpnu cenu.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. i právo na náhradu
trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku (361 Eur) a trovách právneho zastúpenia. Súd právnemu
zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za uplatnený úkon „písomné podanie protistrane týkajúcej

savecisamejzodňa23.apríla2013“vsume210,81Eursrežijnýmpaušálomvsume7,81Eur,lebotento
nebol súčasťou súdneho konania. Priznal mu však odmenu za úkony prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie návrhu, písomné vyjadrenie k odporu, účasť na súdnych pojednávaniach dňa 25. júna
2014 (1/4-tina) a 3. septembra 2014 v hodnote á 210,81 Eur s režijným paušálom (2x 7,81 Eur za
úkony v roku 2013 a 3x 8,04 Eur za úkony v roku 2014), náhrady za stratu času za účasť na súdnych

pojednávaniach (2x 107,90 Eur) a náhrady cestovného na trase Spišská Nová Ves - Banská Bystrica a
späť (79,81 Eur za cestu dňa 25. júna 2014 a 78,97 Eur za cestu dňa 3. septembra 2014).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci