Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/517/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230354
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115230354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: N. Y.

U. U..G..C., N.: XX XXX XXX, U. U.Í. W. X, XXX XX X., právne zastúpený: Y.. Y. Š., H. U. U. W. X, XXX
XX X., proti žalovanému: B. C. O., B.. XX.XX.XXXX, X.: X. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie pohľadávky vo
výške 171,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 171,47 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,78 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
31,79 eur od 19.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,59 eur od 19.12.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,31 eur od 19.01.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 eur a iných trov konania vo výške 16,50 eur,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2015 domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 171,47
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,78 eur od 18.10.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31,79 eur od 19.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
51,59 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,31 eur od 19.01.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 14.04.2011 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
O.-T. U., a.s. s odporcom Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových

služieb. Na základe uzavretej zmluvy o pripojení právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti O.-T. U., H..U.., za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil a za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil
a doručil žalovanému:

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.11.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 31,79 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.12.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 51,59 eur,- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.10.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 36,78 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.01.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 51,31 eur,

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou U. O., H..U.. ako postupcom
a spoločnosťou N. Y. U. U..G..C.. ako postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanému
z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 171,47 eur s príslušenstvom postúpená
spoločnosti N. Y. U. U..G..C...

Súd vydal dňa 27.11.2015 platobný rozkaz č. k. 40C/517/2015 -33, ktorým v celom rozsahu vyhovel
návrhu žalobcu. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť zákonom predpísaným
spôsobom, súd ho uznesením č. k. 40C/517/2015-42 zo dňa 21.03.2016 zrušil (§ 173 ods. 1, 2
Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „OSP“).

Súd uznesením 40C/517/2015 - 43 zo dňa 21.03.2016 rozhodol, že písomnosti určené žalovanému sa
budú doručovať uložením v súdnom spise a to s poukazom na ustanovenie §48 ods.4 O.s.p., nakoľko
nie je možné doručiť žalovanému písomnosti na adresu jeho trvalého pobytu, nie je možné zistiť miesto,
na ktorom preberá písomnosti a nie je možné, aby žalovaného zastupoval ustanovený opatrovník.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ustanovením 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s ustanoveniami § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea
ods. 1 OSP prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve o

pripojení, s pripojenými faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd považuje za jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
14.04.2011 Zmluvu o pripojení Magio internet a Dodatok k zmluve o pripojení z toho istého dňa, na

základe ktorých bola žalovanému sprístupnená a poskytnutá verejná elektronická komunikačná služba
Magio internet a to v zmysle z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyúčtovaných:

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.11.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 31,79 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.12.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 51,59 eur,- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.10.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 36,78 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.01.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 51,31 eur,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa §10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka:Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd

osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V konaní súd vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel
k takému záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
ako aj zmluvami a dodatkami, ktoré boli uzavreté medzi účastníkmi konania. Nesporne bolo v konaní
preukázané, že účastníci uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 14.04.2011 v súlade s § 43 ods. 1 zákona.
Na základe predmetnej zmluvy a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tu vznikla povinnosť

žalovanému, aby zaplatil cenu za poskytnutú verejnú službu tak ako bola táto cena vyčíslená žalobcom,
t.j. 171,47 eur. Pretože žalovaný riadne nezaplatil bolo rozhodnuté o povinnosti žalovaného zaplatiť
dlžnú sumu, ako cenu služieb v sume 171,47 eur a podľa citovaného ustanovenia § 517 ods. 1,2, OZ je
povinný žalovaný zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške určenej podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.zvo výške 8,75% a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, keďže nedodržaním
lehoty ich splatnosti sa dostal nepochybne do omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy titulom zaplatenia súdneho poplatku v sume 16,50 eur a titulom trov
právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie, podanie návrhu
na súd - jeden úkon právnej pomoci á 18,26 eur + 20 % DPH + 2 x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH)
spolu v sume 63,96 eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),
c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP (Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi)
súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume celkom 80,46 eur na účet
splnomocneného zástupcu navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).