Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/320/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209075
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116209075.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky Q. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. XXX/XX, XXX XX Z., zastúpená Lexpert s. r. o., so sídlom Horná 15, 974 01 Banská Bystrica,
v mene ktorej koná
JUDr. Roman Dula, advokát a konateľ, proti odporcovi M. V. K. Reality, s. r. o., so sídlom Štúrova 11, 949
01 Nitra, IČO: 36 665 185, zastúpený advokátkou JUDr. Janou Kubáňovou, so sídlom Štúrova 13, 949

01 Nitra, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 10C/123/2016-23 zo dňa 19. 05. 2016,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v prvom výroku m e n í t a k , že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamieta.

Uznesenie okresného súdu vo výrokoch dva a tri z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia a odporcovi zakázal
do právoplatného skončenia konania o určenie, že nájomný vzťah účastníkov trvá, vykonávať úkony
smerujúce k vyprataniu navrhovateľky z bytu č. X, na
8. poschodí, vo vchode č. XX obytného domu na adrese E. XXX, Z. a zdržať sa akýchkoľvek zásahov do
užívaniatohtobytunavrhovateľkou.Navrhovateľkeuložilpodaťvlehote30dníoddoručeniauzneseniao

nariadení predbežného opatrenia návrh na začatie súdneho konania o určenie, že nájomný vzťah medzi
účastníkmi trvá. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného
opatrenia vo výške
33 € do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V dôvodoch rozhodnutia okresný súd zrekapituloval
tvrdenia navrhovateľky v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podľa ktorých sa navrhovateľka
cíti nájomníčkou bytu č. X, na 8. poschodí, vchodu č. XX obytného domu na E. ulici č. XXX vo Z., na

základe Dohody uzavretej s odporcom
02. 09. 2015 o podmienkach užívania bytu navrhovateľkou, ktorú navrhovateľka považuje za dohodu
o vzniku nájomného vzťahu. Odporca sa napriek ich dohode snaží na základe rozsudku Okresného
Banská Bystrica č. k. 13C/145/2011-196 z 05. 09. 2013 vypratať z bytu navrhovateľku aj jej rodinu
v exekučnom konaní. Navrhovateľka býva v byte s tromi synmi, z ktorých jeden je iba sedem ročný.
Okresný súd bol toho názoru, že navrhovateľka osvedčila svoj nárok na užívanie bytu i naliehavosť

dočasnej úpravy pomerov účastníkov navrhovaným predbežným opatrením z dôvodu, že v prípade
jej vypratania spolu s rodinou bezprostredne hrozí nebezpečenstvo ujmy vo forme závažného zásahu
do životných pomerov navrhovateľky a jej synov. Iné dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia
neuvádzal s odkazom na ust.
§ 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O. s. p."), keďže sa stotožnil so skutkovými a
právnymi dôvodmi v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Povinnosť odporcu zaplatiť súdny

poplatok z návrhu odôvodnil prvostupňový súd § 2 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie odporca. Okresnému súdu vytýkal, že napriek tomu,
že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňal náležitosti ustanovené zákonom, návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Ten, kto navrhuje nariadiť predbežné opatrenie, musí podľa
Občianskeho súdneho poriadku tvrdiť a preukázať, z čoho vyvodzuje svoj nárok, jeho opodstatnenie
vo veci samej. Navrhovateľka tvrdila, že listina označená ako Uznanie dlhu dlžníkom a Dohoda o
splátkovom kalendári uznaného dlhu zo dňa 02. 09. 2015 má náležitosti nájomnej zmluvy a touto
dohodou bol založený nájomný vzťah medzi účastníkmi. V tejto súvislosti poukázala na čl. II. ods. 5

predmetnej listiny, avšak v tejto listine v čl. II. sa žiaden ods. 5 nenachádza. Navrhovateľka okrem
strohého konštatovania, že Dohoda o uznaní dlhu má náležitosti nájomnej zmluvy neuviedla, prečo túto
dohodu považuje za prejav vôle oboch zúčastnených strán smerujúcich k založeniu nového nájomného
vzťahu medzi účastníkmi. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia absentuje aj zdôvodnenie
ujmy, ktorá by bez nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľke alebo jej rodine mohla vzniknúť.
Odporcovi nie je zrejmé, ako navrhovateľka prišla k záveru, že na strane odporcu vyhovením návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia nebude spôsobená žiadna ujma.
Prvostupňový súd v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že postupuje podľa § 76 ods. 4
O. s. p., preto ďalšie dôvody na odôvodnenie svojho rozhodnutia neuvádza, ale tento jeho postup nie je
v súlade so zákonom, ani s rozhodnutím Ústavného súdu Českej republiky
sp. zn. IV. ÚS 1554/08 zo dňa 15. 01. 2009, podľa ktorého aj v prípade, ak postupuje súd podľa § 76

ods. 4 O. s. p. musí odôvodnenie rozhodnutia obsahovať vysvetlenie, ktoré tvrdenia považoval súd za
osvedčené,nazákladečoho,aprečoichpovažujezadostatočnéprenariadeniepredbežnéhoopatrenia.
Dôvodom pre spísanie listiny označovanej ako Uznanie dlhu dlžníkom a Dohoda o splátkovom kalendári
medzi účastníkmi, bol existujúci dlh navrhovateľky voči odporcovi vo výške 1 291,43 € spolu s
príslušenstvom z dôvodu vzniku bezdôvodného obohatenia na strane navrhovateľky v období od 01.

01. 2015 do 31. 08. 2015. Táto listina obsahuje dva právne úkony, a to jednostranný právny úkon
navrhovateľky Uznanie dlhu a jej vyhlásenie, že odporcovi vzniknuté bezdôvodné obohatenie spôsobom
dohodnutým vydá. Druhým právnym úkonom je Dohoda o splátkovom kalendári uznaného dlhu, podľa
ktorej mohlo navrhovateľke vzniknúť právo na uzavretie nájomnej zmluvy s odporcom k bytu, ale len
za podmienky, že bude riadne a včas plniť povinnosti vyplývajúce z označenej dohody. Výklad obsahu

zmluvy uskutočnený navrhovateľkou a prvostupňovým súdom je v rozpore s výkladovými pravidlami
právnych úkonov zakotvených v ust. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vôľa odporcu uzavrieť
nájomnú zmluvu s navrhovateľkou v tomto prípade úplne absentuje. Uznanie dlhu rieši v minulosti
vzniknuté pohľadávky navrhovateľky voči odporcovi a spôsob vyporiadania tohto dlhu, v žiadnom
prípade nie podmienky nájomnej zmluvy.

Okresný súd vydaním uznesenia o nariadení predbežného opatrenia postupoval v rozpore so zásadou
res iudicata, keď v konaní vedenom na tom istom súde pod sp. zn. 13C/145/2011 uložil navrhovateľke
povinnosť vypratať byt a teraz ďalším rozhodnutím znemožňuje odporcovi realizáciu jeho judikovaného
práva.
V zmysle čl. III. listiny označenej ako Uznanie dlhu dlžníkom a Dohoda o splátkovom kalendári uznaného

dlhu z 02. 09. 2015, v ktorom bolo ustanovené, že v prípade, ak si navrhovateľka bude riadne a včas
plniť povinnosti vyplývajúce jej z tejto Dohody po dobu štyroch po sebe nasledujúcich mesiacov v
období od septembra do decembra 2015, vznikne jej právo, aby s ňou ako nájomcom, odporca ako
prenajímateľ uzavrel riadnu nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bude prenájom bytu vo výhradnom
vlastníctve veriteľa, mohlo navrhovateľke iba vzniknúť právo na uzavretie zmluvy. Navrhovateľka si však

svoje povinnosti v období od 01. 09. 2015 do 31. 12. 2015 neplnila riadne a včas, keď nepoukazovala
platby odporcovi v súlade s dohodou o splátkovom kalendári. Odporca sa musel opätovne domáhať
zaplatenia vzniknutého dlhu cestou súdu v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 10C/35/2016, predmetom ktorého bolo zaplatenie sumy 711,60 € s príslušenstvom. Vzhľadom
na to navrhovateľke ani len nevzniklo právo domáhať sa uzavretia riadnej nájomnej zmluvy s odporcom.

Navrhovateľka nerešpektovala ani toto súdne rozhodnutie a vymoženia priznanej sumy sa musel
odporca domáhať v exekučnom konaní.
Nebol osvedčený ani záveru súdu o bezprostrednej hrozbe ujmy navrhovateľke a jej maloletému
synovi. Navrhovateľke už dvakrát poskytol prenajímateľ bytu adekvátnu bytovú náhradu v súvislosti s
vypratávaním bytu, ktoré navrhovateľka bezdôvodne nevyužila. Za nesprávny označil odporca záver

súdu, že odporcovi nariadením predbežného opatrenia nevznikne žiadna ujma. Je všeobecne známe,
že s vlastníctvom bytu sú spojené aj náklady vo forme mesačných úhrad do fondu prevádzky, údržby
a opráv, ktoré je odporca nútený znášať napriek tomu, že navrhovateľka svoje bezdôvodné obohatenie
získané na úkor odporcu nevydáva odporcovi.V tomto štádiu konania nebol dôvod na uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť poplatok z návrhu na
začatie konania. Súd už asi predbežne chcel dať odporcovi najavo, ako rozhodne aj vo veci samej,
nakoľko prejudiciálne rozhodol o poplatkovej povinnosti odporcu podľa výsledku konania.

Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť
odporcovi trovy konania.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu zdôraznila, že už splnila povinnosť uloženú okresným
súdom v uznesení o predbežnom opatrení a podala návrh vo veci samej na Okresný súd Banská

Bystrica dňa 13. 06. 2016, konanie je vedené pod sp. zn. 17C/165/2016. Nesprávne uvedený čl. II
v Dohode o uznaní dlhu je iba pisárskou chybou. Ani odporca v odvolaní neuvádza, aké náležitosti
nájomnej zmluvy chýbajú. Pre prípad pochybností o obsahu nájomnej zmluvy medzi účastníkmi žiada
navrhovateľka postupovať v zmysle § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uplatniť pre ňu priaznivejší
výklad. Nemôže ísť na ťarchu navrhovateľky, že odporca naformuloval dohodu tak, že navrhovateľka
bude vydávať odporcovi bezdôvodné obohatenie a nie platiť nájomné. Účastníci Dohody v čl. I ods. 5

jasne riešia svoje vzťahy do budúcnosti. Navrhovateľka býva v byte už od roku 1992. Spolu s ňou býva
v byte jej sedem ročný syn a dvaja dospelí synovia, obaja nezamestnaní, hľadajúci si prácu. Celkový
príjem navrhovateľky je len 203 € pozostávajúci z dávky v hmotnej núdzi, náhradného výživného na
najmladšieho syna a rodinného prídavku. Odporca nesplnil podmienku na vypratanie navrhovateľky z
bytu, čo je zrejmé aj z rozhodnutí súdov v exekučných konaniach, a to ešte exekučnému súdu nebol

známy podstatný fakt, že najneskôr od 02. 09. 2015 sa účastníci dohodli na ďalšom užívaní bytu. Po
vyhlásení rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13C/145/2011 nastala zmena situácie v
tom, že v dohode z 02. 09. 2015 sa účastníci dohodli na ďalšom užívaní bytu. Nie je možné teda tvrdiť, že
by navrhovateľka užívala byt bez právneho dôvodu, a preto rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 13C/145/2011 nie je exekučným titulom na vypratanie navrhovateľky z bytu.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a uznesenie okresného súdu
vo výroku, ktorým nariadil predbežné opatrenie podľa § 220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené
podmienky na potvrdenie rozhodnutia v tejto časti alebo jeho zrušenie a uznesenie okresného súdu v
druhom a treťom výroku podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. zrušil z týchto dôvodov:

Navrhovateľka zastúpená advokátskou kanceláriou na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci,
kancelária Banská Bystrica z 02. 05. 2016 o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci doručila
13. 05. 2016 Okresnému súdu Banská Bystrica návrh na nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
žiadala zakázať odporcovi vykonávať úkony smerujúce k jej vyprataniu z bytu č. X, na 8. poschodí

obytného domu nachádzajúceho sa na E. ulici č. XX vo Z.. Základom pre poskytnutie právnej ochrany
formou predbežného opatrenia podľa navrhovateľky mala byť listina označená ako Uznanie dlhu
dlžníkom a Dohoda o splátkovom kalendári uznaného dlhu z 02. 09. 2015, ktorú považuje navrhovateľka
za nájomnú zmluvu k bytu, ktorého vypratania sa domáha odporca v exekučnom konaní.

Zákon č. 71/1992 Zb. v § 4 ods. 3 ustanovuje, že od poplatku je oslobodený účastník, ktorému bol
priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomociosobámvmateriálnejnúdzi.Okresnýsúdsprávnevovecikonalbezzaplateniasúdnehopoplatku
z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa
§ 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, aj keď je v

Sadzobníku súdnych poplatkov v položke 1 písm. c) ustanovený poplatok z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33 €. Ak prvostupňový súd návrhu navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel, bolo jeho povinnosťou podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch
uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Okresný súd teda postupoval správne a odvolacia námietka odporcu, že týmto svojím rozhodnutím

okresný súd prejudikoval výsledok sporu vo veci samej, vychádza z nepochopenia ustanovení Zákona
o súdnych poplatkoch. Za vec sa pre účely poplatkové považuje konanie začaté na návrh na nariadenie
predbežného opatrenia a rozhodnutie, ktorým súd návrhu navrhovateľa vyhovel uznesením o nariadení
predbežného opatrenia. Odvolací súd napriek tomu, že postup okresného súdu pri uložení poplatkovej
povinnosti odporcovi bol v súlade so zákonom, zrušil uznesenie okresného súdu v tejto časti podľa § 221

ods.1písm.i)O.s.p.zdôvodu,žezmenouuzneseniaonariadenípredbežnéhoopatreniaazamietnutím
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dôvody pre takéto rozhodnutie zanikli.Návrh na nariadenie predbežného opatrenia spĺňal náležitosti návrhu na začatie konanie podľa § 79
ods. 1 O. s. p. aj ust. § 75 ods. 2 O. s. p. Odporca si mýli obsahové náležitosti návrhu na začatie konania
s dôvodnosťou návrhu.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňovala navrhovateľka potrebou dočasnej úpravy
pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej, ktoré sa má týkať vyriešenia otázky, či medzi ňou a
odporcom vznikol na základe listiny s názvom Uznanie dlhu dlžníkom a Dohoda o splátkovom kalendári
uznaného dlhu nájomný vzťah k bytu č. X, na E. č. XX vo Z..

Navrhovateľka v súlade s § 75 ods. 2 O. s. p. opísala rozhodujúce skutočnosti, ktoré podľa nej

odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia. Popísala aj prečo považuje svoj nárok, ktorému
poskytnutá predbežná ochrana za odôvodnený a v čom spočíva nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Odvolací súd súhlasí s názorom odvolateľa, že rozhodnutie okresného súdu nedáva
odpoveď na otázky, s ktorými skutkovými sa právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia sa prvostupňový súd v zmysle § 76

ods. 4 O. s. p. stotožnil, pretože tieto okresný súd neskonštatoval v odôvodnení, len stroho poukázal na
dôvody návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Keďže však ustanovenie
§ 221 ods. 3 O. s. p. dovoľuje odvolaciemu súdu zrušiť uznesenie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia len ak zastavuje konanie, musel odvolací súd sám posúdiť, či navrhovateľkou tvrdené
skutočnosti v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčujú jej nárok (na bývanie v byte vo

vlastníctve odporcu) do takej miery, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Odvolací súd
nepovažuje nárok navrhovateľky za osvedčený, preto uznesenie okresného súdu zmenil a jej návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Z listín doložených do spisu účastníkmi konania odvolací súd zistil, že rozsudok Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 13C/145/2011-196 z 05. 09. 2013 bol vydaný na návrh T.. Q. C. a T.. I. C., ako vlastníkov
bytu č. X, na 8. poschodí obytného domu na E. ulici č. XX vo Z.. V tomto rozhodnutí je konštatované,
že odporkyňa užívala byt od roku 1992 na základe rozhodnutia o pridelení bytu vydaného Vlkanovskými
strojárňami, a. s., Vlkanová a jej nájomný vzťah zanikol na základe výpovede prenajímateľa podľa § 711
ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka zo dňa 09. 03. 2011 z dôvodu hrubého porušenia povinnosti

nájomcu. Rozhodnutím sp. zn. 13C/145/2011 uložil súd odporkyni Q. C. vypratať byť č. 1, na 8. poschodí
obytného domu na E. č. XX vo Z. do 15 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania navrhovateľmi
1/ a 2/.

Súčasným majiteľom bytu č. 1, v ktorom býva navrhovateľka, je odporca podľa kúpnej zmluvy z 27. 04.

2015 sp. zn. V 1774/2015. Oprávnený z exekučného titulu sp. zn. 13C/145/2011 T.. Q. C. a T.. I. C. viedli
proti Q. C. exekučné konanie na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2Er/77/2015, v ktorom súd
vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Vypratania navrhovateľky na základe toho istého súdneho
rozhodnutia sa domáha aj odporca v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 11Er/191/2016. Podľa kópie rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 11Er/191/2016-11 z

05. 04. 2016 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech
oprávneného M. V. K. Reality, s. r. o., so sídlom v Nitre, zamietnutá z dôvodu nepredloženia dôkazu o
tom, že došlo k splneniu vzájomnej povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu.

V listine s názvom Uznanie dlhu dlžníkom a Dohoda o splátkovom kalendári uznaného dlhu založeného

v kópii na č. l. 11 - 12 tohto spisu je uvedené, že predmetom Uznania dlhu a Dohody o splátkovom
kalendári je dlh vo výške 1 291,43 €, ktorý vznikol z dôvodu nevydávania bezdôvodného obohatenia
veriteľovi v úplnom rozsahu za neoprávnené užívanie bytu č. 1 navrhovateľkou. Navrhovateľka uznala
dlh špecifikovaný v čl. I. tejto listiny, v čl. I. bod 5 navrhovateľka vyhlásila, že žiadny ďalší dlh z
titulu užívania bytu č. X vo vzťahu k odporcovi jej už nevznikne, pretože bude vždy najneskôr ku

koncu mesiaca vydávať odporcovi predmet bezdôvodného obohatenia vo výške ekvivalentu bežného
nájomného 150 €. V čl. 3 bod 1 Uznania dlhu a Dohody o splátkovom kalendári je uvedené iba to, že
ak si dlžník bude riadne a včas plniť povinnosti vyplývajúce mu z tejto Dohody po dobu štyroch po sebe
nasledujúcich kalendárnych mesiacoch v období od septembra do decembra 2015, vznikne mu právo,aby s ním ako s nájomcom veriteľ ako prenajímateľ uzavrel riadnu nájomnú zmluvu o nájme bytu č.
1. Z ustanovení tejto Dohody nie je možné vyvodiť záver prezentovaný navrhovateľkou, že úmyslom
účastníkov tejto Dohody zo dňa

02. 09. 2015 bol uzavrieť nájomnú zmluvu k bytu č. X na E. č. XX vo Z.. Celé jednanie účastníkov
sa vzťahuje len k úhrade dlhu vzniknutého za minulé obdobie tým, že navrhovateľka užívala byt vo
vlastníctve odporcu bez nájomnej zmluvy a zachytávajú prísľub navrhovateľky, že v minulosti vzniknutý
dlh splatí a nebude vytvárať ďalší. K takémuto záveru dospel odvolací súd vyhodnotením iba listinných
dôkazov založených do spisu o nariadení predbežného opatrenia bez vykonávania ďalších dôkazov,

na ktoré v konaní o nariadenie predbežného opatrenia priestor vytvorený vzhľadom na zákonné lehoty
určené na rozhodnutie nie je. Takto vyslovený predbežný názor odvolacieho súdu v žiadnom prípade
neprejudikuje výsledok rozhodnutia vo veci samej vo veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 17C/165/2016.

Ďalším dôvodom pre zmenu rozhodnutia okresného súdu a zamietnutie návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia bolo zistenie odvolacieho súdu, že naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov
formou predbežného opatrenia nie je potrebná. Okresný súd Banská Bystrica v konaní sp. zn.
11Er/191/2016 poskytol ex offo súdnu ochranu navrhovateľke tým, že podrobil kontrole vykonateľnosť
exekučného titulu v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/145/2011-196 z 05. 09. 2013. V
rámci exekučného konania má navrhovateľka dostatočné prostriedky procesnej obrany proti vyprataniu

bytu až do rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica o jej návrhu v konaní sp. zn. 17C/165/2016.

Odvolací súd záverom iba opakuje, že na základe dôkazov predkladaných navrhovateľkou v konaní o
nariadení predbežného opatrenia nebol jej nárok na užívanie bytu na základe dohody z 02. 09. 2015
osvedčený a súd nezistil naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, preto uznesenie

okresného súdu v prvom výroku zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Po zmene rozhodnutia okresného súdu, ktorým bolo návrhu vyhovené, zrušil odvolací súd podľa § 221
ods. 1 písm. i) O. s. p. aj výrok rozsudku okresného súdu o povinnosti navrhovateľky podať v lehote
30 dní od doručenia uznesenia návrh na začatie konania vo veci samej. Dôvody na uloženie takejto

povinnosti zmenou rozhodnutia okresného súdu zanikli.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.