Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223434
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223434.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: E.
S., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XXXX/X, XXX XX F., zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou: Mgr. Dáša
Šuminová, súdna tajomníčka Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 136,23 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 136,23 EUR s 5,25 % ročnými úrokmi z omeškania od
22.12.2013 do zaplatenia a 3,45 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd n e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 11.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
136,23 EUR s 5,25 % ročnými úrokmi z omeškania od 22.12.2013 do zaplatenia a zaplatenia 3,45
EUR z titulu úhrady poštovného a nákladom s tým súvisiacich. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný
ako poistenec žalobcu bol povinný v zmysle zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom
znení oznámiť žalobcovi zánik účasti na zdravotnom poistení v SR, pretože nárok na úhradu zdravotnej
starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu a
zároveňajzánikúčastinazdravotnompoistenívzahraničí.Žalovanýsizákonnúoznamovaciupovinnosť

splnildňaXX.XX.XXXX.PraktickémulekárovižalovanéhožalobcavyplácalplatbyPAS-kapitačnéplatby
(pravidelné mesačné platby). Žalobca výzvami B. G. XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 09.01.2015 platobný rozkaz č.k. 4RO/516/2014-14, ktorý
bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 4RO/516/2014-20 zo dňa 11.11.2015 zrušený, nakoľko ho nebolo
možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2016.

Žalovaný je na adrese trvalého pobytu neznámy. Z oznámenia obce F. súd zistil, že na adrese trvalého
pobytu sa nezdržiava C. X K., mal by sa zdržiavať na neznámom mieste Y. Č. K.. Z oznámenia OO PZ Š.
súd zistil, že ohľadom pobytu žalovaného bolo vykonané šetrenie aj v obci H., kde by sa mohol žalovaný
zdržiavať,avšaksnegatívnymvýsledkom.Súdusašetrenímmiestopobytužalovanéhonepodarilozistiť,
preto mu v súlade s § 29 ods. 6 O. s. p. ustanovil opatrovníčku, ktorá ho v tomto konaní zastupovala.
Ustanovená opatrovníčka sa k doručenej žalobe a jej prílohám žiadnym spôsobom nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- EUR, od
toho okamihu, ide o drobný spor.Podľa § 115 a) ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnejtabulitunajšiehosúdu vzákonom
stanovenej lehote, keďže oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené dňa 23.05.2016.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: potvrdenia
Y. B. J. Č. U. M. B. G. XX.XX.XXXX, vyčíslenia liečebných nákladov, výzvy zo dňa XX.XX.XXXX C.
XX.XX.XXXX, prehľadu ZÚS ECB ako aj ďalších listinných dôkazov pripojených v spise a zistil tento
skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX si žalovaný splnil zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi, ktorá sa týkala
jeho vyňatia z jeho povinného zákonného poistenia za obdobie S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, keďže
ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR bol zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území
SR a tak bol zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má sídlo jeho zamestnávateľ. Uvedenú
skutočnosť žalovaný preukazoval „J. V. R. R. G. J. U. M., ktoré bolo podľa prezenčnej pečiatky žalobcu

(J. X. B.) G. Ž. G. XX.XX.XXXX. Žalovaný si zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom
z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpal aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v
SR. V uvedenom období žalobca preplácal praktickému lekárovi žalovaného, u ktorého mal žalovaný
zdravotnú dokumentáciu kapitačné platby - pravidelné mesačné platby. Z uvedených dôvodov vznikla
žalobcovi škoda vo výške XXX,XX U., ktorej zaplatenia sa domáha od žalovaného.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX ale aj listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy - X. X. B. R. Y. Č. E. Y. B. B. J. C. V. Y. Y. XXX,XX U. C. L..

Z prehľadu vyplatených kapitácií žalobcom za žalovaného jeho obvodnému lekárovi H.. O. súd zistil,

že kapitačné platby boli obvodnému lekárovi žalovaného vyplácané aj v S. R. XXXX C. E. XXXX X. C.
V. Y. M. Y. XXX,XX U..

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, na území SR je
povinne verejne zdravotne poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR; to neplatí, ak je

zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,
vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť, dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území
Slovenskej republiky, nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý
pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa 5 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, u fyzickej osoby, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď
nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu Slovenskej
republiky.

Podľa 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, poistenec je
povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmych dní skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť
preukaz poistenca.

Podľa 23 ods. 4 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, poistenec je povinný
oznámiť najneskôr do ôsmych dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) zdravotnej poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že žalovaný bol v období od XX.XX.XXXX G.
XX.XX.XXXXpoistenívinomčlenskomštáteEÚkonkrétnevČ.K.,pričomuvedenúskutočnosťžalovaný

oznámil žalobcovi po uplynutí lehoty podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia konkrétne § 23
ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z. a to až dňa XX.XX.XXXX. Súd ďalej považoval za zistené,
že počas obdobia vyňatia zo zdravotného poistenia žalovaný nevypovedal poskytovateľovi zdravotnej
poisťovni zmluvu, konkrétne H.. O. a tento si nárokoval u žalobcu pravidelné kapitačné platby aj za
obdobiepočasktoréhonebolžalovanýpoistenýužalobcuatovcelkovejvýškeXXX,XXU.,ktoréžalobca
aj uhradil pretože nemal vedomosť o vyňatí žalovaného z poistenia.

Na základe skutočnosti, že žalobca plnil za žalovaného z právneho dôvodu, ktorý odpadol (keďže
žalovaný neskôr preukázal svoje vylúčenie zo zdravotného poistenia) a bez právneho dôvodu, v období
keď nebol poistencom žalobcu, súd žalobcovi priznal žalobou uplatnený nárok vrátane sumy 3,45 EUR,
ktorá pozostáva z poštovného pri doručovaní dvoch doporučených zásielok á 1,50 EUR a z poštovného

pri doručovaní jednej obyčajnej poštovej zásielky vo výške 0,45 EUR.

Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1

nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. a to vo výške 5,25 % ročne, ktoré mu súd v takto uplatnenej výške
priznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. ich náhradu však žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli. V danom prípade je, podľa § 4 ods. 1

písm. c) Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, konanie vecne oslobodené od platenia súdnych
poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia ( § 162 ods.1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).