Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19CbZm/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110237786
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110237786.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

H.. N. U., nar. XX.X.XXXX, bytom I.. R. X, I., štátny občan SR, proti žalovanému: I. X., nar. X.X.XXXX,
bytom G. X, I., právne zastúpenému: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom E. B. Lukáča 2, Martin,
IČO: 36 868 108, o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu
Žilina č.k. 19Zm 96/2010-22 z 18.4.2011, takto

r o z h o d o l :

Súd p o n e c h á v a v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina
č.k. 19Zm 96/2010-22 zo dňa 18.4.2011.

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania o námietkach žalovaného proti zmenkovému
platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm 96/2010-22 z 18.4.2011.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 16.12.2010 žalobca navrhol, aby súd vydal vo veci zmenkový
platobný rozkaz, ktorým by žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 90.858,78 EUR do 3 dní od
doručenia zmenkového platobného rozkazu a na náhradu trov konania v sume 5.451,53 EUR do 3 dní
od doručenia zmenkového platobného rozkazu. Na odôvodnenie uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých
žalovaný vystavil štyri vlastné zmenky: vlastnú zmenku vystavenú 21.7.2008 znejúcu na 200.000,- Sk,
ktorú sa zaviazal zaplatiť na rad žalobcu 22.1.2009, vlastnú zmenku vystavenú dňa 4.5.2009 znejúcu

na 14.285,- EUR, ktorú sa zaviazal zaplatiť na rad žalobcu 30.4.2010, vlastnú zmenku vystavenú
20.10.2009 znejúcu na 30.470,- EUR, ktorú sa zaviazal zaplatiť na rad žalobcu 20.12.2009 a vlastnú
zmenku vystavenú 16.4.2010 znejúcu na 39.465,- EUR, ktorú sa zaviazal zaplatiť na rad žalobcu
30.9.2010. Všetky vystavené zmenky boli opatrené doložkou „bez protestu“.

Na základe splnenia procesných podmienok pre vydanie zmenkového platobného rozkazu podľa § 175
ods. 1 OSP vydal súd zmenkový platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy

90.858,78 EUR a na náhradu trov konania v sume 5.451,- EUR.

Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odôvodnené námietky, a to podaním z
31.5.2011. Na odôvodnenie námietok uviedol tvrdenie, podľa obsahu ktorého žalobca vo svojom návrhu
neuviedol, že predmetné zmenky slúžili ako zabezpečovacie zmenky. Žalobca a žalovaný uzavreli
v dňoch 21.7.2008, 30.4.2009, 20.10.2009 a 16.4.2010 zmluvy o pôžičke / ďalej už len zmluvy o
pôžičkách /, na základe ktorých mal žalobca poskytnúť žalovanému pôžičky v celkovej výške 90.858,78

EUR. Žalovaný prehlasuje, že žalobca mu v skutočnosti pôžičky nikdy neposkytol a aj napriek tomu
si zmenky ako formu zabezpečenia ponechal a na základe tejto skutočnosti potom podal návrh na
súd a žiadal vydať zmenkový platobný rozkaz. Z uvedeného dôvodu navrhuje žalovaný, aby súd
zmenkový platobný rozkaz zrušil a po vykonanom pojednávaní návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.Na pojednávaní dňa 3.4.2012 žalovaný cestou právneho zástupcu uviedol, že mu žiadne finančné
prostriedky podľa zmlúv o pôžičke, na ktoré sa odvoláva žalobca, poskytnuté neboli, preto neexistujú
ani zmluvy o pôžičke a v nadväznosti na to nemohlo byť relevantné ani uplatnenie nárokov zo zmeniek.

Žalobca si požičiaval peniaze od cudzích veriteľov, ktoré nikdy žalovanému neodovzdal, ale investoval
ich do stávok. Stávky žalobcovi nevychádzali, potreboval sa prezentovať voči svojim veriteľom tak, že
má pôžičky zabezpečené, za ktorým účelom boli spísané zmluvy o pôžičkách, na ktoré sa odvoláva
a zmenky na základe ktorých uplatňuje žalované práva. K reálnemu odovzdaniu peňazí žalobcom
žalovanému však nedošlo. S odkazom na ustanovenie § 845 Občianskeho zákonníka nárok žalobcu

nie je možné súdne vymáhať. Pokiaľ ide o prehlásenie z 13.9.2010, realite zodpovedá len informácia o
poskytnutí sumy 11.000,- EUR podľa položky 2 uvedenej u subjektu I. X..

Žalobca zotrval v reakcii na vznesenú procesnú obranu pri svojom tvrdení, že finančné prostriedky podľa
pokladničných výdavkových dokladov, ktoré boli prílohou zmlúv o pôžičke uzatvorených medzi žalobcom
a žalovaným, boli žalovanému poskytnuté v celom rozsahu.

V rámci konania o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu vykonal súd
dokazovanie oboznámením zmlúv o pôžičkách uzatvorených medzi veriteľom - žalobcom a dlžníkom-
žalovaným dňa 21.7.2008, dňa 30.4.2009, dňa 20.10.2009, dňa 16.4.2010, oboznámením vlastných
zmeniek vystavených žalovaným, ktorých fotokópie sú súčasťou spisu na č.l. 9, 10, 11 a 12 spisu,

oboznámením fotokópie pokladničných príjmových dokladov zo 16.4.2010, z 21.7.2008, z 20.10.2009
a zo 4.5.2009, prehlásením zo dňa 13.9.2010, výsluchom svedkov I. X., Ľ. X. a J. X. a celým spisovým
materiálom, pričom bol zistený následovný skutkový stav:

Žalovaný vystavil 4 vlastné zmenky, ktoré sú vo fotokópii súčasťou spisu na č.l. 9, 10, 11 a 12 a pre

potreby vydania zmenkového platobného rozkazu boli súdu predložené v origináli: vlastnú zmenku
vystavenú 21.7.2008, ktorou sa zaviazal zaplatiť žalobcovi 200.000,- Sk 22.1.2009, vlastnú zmenku
vystavenú 4.5.2009, ktorou sa zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu 14.285,- EUR 30.4.2010, vlastnú
zmenku vystavenú 20.10.2009, ktorou sa zaviazal zaplatiť žalobcovi 30.470,- EUR 20.12.2009 a vlastnú
zmenku vystavenú 16.4.2010, ktorou sa zaviazal žalobcovi zaplatiť 39.465,- EUR 30.9.2010. Všetky

štyri zmenky boli vystavené s doložkou „bez protestu“.

Ako veriteľ uzatvoril žalobca so žalovaným ako dlžníkom zmluvy o pôžičke: Zmluvu o pôžičke z
21.7.2008, predmetom ktorej v zmysle článku 3 bolo poskytnutie pôžičky 200.000,- Sk so 4 % úrokom
mesačne, Zmluvu o pôžičke z 30.4.2009, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky v sume 14.285,-

EUR so 4 % úrokom mesačne, Zmluvu o pôžičke zo dňa 20.10.2009, predmetom ktorej bolo poskytnutie
sumy 30.470,- EUR s 3 % úrokom mesačne a Zmluvu o pôžičke zo 16.4.2010, predmetom ktorej bolo
poskytnutie pôžičky 39.465,- EUR. Písomné vyhotovenie všetkých štyroch zmlúv o pôžičke v origináli
je súčasťou obsahu spisového materiálu v prílohovej obálke na č.l. 4. V zmysle všetkých zmlúv o
pôžičke sa zmluvné strany dohodli na zabezpečení záväzku dlžníka / formulácia uvedená v zmluvách o

pôžičke / vystavením vlastných zmeniek znejúcich vždy na zmenkovú sumu vo výške zodpovedajúcej
sume dohodnutej pôžičky.

Vo vzťahu k vyššie označeným zmluvám o pôžičkách boli vystavené príjmové pokladničné doklady, ktoré
sú vo fotokópii na č.l. 39: pokladničný príjmový doklad zo 16.4.2010 znejúci na 39.465,- EUR, zo dňa

21.7.2008 znejúci na 200.000,- Sk, z 20.10.2009 znejúci na 30.470,- EUR a zo dňa 4.5.2009 znejúci
na 14.285,- EUR.

Na č.l. 35 spisu sa nachádza písomné prehlásenie N. U. - žalobcu zo dňa 13.9.2010, podľa obsahu
ktorého žalobca prehlasuje, že má z titulu zmluvných vzťahov s nižšie označenými dlžníkmi I. X., Ľ.

X. a I. X. zaplatené k 13.9.2010 všetky úroky vyplývajúce z označených zmlúv a ďalšie úroky plynúce
z týchto zmlúv si uplatňovať počnúc dňom 13.9.2010 nebude. Predmetom pokračujúceho dlhu sa
tak až do jeho postupného preukázateľného splatenia stávajú len istiny označených zmlúv, ktoré boli
predmetom pôžičky a z ktorých ku dátumu tohto prehlásenia nebola zaplatená žiadna čiastka. Všetky
tieto skutočnosti svojím podpisom potvrdzujú a berú na vedomie dlžníci, tieto dlhy v plnej miere uznávajú

a súčasne s veriteľom prehlasujú, že tak urobili bez nátlaku na základe slobodnej vôle. V závere je toto
prehlásenie opatrené podpisom žalobcu ako veriteľa, podpisom žalovaného ako dlžníka, podpisom Ľ.
X. a I. X. ako dlžníkov.Na pojednávaní dňa 3.4.2012 vykonal súd dôkaz konfrontáciou žalobcu a žalovaného, i v rámci
vykonania ktorého dôkazu žalobca i žalovaný zotrvali na svojich vyjadreniach vo vzťahu k otázke
vyplatenia finančných prostriedkov v sume 200.000,- Sk k 21.7.2008, v sume 39.465,- EUR, 30.470,-

EUR a 14.285,- EUR v období rokov 2000 až 2004, resp. až 2006 žalobcom žalovanému tak, že žalobca
tvrdil, že tieto finančné prostriedky žalovanému vyplatil, oproti čomu žalovaný tvrdil, že tieto finančné
prostriedky mu žalobca nevyplatil.

Na pojednávaní dňa 8.6.2012 súd ako svedka vypočul I. X., ktorý po poučení podľa § 126 OSP uviedol,

že žalobca sa venoval stávkovaniu, do čoho vtiahol i žalovaného - syna svedka. Žalobca si požičiaval
od tretích osôb podľa vedomosti svedka od p. Y.. Čiastky sa pohybovali aj do milióna korún. Neustále
kontaktoval žalovaného a komunikoval s ním o tom, na ktoré akcie bude vsadené, avšak žalovanému
nikdy nepredložil tikety, na základe čoho žalovaný nevedel, ktoré tikety boli úspešné a ktoré nie. Takto
to pokračovalo, až nakoniec svedok, jeho ďalší syn i žalovaný podpísali pod nátlakom prehlásenie.
Svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by žalobca požičal žalovanému nejaké finančné obnosy

v nejakých konkrétnych výškach. K listinnému dôkazu - prehláseniu z 13.9.2010 uviedol, že sa jedná
o prehlásenie, ktoré podpísal pod nátlakom, ktorý mal formu fyzického i psychického násilia, pretože
mu žalobca nadával. Tento doklad mal zakrývať všetko, o čom sa svedok vyjadroval a skutočnosti
zodpovedá len údaj v časti bodu 3 I. X. pod položkou 2, kde je uvedená suma 11.000,- EUR za LORET
-TRANSPORT, s.r.o..

Na pojednávaní dňa 8.6.2012 vypočul súd ako svedka Ľ. X., ktorý po poučení podľa § 126 OSP uviedol,
že tak isto ako jeho brat - žalovaný podpísal žalobcovi zmenky. Konal tak z dôvodu, že bol k tomu
žalobcom donucovaný. Žalobca si požičiaval od iných osôb finančné prostriedky a použil na to i svedka,
žalovaného i ich otca I. X.. Na základe toho svedok i jeho brat podpísali zmenky. Pokiaľ svedok bližšie

pred súdom vysvetlil, čo mal na mysli pod jeho vyjadrením, že ho žalobca použil uviedol, že žalobca tvrdil
tretím osobám, od ktorých si požičiaval finančné prostriedky, že si tieto požičiava spolu so svedkom.
Zmenky svedok podpísal z toho dôvodu, že bol k tomuto donútený a jednak z toho dôvodu, že skutočne
žalobca poskytol finančné prostriedky subjektu LORET - TRANSPORT, spol. s r.o., v ktorej obchodnej
spoločnosti bol svedok v čase poskytnutia pôžičky, ako aj aktuálne je prokuristom. Jednalo sa o sumu

11.000,- EUR a potom ešte LORET - TRANSPORT, s.r.o. požadoval 400.000,- Sk, avšak reálne mu
žalobcaposkytollen260.000,-Sk,pretožezvyšokvsume140.000,-Sksizaúčtovalnaúrokyztvrdených
pôžičiek. Následne došlo ku stretnutiu svedka, žalovaného a ich otca spolu so žalobcom, na ktorom
žalobca povedal, že prestávkoval vysoké čiastky, požičal si na vysoký úrok a na to, aby mohol zohnať
peniaze za nižší úrok, potrebuje mať zmenky, čím sa preukáže ľuďom, od ktorých si požičal. Preto

svedok a jeho brat zmenky podpísali. Žalobca nikdy nepreukázal ani svedkovi, ani jeho bratovi, či tikety
zo stávkovania boli alebo neboli výherné. K prehláseniu z 13.9.2010 svedok uviedol, že toto prehlásenie
podpísal, pričom ide o doklad, vo vzťahu ku ktorému žalobca uviedol, že ho potrebuje na to, aby mu iní
tie peniaze požičali, že je to vlastne rozloženie celej čiastky. Vo vzťahu ku listinným dôkazom - zmluvám
o pôžičke, ktoré sú súčasťou prílohovej obálky spisu na č.l. 4 svedok uviedol, že sa týkajú jeho brata,

že sa k nim vyjadriť nevie. Vo vzťahu k pokladničným dokladom z č.l. 39 uviedol, že mu známe nie sú,
ale že čestne môže prehlásiť, že nemá vedomosť o tom, že by žalobca žalovanému poskytol finančné
čiastky na základe týchto príjmových pokladničných dokladov.

Na pojednávaní dňa 8.6.2012 vypočul súd ako svedkyňu p. J. X., ktorá po poučení podľa § 126 OSP

k veci uviedla, že podľa jej vedomosti jej synovia - žalovaný a p. Ľ. X. od žalobcu žiadne peniaze
domov nedoniesli. Má vedomosť o tom, že žalobca posielal SMS vo veľkom množstve s obsahom,
ktorý bol urážajúci, ale nevedela sa vyjadriť, čo bolo dôvodom takéhoto správania sa žalobcu. Podľa
jej vedomosti žalobca pre LORET - TRANSPORT, s.r.o. neposkytol žiadne finančné prostriedky. Doma
našla v dokumentoch nejaký doklad na 400.000,- Sk, ale žalobca hneď povedal, že si stiahol nejaké

čiastky na úroky. Išlo o doklad vystavený žalobcom, na ktorom boli podpisy len od žalobcu.

Žalobca sa na pojednávanie dňa 8.6.2012 neustanovil. Doručenie predvolania na uvedený termín
pojednávania mal včas a riadne vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa
25.5.2012 /č.l. 72/ s uvedením dôvodu, že sa zúčastňuje zahraničnej služobnej cesty, pričom žalobca

zároveň žiadal vytýčiť nový termín pojednávania. V nadväznosti na vyhodnotenie žalobcom uvedeného
dôvodu jeho neúčasti na uvedenom termíne pojednávania ako dôvodu, ktorý nemá kvalitu dôležitého
dôvodu pre odročenie pojednávania v zmysle § 119 ods. 1 OSP a zároveň ako dôvodu nepreukázaného,pri splnení zákonných podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a meritórne rozhodol v
neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dôkaz oboznámením podstatného obsahu spisového materiálu vo veci Okresného súdu
Žilina sp.zn. 10CbZm 6/2011, v ktorom žalobca H.. N. U. uplatnil voči žalovanému Ľ. X. právo na
zaplatenie zmenkovej sumy 48.611,- EUR a na náhradu trov konania 2.916,66 EUR. Žalobe v tejto
veci bolo vyhovené v celom rozsahu vydaním zmenkového platobného rozkazu, proti ktorému žalovaný
podal námietky s odôvodnením a v konaní o týchto námietkach bolo rozsudkom zo dňa 15.5.2012

rozhodnuté tak, že zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina č.k. 11Zm 96/2010-15 zo
dňa 28.3.2011 ponecháva súd v celom rozsahu v platnosti.

Podľa § 77 článku I. Zákona č. 191/1950 Zb. /Zákon zmenkový a šekový - ďalej už len Zákon/: Pokiaľ to
neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku
o indosamente /§§ 11 až 20/,

sročnosti /§§ 33 až 37/,
platení /§§ 38 až 42/,
postihu pre neplatenie /§§ 43 až 50, 52 až 54/,
platení pre česť /§§ 55, 59 až 63/,
odpisoch /§§ 67 až 68/, zmenách /§ 69/,

premlčaní /§§ 70 a 71/,
dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu /§§ 72 až 74/.

Podľa § 78 ods. 1 článku I. Zákona: Vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako prijímateľ
cudzej zmenky.

Podľa § 43 ods. 1 článku I. Zákona: Ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri sročnosti zmenky
vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

Podľa § 17 článku I.Zákona: Kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré

sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 175 ods. 3 OSP: Ak žalovaný podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie;
nanámietkypodanéneskôružnemožnoprihliadať.Vrozsudkusúdvysloví,čizmenkovýplatobnýrozkaz

alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

V konaní o včas podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu môže súd vzhľadom na

zásadu koncentrácie, ktorá toto konanie ovláda, činiť predmetom meritórneho prejednania a právneho
posúdenia len tie tvrdenia, ktoré sú obsiahnuté vo včas podaných námietkach. Na iné tvrdenia
žalovaného uvedené neskôr, v priebehu konania súd prihliadať nemôže /podobne rozsudok NS SR
sp.zn. 1MObdoV 6/2008 uverejnené v ZSP /Zo súdnej praxe/ č. 4/2010 ako č. 39/. Koncentračná
zásada, ktorá sa uplatňuje v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu zabezpečuje

rešpektovanie prísnosti a nespornosti zmenkových záväzkov. Žalovaný preto môže po uplynutí lehoty
na včasné podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu výlučne navrhovať dôkazy k
tvrdeniam, ktoré uviedol vo včas podaných námietkach, prípadne tieto tvrdenia objasňovať. Uvedenie
akéhokoľvek nového tvrdenia /tvrdenia, ktoré je uvedené po uplynutí trojdňovej lehoty odo dňa doručenia
zmenkového platobného rozkazu na včasné podanie námietok proti nemu/, nech už má povahu

procesného tvrdenia, tvrdenia spochybňujúceho zmenku ako takú alebo i povahu kauzálnych námietok,
je vybočením zo zásady koncentrácie s dôsledkom, podľa ktorého súd na takéto tvrdenie neprihliada. V
prejednávanej veci mala povahu takéhoto nového tvrdenia časť procesnej obrany uvedená žalovaným
až na prvom pojednávaní vo veci dňa 3.4.2012, podľa ktorej žalobcovi uplatnené právo zo zmeniek
priznať v súdnom konaní nie je možné s poukazom na ustanovenie § 845 Občianskeho zákonníka.

Toto tvrdenie argumentačne naviazané na ustanovenie § 845 Občianskeho zákonníka nie je možné
zahrnúť do obsahu včas podanej námietky žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu podľa
jeho podania námietok z č.l. 25. Nesporne ide o kvalitatívne nové tvrdenie a nielen o objasnenie vo včaspodanej námietke uvedeného tvrdenia, v nadväznosti na čo súd pri rešpektovaní koncentračnej zásady,
ktorá ovláda konanie o námietkach na túto časť tvrdení žalovaného nemohol prihliadať.

Následne sa súd zaoberal vyhodnotením skutkovej a právnej dôvodnosti včas podanej námietky
žalovaného, podľa obsahu ktorej predmetné zmenky boli zabezpečovacími zmenkami, pričom reálne
finančné prostriedky podľa zmlúv o pôžičkách a pokladničných príjmových dokladov žalobcom
žalovanému vyplatené neboli, ale žalobca si zmenky napriek tomu ponechal ako formu zabezpečenia /
č.l. 25 spisu/.

Z vykonaného dokazovania /z oboznámených listinných dôkazov - pokladničných príjmových dokladov,
ktoré sú vo fotokópii súčasťou spisu na č.l. 39, z oboznámených originálov zmlúv o pôžičke, ktoré sú
súčasťou spisu na č.l. 4, z výsluchov svedkov I. X., Ľ. X., J. X./ vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o zabezpečení záväzku prostredníctvom zmenky. Predmetom tejto zmluvy bol
záväzokžalovanéhozabezpečiťpohľadávkyžalobcuzvyššieoznačenýchzmlúvopôžičkáchzmenkami.

Na základe tejto zmluvy, získali zmenky vystavené žalovaným povahu zabezpečovacích zmeniek -
stali sa zabezpečovacím prostriedkom, nie však zabezpečovacím záväzkom žalovaného. Skutočnosť
zabezpečovacej povahy predmetných zmeniek nemá žiaden vplyv na vznik a trvanie abstraktného,
nesporného zmenkového záväzku žalovaného založeného vystavením vlastných zmeniek, teda na
vznik a trvanie samotného zmenkového záväzku žalovaného voči žalobcovi podľa štyroch vlastných

zmeniek, ktoré sú vo fotokópii súčasťou spisu na č.l. 9 až 12. Zmenkový záväzok žalovaného, ktorý
vznikol vystavením týchto štyroch vlastných zmeniek pri naplnení formálnych podmienok platnosti týchto
zmeniek vyplývajúcich zo zákona , podpísaním zmeniek zo strany žalovaného a ich uvedením do obehu,
nie je závislý na kauzálnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným vyplývajúcom z predložených zmlúv
o pôžičkách. Predmetný kauzálny vzťah predstavuje len príčinu pre uzatvorenie vyššie vymedzenej

zmluvy medzi žalobcom a žalovaným o zabezpečení pohľadávky žalobcu zmenkou. Až na základe
uzatvorenia tejto zmluvy sa predmetné zmenky mohli stať zabezpečovacími zmenkami. Zmluva
o zabezpečení práva zmenkou je teda právny úkon , ktorý stojí medzi kauzálnym vzťahom a
samotnou zmenkou. Zabezpečovacia povaha predmetných zmeniek z nich nevytvára zabezpečovací
záväzok, ktorý by mal vlastnosti hmotno-právneho zabezpečovacieho záväzku vo vzťahu ku kauzálnej

pohľadávkeaprektorýbybolatypickájehoakcesoritaasubsidiarita,akojetomumedzizabezpečovacím
a zabezpečeným záväzkom. Uvedeným záverom korešponduje i hmotno-právna úprava vyplývajúca
z ustanovenia § 334 Obchodného zákonníka, podľa ktorého: Otvorenie akreditívu, ako aj vystavenie
zmenky alebo šeku, prostredníctvom ktorých sa má podľa zmluvy splniť peňažný záväzok, nemajú vplyv
na trvanie tohto záväzku. Veriteľ je však oprávnený požadovať splnenie peňažného záväzku od dlžníka

podľa zmluvy, len keď nemôže dosiahnuť jeho splnenie z akreditívu, zmenky alebo šeku. Ustanovenie
§ 334 Obchodného zákonníka vo vzťahu k zmenkám platobným favorizuje uplatnenie práva veriteľa
zo zmenky pred uplatnením práva z kauzálneho vzťahu. Vo vzťahu k zabezpečovacím zmenkám nie
je zmenkový veriteľ obmedzený zákonným poradím uplatnenia práva v zmysle § 334 Obchodného
zákonníka a teda môže si určiť sám poradie, v akom bude uplatňovať svoje práva zo zabezpečovacej

zmenky a kauzálneho vzťahu. Vo vzťahu k prejednávanej veci uvedené konštatovania súdu vyúsťujú do
záveru, že námietka žalovaného spočívajúca v tvrdení neposkytnutia kauzálneho plnenia /neposkytnutia
finančných prostriedkov na základe zmlúv o pôžičkách a predložených príjmových pokladničných
dokladov/ nemá vplyv na vznik a trvanie abstraktného zmenkového záväzku žalovaného voči žalobcovi
na základe vystavených vlastných zmeniek žalovaného. Skutková okolnosť, že príčinou vystavenia

predmetných vlastných zmeniek boli existujúce kauzálne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným, vytvára
priestor jedine pre uplatnenie tzv. kauzálnych námietok podľa § 17 článku I. Zákona. Uplatnenie
kauzálnej námietky , v prípade jej podania za splnenia zákonných podmienok , nemusí mať vždy vplyv
na povinnosť zmenkového dlžníka platiť zo zmenky . Ani prípadná absolútna absencia akéhokoľvek
kauzálneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemá vplyv na vznik a trvanie zmenkového

záväzku žalovaného, ktorý sa kreoval vystavením vlastných zmeniek po splnení formálnych zákonných
požiadaviek ich platnosti, podpísaním týchto zmeniek a ich uvedením do obehu. Zmenkový záväzok
je vždy záväzkom abstraktnej povahy, ktorý je oddelený od skutočností, ktoré boli príčinou jeho vzniku
a ktorého neplatnosť nespôsobuje ani prípadná absencia takýchto skutočností. U zabezpečovacích
zmeniek je však vždy vznik zmenkového záväzku prepojený so skutočnosťami, ktoré sú príčinou

jeho vzniku a ktoré tak ako je vyššie uvedené, vedú účastníkov zmenkového záväzku k uzatvoreniu
zmluvy o zabezpečení prostredníctvom zmenky, ktorá zakladá zabezpečovaciu povahu zmenky. Súd
konštatuje ,že obrana vznesená žalovaným vo včas podaných námietkach nemá z uvedených dôvodov
vplyvnapovinnosťžalovanéhozaplatiťsvojezmenkovézáväzkyvyplývajúcemuzoštyrochvystavenýchvlastných zmeniek , preto zmenkový platobný rozkaz vydaný v tejto veci ponechal v platnosti v celom
rozsahu .Tvrdenia uvedené žalovaným vo včas podaných námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu na povinnosť žalovaného zaplatiť zmenkové záväzky v zmysle vydaného platobného rozkazu,

nemajú vplyv.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia:
Účastník v konaní úspešný v celom rozsahu má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Účastníkom v celom rozsahu úspešným v konaní o námietkach je žalobca vzhľadom na obsah
meritórneho rozhodnutia. Rozhodovanie o náhrade trov konania i v časti konania o námietkach
žalovaného je ovládané dispozičnou zásadou v zmysle úpravy vyplývajúcej z § 151 ods. 1 veta prvá
OSP. Žalobca v konaní o námietkach neučinil návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania, a preto súd
o náhrade trov konania žalobcu v konaní o námietkach rozhodol tak, že žalobca právo na náhradu trov

konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.