Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200664
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit
a.s. , so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpený spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Ružova dolina 25, Bratislava proti žalovanému: O. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., Z. X/XX, o zaplatenie 364,91 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 115,96 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 15,55 eur od 26.1.2012 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 100,41 eur
od 26.2.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 115,96 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 364,91 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 postupca - spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. - postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu dňa 23.12.2011 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z..
Povinnosťou žalovaného bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby a platiť za ne riadne
a včas. Žalovaný svoju povinnosť riadne neplnil, porušil svoju zmluvnú povinnosť a z toho mu vyplýva

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označeného ako Zmluva o pripojení vyplýva,
že žalovaný na tlačive vyplnenom zástupcom uvedenej spoločnosti dňa 23.12.2011 potvrdil prevzatie

jednej mikroprocesorovej SIM karty na tel. číslo XXXXXXXXX pre program služieb PODLA SEBA 3 NAJ.
Zmluvné strany súčasne uzavreli Dodatok k uvedenej zmluve o pripojení. Podľa bodu 2 uvedeného
dodatku k zmluve o pripojení, žalovaný ako účastník bol povinný v prípade, že požiada o prenesenie
čísla počas doby viazanosti (24 mesiacov) od spoločnosti Slovak Telekom, a.s., uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 248,96 eur.

Faktúrou č. 7200316809 splatnou do 25.1.2012 Slovak Telekom, a.s. v súvislosti s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX fakturoval žalovanému mesačné poplatky s hlasovými službami, to všetko vo výške
15,55 eur. Faktúrou č. 7201469237 splatnou do 25.2.2012 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanémumesačné poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami, ako aj s inými poplatkami a platbami,
a to v úhrnnej výške 100,41 eur. Faktúrou č. 7213403297 splatnou do 9.1.2013 uvedená spoločnosť
fakturovala žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca v oznámení z 29.11.2013 žalovanému oznamovala, že
postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky vo výške 364,91 eur Zmluvou o postúpení pohľadávok
z 20.11.2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o pripojení medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu o pripojení podľa § 43 ods.
1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Dokazovaním vykonaným z listinných dôkazov mal
súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu zmluvou z 20.11.2013
aj pohľadávky voči žalovanému v žalovanej výške 364,91 eur, z ktorej suma 248,95 eur predstavuje

zmluvnú pokutu a suma 115,96 eur predstavuje neuhradenú cenu služieb. Súd daný zmluvný vzťah
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom na danú právnu vec aplikoval ustanovenia §
52 a nasl. OZ, § 544 a nasl. OZ, § 42 ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods.1, 2 zákona číslo
610/2003 Z.z., § 43 ods. 3 písm. c), ods. 5 zákona číslo 610/2003 Z.z..

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatil faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorými účtoval žalovanému mesačné poplatky
spolu s cenou za poskytnuté hlasové a nehlasové služby v úhrnnej výške 115,96 eur. Postupcovi potom
dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške,
keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

Z predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by žalovaný požiadal o prenesenie
čísla počas doby viazanosti, a tak žalobca nepreukázal dôvodnosť vyfakturovania zmluvnej pokuty vo
výške 248,95 eur žalovanému s poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p., a tak súd návrh žalobcu v časti
prevyšujúcej sumu 115,96 eur zamietol ako nedôvodný.

Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa
domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súd
uplatnený nárok žalobcu v časti 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 15,55 eur od 26.1.2012 do

zaplatenia, 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 100,41 eur od 26.2.2012 do zaplatenia považoval,
s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď
základná úroková sadzba ECB k 26.1.2012, 26.2.2012 bola 1%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
a to od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti tej ktorej faktúry. Súd preto o

úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom návrh žalobcu
zamietol aj v časti uplatneného príslušenstva z nepriznanej zmluvnej pokuty.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (31,78%) pričom jeho neúspech v časti zmluvnej pokuty a
úroku z omeškania je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu, a tak súd o náhrade

trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6,
Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.