Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216264
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113216264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

E. B. P..B.., XXX XX A.,W. X, J.Y.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou,
euroadvokátkou,Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporcom X/ Q. Y., N.. XX.H. XXXX, P. X/ V. Y., N..
XX.Q. XXXX, Y. C. A. A. A., N. X, zastúpení opatrovníčkou Z. W.Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov D. N. Y. Y. B. S., XXX XX W., N. R. X, J.: XX
XXX XXX, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie
sumy 5.896,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka D. N. Y. Y. B. S., XXX XX W., N. R. X, J.: XX XXX

XXX do konania na strane odporcov.

Odporcovia1/a2/sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumu2.268,35s8,75%
úrokom z omeškania ročne od 1.októbra 2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcom povinnosť zaplatiť mu sumu 5.896,13 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Pretože súdu sa ani v spolupráci s relevantnými inštitúciami nepodarilo zistiť aktuálny pobyt odporcov,

ustanovil im v súlade s § 29 O.z. a § 29 O.s.p. opatrovníčku pre konanie.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcov s argumentáciou, že na vzťah účastníkov treba
aplikovať právny režim bezdôvodného obohatenia následkom odstúpenia od zmluvy, ktorým sa zmluva
od začiatku zrušila.

Opatrovníčka odporcov sa nevyjadrila ani k vstupu vedľajšieho účastníka, ani k jeho podaniu,

navrhovateľ vzniesol proti vstupu vedľajšieho účastníka námietku.

Súd konal v zmysle druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky odporcov i právneho
zástupcuvedľajšiehoúčastníkaavykonaldokazovanieoboznámenímsaspísomnýmpodaniamiprávnejzástupkyne navrhovateľa, predloženými listinnými dôkazmi a podaním právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka pričom zistil nasledovné:

Navrhovateľ a odporca 1/ uzavreli dňa 17.júna 2009 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej
obsahom bol záväzok navrhovateľa poskytnúť spotrebiteľský úver vo výške 8.000,-- Eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru a záväzok odporcu 1/ splatiť úver v 72 mesačných splátkach po 180,94 Eur.
Odporkyňa 2/ sa zaviazala uhradiť navrhovateľovu pohľadávku spoločne a nerozdielne s odporcom
1/. V dôsledku neplnenia záväzku odporcami navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy listom zo dňa

8.augusta 2012.

Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je zmluvou v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSÚ“). Navrhovateľ (poskytovateľ
služby) je podnikateľ a odporcovia (príjemcovia služby) fyzickou osobou. Preto je ich vzťah
občianskoprávny a odporcovia majú postavenie spotrebiteľa.

Ustanovenie § 4 ods.2 ZSÚ upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať.

Podľa poslednej vety § 4 ods.3 ZSÚ, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmluve účastníkov chýba údaj o konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2, písm. g) ZSÚ). Za konečnú
splatnosť úveru podľa názoru súdu nemožno považovať kombináciu údajov o počte splátok a termíne
splatnosti. Vychádzajúc z dôvodovej správy k zákonu č. 568/2007 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie

do ZSÚ zavedené, súd konštatuje, že účelom tohto údaje je informovanosť spotrebiteľa už pri podpise
zmluvy, kedy, v akej výške a ako dlho je povinný splácať istinu, úroky a iné prípadné poplatky zo zmluvy
vyplývajúce. Súd tu poukazuje i na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.17Co/151/2012 zo
dňa 19.septembra 2012, podľa ktorého sa vyžaduje „časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti
úveru , ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru

spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa,
aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami previedol do konkrétneho (jedného)
časového údaju, ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať.“

Z dôvodu absencie údaja o konečnej splatnosti považuje súd poskytnutý úver za bezúročný a bez

poplatkov. Preto je pohľadávka navrhovateľa oprávnená len do výšky poskytnutého úveru.

Z potvrdenia navrhovateľa vyplýva poskytnutie úveru v sume 8.000,-- Eur, ktorý odporcovia čiastočne
uhradili niekoľkými splátkami v rôznej výške - spolu v sume 5.731,65 Eur. Preto im súd uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.268,35 Eur (729,93 Eur - 568,74 Eur) so zákonným úrokom z omeškania

(§ 517 ods. 2 O. z. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) od 1.januára 2011 (dňa nasledujúceho po
dni, kedy sa stal dlh odporkyne splatný v celom rozsahu) do zaplatenia.

Navrhovateľom vznesenú námietku prípustnosti vedľajšieho účastníka súd za dôvodnú nepovažuje.
Združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na základe zákonného splnomocnenia (zákon o

ochranespotrebiteľa)zaúčelomochranyprávspotrebiteľa(§93ods.2O.s.p.)aniezaúčelomobhajoby
svojho právneho záujmu (§ 93 ods. 1 O. s. p.). Preto súd pripustil vstup Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcov.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľ bol úspešný v rozsahu

28,35 % , odporcovia ( ktorí náhradu trovy neuplatnili) v rozsahu 71,65 %. Preto súd ani jednému z
nich náhradu trov konania nepriznal. Vedľajší účastník si náhradu trov konania uplatnil, no v zákonnej
lehote nevyčíslil, a pretože zo spisu nevyplynuli, súd mu náhradu trov konania priznať nemohol (§ 151
ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.