Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114204132
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114204132.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

R. O. Y., Y..N..K.., XXX XX U., R. XX, Z.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., 811 04 Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi Ľ. Š., Q.. XX. H.S. XXXX, t.
č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému P. R., tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu T. K. R. Y., U., Š. Q.. X, Z.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom, 811 09 Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 2.423,76 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 709,01 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne

od 23. augusta 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania (trovy

právneho zastúpenia) v sume 91 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2.426,76 Eur s príslušenstvom a
zmluvnú pokutu titulom dlhu zo zmluvy o úvere.
Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila. Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že
úverová zmluva účastníkov neobsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, a preto je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Namietol tiež
premlčanie žalovanej pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, zmluvou o úvere,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta a oznámením o zosplatnení,
pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 17. augusta 2010 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mal
navrhovateľ poskytnúť odporcovi sumu 1.230 Eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť s úrokom 70,01 %

ročne v 42 mesačných splátkach po 65,90 Eur. Pretože odporca bol v omeškaní s platením splátok viac
ako 3 mesiace, vyzval ho navrhovateľ na uhradenie dlžných splátok do 15 dní od doručenia výzvy, ktorú
podľa priloženej obálky doručoval odporcovi na adresu uvedenú v zmluve (Banská Bystrica, Rudohorská
11,). Odporca dlžnú sumu neuhradil a navrhovateľ zosplatnil celý dlh ku dňu 22. augusta 2011.Súd posúdil zmluvu účastníkov ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v
zneníúčinnomvčasejejuzatvárania,leboišlooposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnavrhovateľomako

veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov) odporcovi ako spotrebiteľovi
- fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania).
Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. - dobu
trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný

ako dlho je povinný splácať úver, preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve špecifikoval konečnú splatnosť
úveru konkrétnym dátumom (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012), čo v zmluve chýba. S poukazom na § 9 ods.
2 písm. k) citovaného zákona súd uvádza, že v zmluve je síce dohodnutá splatnosť jednotlivých splátok
na 19. deň v mesiaci, nie je však určený dátum splatnosti prvej splátky, preto nemožno určiť odkedy má
odporca dlh splácať, a preto nie sú zrejmé termíny splatnosti ďalších splátok.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ má nárok len na vrátenie poskytnutej
istiny. Podľa karty klienta (č. l. 14 spisu) poskytol odporcovi sumu 1.053,05 Eur, odporca uhradil sumu
344,04 Eur, a preto mu súd uložil titulom istiny zaplatiť rozdiel, t.j. sumu 709,01 Eur a vo zvyšku návrh
zamietol. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou celého dlhu odo dňa nasledujúceho po jeho

zosplatnení (23. augusta 2011), a preto mu súd uložil zaplatiť i príslušný úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Pred uvedeným termínom
odporcanemoholbyťvomeškaní,lebovzmluvenebolariadnedohodnutásplatnosťjednotlivýchsplátok.
O omeškaní odporcu možno uvažovať najskôr odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 15 dní od
doručenia výzvy na zaplatenie dlžnej sumy. Preto súd zamietol návrh aj vo zvyšku úroku zo omeškania.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 14. ods. 14.1. zmluvných dojednaní, no tieto
zmluvné strany nepodpísali, a preto nie je splnená požiadavka písomnej formy dojednania o zmluvnej
pokute podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dojednanie o zmluvnej pokute je preto absolútne
neplatnéprenedodržaniezákonnejformyvzmysle§40ods.1Občianskehozákonníka(obdobnýprávny
názor vyslovený napr. v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13. júna

2013). Preto súd návrh zamietol aj v časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu.

Súd dodáva, že neprisvedčil námietke vedľajšieho účastníka premlčania pohľadávky. Pretože sa v
dôsledku zosplatnenia stal dlh celý splatný ku dňu 22. augusta 2011, začala od nasledujúceho dňa
(ako dňa kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz) plynúť trojročná premlčacia doba v zmysle § 101

Občianskeho zákonníka, ktorá by uplynula dňa 23. augusta 2014. Návrh však bol doručený súdu už
dňa 12. marca 2014.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov pomerne rozdelil. Pretože
súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 709,01 Eur zo žalovaných 2.423,76 Eur, bol navrhovateľ úspešný v

časti 29,25 % a odporca v časti 70,75 %. V prevažnej miere bol teda úspešný odporca, ktorého čistý
procesný úspech ako rozdiel úspechu a neúspechu predstavuje 41,50 % (70,75 % - 29,25 %). Odporca
však náhradu trov konania nežiadal (ani mu podľa obsahu spisu žiadne nevznikli), preto mu súd náhradu
trov priznať nemohol. V rovnakej miere patrí náhrada trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu,ktorýzdieľaprocesnýúspechúčastníkanastranektoréhovystupuje.Trovykonaniavedľajšieho

účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 219,28 Eur (za 2 úkony právnej služby po
101,25 Eur - prevzatie a príprava a vyjadrenie k návrhu, s režijnými paušálmi 2 x 8,39 Eur). Vedľajší
účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia aj za tretí úkony právnej služby, doplňujúce vyjadrenie
zo dňa 20. júna 2015. Tento úkon právnej služby však súd nepovažuje za účelný, lebo nasledoval
bezprostredne po vyjadrení vo veci dňa 30. marca 2015 (za čo odmena právnemu zástupcovi patrí),

pričom právnemu zástupcovi nič nebránilo argumenty uvedené v doplnení k vyjadreniu uviesť už v
pôvodnom vyjadrení. Ak právny zástupca „rozkúskuje“ svoje argumenty do viacerých podaní a za každé
žiada odmenu, ide o neúčelné, ničím neodôvodnené zvyšovanie trov konania. Iné by bolo, ak by právny
zástupca svojim ďalším vyjadrením reagoval na vyjadrenie iného účastníka alebo výzvu súdu, čo však v
danom prípade nenastalo. Preto súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho

zastúpenia za tento úkon nepriznal. Z vyššie určenej sumy trov 219,28 Eur predstavuje 41,50 % sumu
91 Eur, a preto súd uložil navrhovateľovi uhradiť trovy v tejto sume vedľajšiemu účastníkovi.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne trojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.

Vodvolanímusíbyťuvedené,ktohorobíprotiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.