Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200508
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115200508.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci
žalobcu: IntrumJustitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154,
právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
žalovanému: Ing. Katarína Kišková, s miestom podnikania Dadanova3387/17, Žilina, IČO: 37 093 070,
o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 329,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 329,16EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a.
zo sumy 169,17 EUR od 18.1.2011 do zaplatenia,
zo sumy 53,33 EUR od 19.2.2011 do zaplatenia,
zo sumy 53,33 EUR od 18.3.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 53,33 EUR od 18.4.2011 do zaplateniaa priamo na
účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 19,50 EUR a trovy právneho

zastúpenia v sume 79,90 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 12.1.2015 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 329,16 EUR spolu s príslušenstvom z titulu úroku z omeškania
v sadzbe zo základov a za dobu omeškania, ako vyplýva z písomného vyhotovenia žaloby. Na
odôvodneniežalovanejpeňažnejpohľadávkyuviedolžalobcatvrdenia,podľaobsahuktorýchnazáklade

Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaným
poskytol a sprístupnil právny predchodca žalobcu žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
za podmienok vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnutú
cenu. Cenu poskytnutých služieb vyúčtoval žalovanému štyrmi samostatnými faktúrami, tak ako sú
špecifikované v článku II. písomného vyhotovenia žaloby číslom faktúry, dňom splatnosti a vyúčtovanou
sumou. Žalovaný svoje peňažné záväzky nezaplatil v lehote ich splatnosti. Žalobca na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom ako postupníkom
dňa 9.6.2014 nadobudol pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 329,16 EUR s príslušenstvom,
ktorá bola vyúčtovaná na základe faktúr špecifikovaných v článku II. žaloby. Žalovaný je so splnením
svojho záväzku v omeškaní a keďže sa jedná o peňažný záväzok, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania
v zákonnej sadzbe.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na bolo podľa § 173 ods. 1, 2 OSP
rozhodnuté o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb/6/2015-37 zo dňa 17.6.2015 bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadril a zároveň bol poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom

pre zmeškanie na základe splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Uvedené
uznesenie bolo žalovanému doručené podľa § 48 ods. 3 OSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril

a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;

to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.
Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka: Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení zmien a doplnkov /Zákon o elektronických
komunikáciách/: Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby a miesto jej poskytovania,
ako i cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z.z. /Zákon o elektronických komunikáciách/: Zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/: Ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Rozsudokvtejtoveciverejnevyhlásenýdňa21.8.2015jerozsudkomprezmeškanienazákladesplnenia
zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil svojimi skutkovými tvrdeniami
predmet konania ako právo na zaplatenie dlžnej ceny zmluvného plnenia na základe Zmluvy o pripojení,
ktoré poskytol žalovanému právny predchodca žalobcu a ktorú žalovaný nezaplatil a ako právo na

zaplatenie úroku z omeškania za oneskorenú úhradu tohto peňažného záväzku. O takto vymedzenom
predmete konania bolo možné rozhodnúť za splnenia zákonných podmienok rozsudkom pre zmeškanie.
Žalobcom tvrdený skutkový stav súd vyhodnotil ako nesporný. Právo na zaplatenie sumy 329,16 EUR
bolo žalobcovi priznané ako právo na zaplatenie ceny zmluvného plnenia na základe aplikácie špeciálnej
právnej úpravy podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. v spojení s § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011

Z.z.. Právo na zaplatenie úroku z omeškania bolo žalobcovi priznané na základe aplikácie § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi
úspešnému v konaní v celom rozsahu bola priznaná plná náhrada dôvodne uplatnených trov konania v
sume 19,50 EUR a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 24,90 EUR
a 2-krát 8,39 EUR ako režijný paušál za tieto dva úkony právnej služby + 20 % DPH z tarifnej odmeny
a režijných paušálov v zmysle uvedeného, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu

právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy konania a trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané
na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o

náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.