Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/543/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221608
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214221608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan, Holandské kráľovstvo, v konaní zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanému: I.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, o zaplatenie 180,75 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 1.12.2014 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 180,75 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 7,23 eur, s 8,25 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 180,75 eur od 22.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 12.5.2014 postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči
žalovanému, keď uvedená spoločnosť dňa 20.3.2012 uzavrela so žalovaným ako dlžníkom úverovú
zmluvu č. 4203080942, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
700,- eur, ktorý mal žalovaný splatiť 24 pravidelnými mesačnými splátkami po 40,23 eur. V dôsledku

neplnenia dohodnutých podmienok spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala žalovaného listom
z 12.5.2014 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nesplatených splátok po splatnosti,
upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Žalobca ďalej špecifikoval spôsob vyčíslenia úroku z omeškania uplatneného sumou vo výške
7,23 eur za obdobie od 29.5.2014 do 21.11.2014 zo sumy 180,75 eur. V závere žalobca uviedol, že
žalovaná suma dlhu vo výške 180,75 eur pozostáva z istiny vo výške 146,95 eur, z úroku vo výške 9,80
eur a z upomienky II vo výške 24,- eur.

2. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 21.7.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovaného a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

3. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bolžalovanývpostaveníspotrebiteľa,keďžezčinnostisúdujeznáme,že spoločnosťHomeCredit

Slovakia, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone
č.129/2010Z.z.,ktorýjekustanoveniamObčianskehozákonníkaspodrobnouúpravouspotrebiteľských
zmlúv,predpisomlexspecialisapodľanázorukonajúcehosúduideajvprípadespotrebiteľskéhoúveruospotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č.
129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného
zákonníka. Na danú právnu vec súd aplikoval ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., §

52 ods. 1, 2 OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

4. Z oznámenia Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. z 27.8.2014 na čl. 18
súdneho spisu, adresovanom žalovanému vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako
postupca žalovanému prostredníctvom uvedenej advokátskej kancelárie oznamovala postúpenie svojej

pohľadávkyzúverovejzmluvy č.4203080942uzavretejdňa20.3.2012vprospechžalobcu,atozmluvou
o postúpení pohľadávok ešte z 12.9.2012.

Súd mal z úverovej zmluvy č. 4203080942 za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
25.3.2012, podpisom žalovaného, uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 700,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 24

mesačnými splátkami po 42,22 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 32,93%, RPMN (ročnej priemernej miere
nákladov) vo výške 43,7% až 48,5% a priemernej hodnote RPMN vo výške 45,23% s tým, že spotrebiteľ
mal celkom uhradiť sumu 1013,28 eur, dátum prvej splátky bol dohodnutý na „po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru“ a lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na „24 mesiacov po poskytnutí úveru“,
pričom 15. deň v mesiaci bol dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých mesačných splátok.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. adresovala žalovanému prípis z 12.5.2014, v ktorom žalovaného
vyzvala na splatenie celého čerpaného úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy s tým, že
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. dlh žalovaného vyčíslila sumou vo výšku 180,75 eur.

Podľa prehľadu pohybu na úverovom účte žalovaného predloženého žalobcom, žalovaný po tom, ako
dňa 2.4.2012 čerpal sumu 700,- eur, platbami v období od 14.5.2012 do 19.3.2014 vrátane, uhradil
žalobcovi úhrnom sumu 981,64 eur a ďalšie úhrady nerealizoval. Dlh žalovaného titulom dlžnej istiny
vo výške 146,95 eur, dlžného úroku z úveru vo výške 9,80 eur, upomienky II v úhrnnej výške 24,- eur
a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 7,23 eur podľa uvedeného prehľadu pohybov predstavuje

úhrnom sumu 187,98 eur.

5. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zákona č.
129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretie predmetnej úverovej zmluvy, je aj údaj: f/ o dobe
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j/ o ročnej

percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k/ o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy podpísanej žalovaným dňa 25.3.2012, na
rozdiel od údaju o výške a počte splátok, neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru v tom tvare, v

akom ho predpokladá citovaný zákon. Nepochybne údaj 24 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.
dňa v poslednom mesiaci pri predtlačenom texte formulára zmluvy lehota splatnosti, nie je údajom o
konečnej splatnosti žalovaným čerpaného úveru, najmä keď nie je zrejmé, kedy začína plynúť splatnosť
uvedených 24 splátok. Zo zmluvy nie je zrejmý dátum poskytnutia úveru. Podľa citovaného zákona
č. 129/2010 Z.z. sa totiž vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia termínu konečnej splatnosti úveru.

Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne
tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho trvania, a tým
uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi. Obdobne musí
byť v zmluve uvedená doba trvania zmluvy, ktorá v danom prípade úplne absentuje. Navyše, údaj oRPMN uvedený v rozpätí od 43,7% do 48,5% je údajom neurčitým a nekonkrétnym. Pre absenciu
podstatných údajov (§ 9 ods. 2 písm. f/, j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretie
predmetnej úverovej zmluvy) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými

stranami dňa 25.3.2012 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného
zákona.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 700,- eur, ktorý
sa zaviazal uhradiť 24 splátkami po 42,22 eur mesačne. Podľa splátkového kalendára predloženého

žalobcom, ktorý je v skutočnosti prehľadom splátok a úhrad, žalovaný, ktorý dňa 2.4.2012 čerpal sumu
700,- eur, uhradil svojmu veriteľovi do 19.3.2014 úhrnom sumu 981,64 eur a ďalšie platby nerealizoval.
Postupca údajne zosplatnil úver žalovaného dňa 12.5.2014. Pokiaľ žalovaný uhradil na bezúročný a
bezpoplatkový úver čerpaný vo výške 700,- eur sumu 981,64 eur, žalovaný čerpaný úver nielenže vrátil,
ale tento v určenej lehote splatnosti aj preplatil (700 - 981,64), keď veriteľovi nevznikol nárok ani na úrok,
ale ani na poplatky za upomienky. Navyše žalobca existenciu upomienok do vyhlásenia dokazovania

za skončené ani nepreukázal.

6. Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania za omeškanie s úhradou sumy 180,75 € od
29.5.2014 do 21.11.2014, a to vo výške 7,23 eur . Ako už súd konštatoval, žalobu žalobcu nepovažoval
za dôvodnú, keď žalovaný od čerpania bezúročného a bezpoplatkového úveru dňa 2.4.2012 uhradil

svojmu veriteľovi do 24 mesiacov (19.3.2014) nielen sumu bezúročného a bezpoplatkového úveru,
ale túto sumu aj preplatil. Preto je vylúčené, aby žalovaný bol od 29.5.2014 v omeškaní s akoukoľvek
úhradou žalobcovi.

S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti súd žalobu žalobcu v celom rozsahu

zamietol ako nedôvodnú.

7. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, že v konaní procesne úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne
trovy konania ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.