Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/728/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812214821
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3812214821.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Z. K. B., s.r.o., so sídlom v A., W. 5, IČO: 35 724
803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi
M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. F zast. JUDr. P. E., advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom

so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 4.262,94 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu
a vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. februára 2015 č. k.
10C/305/2012-115, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výrokov o trovách konania p o t v r d z u j e .

Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov

odvolacieho konania vo výške 24,59 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Navrhovateľa zaviazal nahradiť odporcovi trovy
konania v sume 413,60 eur na účet JUDr. Andreja Cifru vedený v Tatrabanke, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal.
V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia

sumy 4.262,94 eur s príslušenstvom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.05.2008.
V priebehu konania navrhovateľ vzal podaný návrh v celom rozsahu späť, preto súd podľa § 96 ods. 1
O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Odporcovi
priznal náhradu trov konania za tri úkony právnej pomoci: prípravu a prevzatie zastúpenia, zastupovanie
odporcu na pojednávaní dňa 16.07.2013, odvolanie vo veci samej dňa 02.10.2013, 3x režijný paušál v

sume 7,81 eur, cestovné náklady za účasť právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 16.07.2013
za cestu z Lučenca do Prievidze, v 1, v sume 17,20 eur, náhradu za stratu času v 1, v sume 26,04
eur z dôvodu, že právny zástupca odporcu sa dňa 16.07.2013 zúčastnil celkom štyroch pojednávaní,
preto mu cestovné náhrady a náhrada za stratu času patria vo výške 1/4. Právnemu zástupcovi odporcu
nepriznal odmenu za úkon právnej služby: doplnenie odvolania zo dňa 20.11.2013, z dôvodu, že
doplnenie odvolania súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania, pretože právny zástupca

vo veci podal riadne odôvodnené a kvalifikované odvolanie proti rozsudku dňa 02.10.2013, ktorého
doplnenie potrebné nebolo. Celkom priznal odporcovi trovy konania v sume 413,60 eur. Vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania nepriznal, pretože podľa názoru súdu nespĺňali podmienku
účelnosti nevyhnutnú pre priznanie náhrady trov konania. Vyslovil názor, že zastúpenie vedľajšieho
účastníka právnym zástupcom nebolo potrebné, nakoľko samotné združenie má vo svojich radoch
členov s právnickým vzdelaním, a preto nie je potrebné, aby využíval právnu pomoc advokáta, keďže

úlohou združenia je kolektívna ochrana spotrebiteľov.Proti uzneseniu, jeho výrokom o trovách konania, podali v zákonnej lehote odvolanie odporca a
vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý žiadali, aby odvolací súd napadnuté výroky
uznesenia okresného súdu o trovách odporcu a vedľajšieho účastníka zmenil tak, že navrhovateľa

zaviaže zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 284,31 eur a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania
vo výške 443,31 eur. V odvolaní namietali, že predmetné uznesenie nebolo dňa 26.02.2015 vyhlásené z
dôvodu neprítomnosti účastníkov konania, resp. ich právnych zástupcov, v dôsledku čoho súd vychádzal
z nesprávneho vyčíslenia trov konania zo dňa 19.07.2013, ktoré vyčíslenie zohľadňovalo pôvodný
výsledok sporu pred rozhodnutím o odvolaní. Prvostupňový súd uvedeným nesprávnym postupom

za situácie nevyhlasovania napadnutého uznesenia znemožnil účastníkovi konania realizáciu jeho
procesných práv v nadväznosti na uplatňovanie náhrady trov konania. Tiež sa nestotožnili s názorom
prvostupňového súdu o neúčelnosti doplnenia odôvodnenia odvolania odporcu zo dňa 20.11.2013,
keď predmetné podanie dopĺňalo odvolanie najmä v smere správnosti aplikácie všeobecnej premlčacej
doby podľa Občianskeho zákonníka. Zásadne nesúhlasili s argumentáciou prvostupňového súdu, ktorý
pokladal písomné podania vedľajšieho účastníka za zhodné až formulárové. Poukázali na skutočnosť,

že obsah podaní vedľajšieho účastníka nepriamo determinuje svojim konaním navrhovateľ, ktorý
sám podáva žaloby zhodné v niekoľkých stovkách súdnych konaní. Nestotožnili sa ani s názorom
prvostupňového súdu o neúčelnosti a nadbytočnosti trov vedľajšieho účastníka v podobe trov právneho
zastúpenia, keď úspešný vedľajší účastník nemôže byť sankcionovaný nepriznaním náhrady trov len
preto, že právny zástupca zabezpečoval jeho zastúpenie v konaní lege artis a dôsledne hájil jeho

záujmy. Poukázali na to, že v danej veci bol spotrebiteľ v predmetnej veci úspešný v dôsledku aktivity
vedľajšieho účastníka a teda z hľadiska samotného cieľa a poslania činnosti združenia, ktorým je
ochrana spotrebiteľa, sú trovy konania, náhradu ktorých vedľajší účastník požaduje, objektívne účelné.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal výrok

rozhodnutia prvostupňového súdu, ktorým nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
ako vecne správny potvrdiť. Stotožnil sa s názorom prvostupňového súdu, že v danom prípade
nemožnohovoriťotrováchúčelnevynaloženýchnauplatneniealebobráneniepráva;poukázalpritomna
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 19.03.2014 sp. zn. 6MCdo/5/2013, kde Najvyšší súd vyslovil,
že vedľajší účastník sa mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil

v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy účelné.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, t. j. vo výrokoch o trovách
prvostupňového konania zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné v týchto napadnutých výrokoch
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

V preskúmavanej veci zo spisu vyplýva, že po predchádzajúcom zrušení rozsudku okresného súdu
krajským súdom v napadnutej časti navrhovateľ zobral návrh v napadnutej časti späť a konanie bolo
v tejto časti podľa § 96 O.s.p. zastavené. Súd prvého stupňa preto k náhrade trov konania správne

zaviazal navrhovateľa, keď navrhovateľ bol v časti uplatneného nároku neúspešný (návrh bol rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 16.7.2013, č.k.10C/305/2012-79 v časti zamietnutý) a vo zvyšnej
časti, kde navrhovateľ zobral návrh späť bez uvedenia dôvodov, súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p., pretože navrhovateľ svojim postupom zavinil, že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť.

Vo svojom rozhodnutí priznal odporcovi, ktorý bol zastúpený rovnakým právnym zástupcom ako vedľajší
účastníknajehostranenekrátenúnáhradutrovkonaniazatriúkonyprávnejpomoci:prevzatieapríprava
zastúpenia, zastupovanie na pojednávaní dňa 16.07.2013 a odvolanie vo veci samej vrátane režijného
paušálu 1/4 cestovných nákladov a 1/4 náhrady za stratu času, nakoľko právny zástupca odporcu
sa uvedeného dňa zúčastnil celkom štyroch pojednávaní na okresnom súde. Celkom trovy konania

odporcovi zastúpenému rovnakým právnym zástupcom ako vedľajší účastník konania priznal v sume
413,60eur.Vedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcutrovykonanianepriznalzdôvoduichneúčelnosti,
keď mal za to, že vedľajší účastník ako združenie, ktorého úlohou je ochrana spotrebiteľa nemuselo
využívať právnu pomoc advokáta.

Odvolací súd sa s týmto právnym názorom prvostupňového súdu nestotožnil. Bol toho názoru a zo
spisu vyplýva, že vedľajší účastník konania v tejto právnej veci poskytol odporcovi ako spotrebiteľovi
potrebnú pomoc, keď vo svojom vyjadrení zo dňa 30.11.2012 vzniesol kvalifikované námietky vo veci
samej, keď poukázal na viacero neprijateľných zmluvných podmienok uzavretej zmluvy, na zosplatnenieúveru a vzniesol námietku premlčania, pričom tieto námietky v konečnom dôsledku viedli po zrušujúcom
rozhodnutí odvolacieho súdu k späťvzatiu návrhu navrhovateľom a k zastaveniu konania v zrušenej
časti. Je tak zrejmé, že práve vedľajšiemu účastníkovi konania by patrila náhrada trov konania,

spočívajúca v trovách právneho zastúpenia, pretože poskytol odporcovi pomoc v spore ešte predtým,
ako odporca splnomocnil toho istého zástupcu na svoje zastupovanie.

Naopak, odvolací súd bol toho názoru, že v danej veci neúčelnými boli práve trovy právneho zastúpenia
odporcu, keď odporca tesne pred pojednávaním konaným dňa 16.07.2013 dňa 15.07.2013, splnomocnil

na svoje zastupovanie rovnakého právneho zástupcu ako zastupoval vedľajšieho účastníka konania.
Takéto právne zastúpenie rovnakým právnym zástupcom odvolací súd považoval za nadbytočné,
nakoľko záujmy odporcu ako spotrebiteľa nepochybne boli v konaní už riadne chránené vedľajším
účastníkom konania zastúpeným tým istým advokátom, preto bol toho názoru, že súd prvého stupňa
naopak trovy konania ako neúčelné nemal priznať odporcovi. V zmysle zásady reformatio in peius
(zákaz zhoršenia právneho postavenia odvolateľa) však odvolací súd právne postavenie odporcu ako

odvolateľa nemohol zhoršiť, preto odporcovi nemohol priznať iné trovy konania ako rozhodol súd prvého
stupňa. Keďže však napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa priznal právnemu zástupcovi JUDr.
Andrejovi Cifrovi plnú nekrátenú náhradu trov konania za ním vykonané úkony právnej pomoci: prevzatie
a príprava zastúpenia, zastupovanie na pojednávaní dňa 16.07.2013 a odvolanie vo veci samej, režijný
paušál, cestovné náklady aj náhradu za stratu času ( pričom tieto trovy konania budú vyplatené k

rukám advokáta JUDr. Andreja Cifru), odvolací súd bol toho názoru, že právnemu zástupcovi JUDr.
Andrejovi Cifrovi boli priznané všetky účelne vynaložene trovy konania, ktoré v konaní vynaložil a ktoré
mu podľa spisu patrili bez ohľadu na to, či mu boli priznané za právne zastúpenie odporcu alebo
vedľajšieho účastníka. Mal tiež za to, že súd prvého stupňa správne rozhodol aj o nepriznaní trov
právneho zastúpenia za úkon právnej služby: doplnenie odvolania dňa 20.11.2013, keď aj odvolací súd

bol toho názoru, že pri tomto úkone nemožno hovoriť o jeho účelnosti, nakoľko doplnenie dôvodov
odvolania odporcu bolo podané po zákonnej 15 dňovej lehote na podanie odvolania, na ktoré dôvody v
zmysle ust. § 205 ods. 3 O.s.p. odvolací súd už nemôže prihliadať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu v napadnutých výrokoch o trovách

konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcu a
vedľajšieho účastníka na strane odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní
plný úspech, náhradu trov odvolacieho konania v sume 24,59 eur. Predmetom odvolacieho konania

bola suma 314,02 eur, predstavujúca rozdiel medzi priznanou náhradou trov konania vo výške 413,60
eur a požadovanou náhradou trov konania v sume 727,62 eur, preto navrhovateľovi patrí náhrada trov
odvolacieho konania, spočívajúca v odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm.
b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., vypočítaná z tejto hodnoty za jeden úkon právnej
pomoci 24,90 eur znížená na polovicu základnej sadzby, t. j. 12,45 eur za podanie odvolania + režijný

paušál 8,04 eur + 20% DPH z odmeny a náhrad, t. j. 4,098 eur, spolu trovy odvolacieho konania vo
výške 24,588 eur, zaokrúhlene 24,59 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .