Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010152
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4616010152.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Jána Bernáta a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci obžalovanej K. L., pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, o sťažnosti prokurátora Okresnej
prokuratúry v Topoľčanoch, proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 07.07.2016 sp. zn.
2T/52/2016, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 31.08.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie súdu I. stupňa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 142 odsek 1 Trestného
poriadku pribral do konania znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, ortopédia
MUDr. Mariána Nosáľa, ktorého úlohou je vypracovať znalecký posudok a zodpovedať na otázky:
1/ aké zranenia utrpel poškodený N. v súvislosti s dopravnou nehodou dňa XX.XX.XXXX,

2/ či sa jedná u poškodeného o úraz ľahký alebo ťažký, či zranenie zanechalo u poškodeného trvalé
následky a aké,
3/ po akú dobu u poškodeného jeho zranenia, ktoré vznikli v súvislosti s dopravnou nehodou dňa
XX.XX.XXXX, závažne ovplyvňovali jeho obvyklý spôsob života,
4/ akým spôsobom bol poškodený závažne ovplyvnený v obvyklom spôsobe života,
5/ v čom spočívalo toto závažné ovplyvňovanie obvyklého spôsobu života,

6/ odkedy sa poškodenie zdravia u poškodeného vyliečilo do takej miery, že už nebol závažne
ovplyvňovaný obvyklý spôsob jeho života, resp. sa poškodenie zdravia vyliečilo len do takej miery, že
ho viacej nejde vyliečiť a zanechalo trvalé následky a aké, alebo, keď sa síce poškodenie zdravia ešte
úplne nevyliečilo, ale vyliečilo sa do takej miery, že ďalšie zlepšovanie zdravotného stavu by bolo príliš
pomalé, závisiace od rôznych faktorov, ako spôsob života poškodeného, jeho návštevy rehabilitácie a
pod., pričom už toto poškodenie zdravia závažne neovplyvňuje obvyklý spôsob života poškodeného,

7/ akú dobu liečenia si predmetné zranenie vyžadovalo,
8/ iné zistenia znalca, ktoré je potrebné uviesť.

Toto rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že v konaní je potrebné skúmať, akým spôsobom
bol poškodený závažne ovplyvnený v obvyklom spôsobe života a po akú dlhú dobu a či porucha
zdravia trvajúca dlhší čas závažne ovplyvňovala jeho obvyklý spôsobom života, ktoré otázky neboli

zodpovedané v znaleckom posudku MUDr. Malého ani neboli zodpovedané v doplnku znaleckého
posudku. Okrem toho poukázal tiež na to, že v pôvodnom znaleckom posudku MUDr. Malý kvalifikoval
úraz poškodeného ako ľahký a následne v doplnku znaleckého posudku ako ťažký úraz.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť prokurátor Okresnej prokuratúry v
Topoľčanoch, v ktorej poukázal na to, že sa nestotožňuje s postupom súdu I. stupňa, keďže otázky, na

ktoré má pribratý znalec MUDr. Nosáľ v znaleckom posudku odpovedať, už boli v priebehu prípravného
konania ako i na hlavnom pojednávaní ozrejmené v dostatočnom rozsahu. V prípravnom konaní bolza týmto účelom pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr.
Jozef Malý, ktorý podal znalecký posudok dňa 01.12.2015, teda v čase, keď liečba poškodeného ešte
nebola ukončená. Po ukončení liečby poškodeného bol MUDr. Malý požiadaný o vypracovanie doplnku

znaleckého posudku, kde zhodnotil celý priebeh liečby ako i utrpené zranenia, v dôsledku čoho došlo k
zmene jeho pôvodných záverov pre predĺženie liečenia poškodeného, keď znalec vyhodnotil zranenie
poškodeného ako ťažký úraz. Rovnako i poškodený N. na hlavnom pojednávaní podrobne popísal
zranenia a dĺžku svojho liečenia, ako i dĺžku fixácie, ktorá presiahla 2 mesiace a popísal i obmedzenia
v obvyklom spôsobe života. Namietol tiež, že skutočnosť, či zranenia uvedené v znaleckom posudku

sú iba ublížením na zdraví alebo ťažkou ujmou na zdraví, je otázkou právnou, obdobne ako posúdenie
závažnosti obmedzenia poškodeného v obvyklom spôsobe života.
Navrhol, aby Krajský súd v Nitre podľa § 194 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku zrušil napadnuté
uznesenie a uložil Okresnému súdu Topoľčany, aby znovu vo veci konal a rozhodol.

Na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou Krajský súd v Nitre podľa § 192 odsek 1

písmeno a), písmeno b) Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti
ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a
dospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na súd I. stupňa bola na

obžalovanú dňa 27.04.2016 podaná obžaloba pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1,
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Samosudkyňa, ktorej bola vec elektronickou podateľňou pridelená, nariadila termín hlavného
pojednávania na 06.07.2016, na ktorom po vyhlásení obžalovanej o vine, toto vyhlásenie neprijala,

vykonávala dokazovanie vypočutím obžalovanej a poškodeného R. N. a následne hlavné pojednávania
odročila na neurčito s tým, že vo veci bude pribratý znalec z odboru traumatológie.

Nadriadený súd vyhodnotil postup súdu I. stupňa ako neštandardný a v rozpore s ustanoveniami § 145
odsek 1 Trestného poriadku a § 146 Trestného poriadku.

Podľa § 142 odsek 1 Trestného poriadku ak pre zložitosť objasňovanej skutočnosti nie je postup podľa §
141 postačujúci, priberie orgán činný v trestnom konaní a v konaní pred súdom predseda senátu znalca
na podanie znaleckého posudku. Ak ide o objasnenie skutočnosti obzvlášť zložitej, priberú sa dvaja
znalci. Dvoch znalcov treba pribrať vždy, ak ide o vyšetrenie duševného stavu a pitvu mŕtvoly.

Podľa § 145 odsek 1 Trestného poriadku úlohy, ktoré má znalec riešiť z hľadiska svojej odbornosti,
sa mu určia spravidla v uznesení o pribratí znalca, a to formou otázok. Treba dbať pritom na to, že
znalec nie je oprávnený riešiť právne otázky ani hodnotiť vykonané dôkazy, ani robiť právne závery.
Znalcovi treba umožniť, aby sa v potrebnom rozsahu oboznámil s obsahom spisu, najmä s vykonanými

dôkazmi. Možno mu tiež dovoliť, aby sa zúčastnil výsluchu obvineného, svedkov alebo pri vykonávaní
iných dôkazov. Na návrh znalca možno tiež vykonať dôkazy, ktoré potrebuje na účely podania posudku.
Pri takom dokazovaní má právo byť prítomný a vypočúvaným osobám môže klásť otázky. Znalcovi
možno zapožičať spis.

Podľa § 146 Trestného poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti znaleckého posudku alebo ak je
znalecký posudok nejasný alebo neúplný, treba požiadať znalca o vysvetlenie alebo doplnenie posudku.
Ak by to neviedlo k odstráneniu pochybností alebo nejasností znaleckého posudku alebo k úplnosti
znaleckého posudku, treba pribrať iného znalca.

Poukazujúc na vyššie uvedené ustanovenia Trestného priadku je potrebné vysloviť súhlas so
sťažovateľom v tom, že už v prípravnom konaní bol uznesením pribratý do konania znalec MUDr. Jozef
Malý z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo na posúdenie zranení poškodeného
R. N., ktorý vypracoval znalecký posudok č.104/2015 dňa 01.12.2015. Vzhľadom na skutočnosť,
že poškodený bol v čase vypracovania znaleckého posudku stále práceneschopný a liečil sa zo

spôsobených zranení aj po jeho vypracovaní, bol dňa 02.02.2016 vyhotovený týmto znalcom doplnok
č.1 k znaleckému posudku, v ktorom znalec opätovne posúdil dĺžku liečby poškodeného a vyjadril sa
i k obmedzeniam v obvyklom spôsobe života poškodeného v súvislosti so spôsobenými zraneniami. Vdoplnku č.1 znalec na rozdiel od pôvodného znaleckého posudku posúdil zranenie poškodeného ako
ťažký úraz.

Pokiaľ súd I. stupňa odôvodňoval v napadnutom uznesení potrebu pribratia nového znalca za účelom
preskúmania otázok, akým spôsobom bol poškodený závažne ovplyvnený v obvyklom spôsobe života,
po akú dlhú dobu a či porucha zdravia trvajúca dlhší čas závažne ovplyvňovala jeho obvyklý spôsob
života, k týmto skutočnostiam mal najskôr vypočuť na hlavnom pojednávaní znalca MUDr. Malého, ktorý
podal vo veci znalecký posudok a zaoberal sa v ňom i uvedenými skutočnosťami.

Na objasnenie akýchkoľvek pochybností o správnosti podaného znaleckého posudku (ak takého
pochybnosti zákonná sudkyňa má), prípadne na odstránenie nejasností, bolo potrebné v zmysle
ustanovenia § 146 Trestného poriadku najskôr požiadať znalca o vysvetlenie príp. doplnenie posudku
jeho výsluchom na hlavnom pojednávaní a iba ak by ani tento výsluch neviedol k odstráneniu
pochybností alebo nejasností, je potrebné pribrať iného znalca. V tejto súvislosti dáva nadriadený súd
do pozornosti, že pri formulácii otázok znalcovi treba dbať dôsledne na ustanovenie § 145 odsek

1 Trestného poriadku, v zmysle ktorého znalec nie je oprávnený riešiť právne závery, ani hodnotiť
vykonané dôkazy.

Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že Okresný súd Topoľčany pribral do konania znalca MUDr. Mariána
Nosáľa predčasne bez toho, aby najskôr znalca MUDr. Jozefa Malého, ktorý už vo veci podal znalecký

posudok a k zadaným otázkam sa vyjadroval, vypočul a následne vyhodnotil, či je vôbec pribratie
ďalšieho znalca dôvodné.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený súd preto na podklade hore uvedených skutočností napadnuté
uznesenie zrušil, nakoľko toto uznesenie nemalo byť ani vydané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.