Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010384
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010384.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudca JUDr. Andrej Chuda, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku v

spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 30.8.2016 vydáva

r o z h o d o l :

Obvinený: P. nar. X.XX.XXXX v Kráľovskom Chlmci, okr. Trebišov, trvale bytom Z., okr. Michalovce,
bez pracovného pomeru

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako otec mal. Z. je v zmysle Zákona o rodine povinný prispievať na výživu svojej dcéry, pričom rozsah

vyživovacej povinnosti mu bol určený právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Trebišov sp. zn.
15C/137/2010 zo dňa 26.1.2011 tak, že na výživu dcéry má prispievať sumou 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky C. Túto svoju
vyživovaciu povinnosť si v okrese Michalovce a inde úmyselne neplnil, pričom:
- za obdobie od 16.2.2013 do 30.6.2013 kedy mohol v rámci svojich možností a schopností a vzhľadom
na oprávnené potreby maloletej mesačne na jej výživu prispievať sumou 26,65 EUR na výživnom dlhuje
133,25 EUR,

- za obdobie od 1.7.2013 doposiaľ kedy mohol v rámci svojich možností a schopností a vzhľadom na
oprávnené potreby maloletej mesačne na jej výživu prispievať sumou 27,13 EUR na výživnom dlhuje
1.003,81 EUR,
čím tak za obdobie od 16.2.2013 doposiaľ na výživnom mal zaplatiť sumu 1.137,06 EUR zaplatil sumu
535,- EUR a na výživnom dlhuje sumu vo výške 602,06 EUR.
teda

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní si úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a

taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

čím spáchal

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods 3 písm. b/ Tr. zák.

za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. , § 54 TR. zák. k
trestu povinnej práce vo výmere 250 ( dvestopäťdesiat ) hodín.

Poučenie:Proti tomuto trestnému rozkazu je možné podať do 8 dní od jeho doručenia na tunajšom súde
odpor. Ak oprávnená osoba podala proti trestnému rozkazu v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; na prejednávaní vecí na hlavnom pojednávaní samosudca nie je viazaný právnou

kvalifikáciou ani druhom a výmerom trestu obsiahnutým v trestnom rozkaze ani výrokom o ochrannom
opatrení.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody. Ak poškodený podal odpor, trestný
rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske
súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Ak v určenej lehote nepodá

oprávnená osoba odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie môže zúčastnená osoba podať odpor.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť a to až dovtedy, kým prokurátor
neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu.
Zároveň Vás poučujem, že v zmysle ust. 86 písm. a,b/ Tr. zák. , ak obvinený podá odpor a súčasne

zaplatí dlžné výživné, súd ho spod obžaloby oslobodí.