Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207590
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207590.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37,
IČO: 35 944 471, proti žalovanému: Y. K., bytom O. nad L., H. XX, o zaplatenie 26,56 Eur, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 29. apríla 2015, č. k. 4Ro/237/2013-10,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) uznesením zo dňa 29. apríla
2015, č. k. 4Ro/237/2013-10 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil a o trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne
odôvodnil podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.
V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Nové

Zámky dňa 31.03.2006 domáhal zaplatenia 800,- Sk (26,56 Eur) titulom koncesionárskych poplatkov.
Hromadnou výzvou zo dňa 28.02.2014 súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku za žalobu vo výške 16,50 Eur v lehote 10 dní. Zároveň bol poučený, že ak nebude súdny
poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Hromadná výzva na zaplatenie súdneho
poplatku za žalobu vo výške 16,50 Eur bola zaslaná mailom právnemu zástupcovi žalobcu dňa
07.08.2014, súdny poplatok však v určenej lehote nebol zaplatený a nebol zaplatený ani dodatočne. Súd

vo veci konanie nezačal, vo výzve bol žalobca náležite poučený o následkoch nezaplatenia poplatku,
preto podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil. V závere odôvodnenia uviedol,
že súd prvého stupňa zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak
poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania (§ 10 ods. 3 veta prvá zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).
Na náhradu trov konania žiaden z účastníkov nemá právo podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože

konanie bolo zastavené.
Toto uznesenie súdu prvého stupňa napadol žalobca včas podaným odvolaním, v
ktorom navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Podľa jeho názoru mu
postupom prvostupňového súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, čo je odvolací dôvod podľa
§ 205 ods. 2 písm. a/ OSP. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou

dňa 31.03.2006 na Okresnom súde Nové Zámky sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia.
Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom
podľa osobitného zákona , t.j. zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené
podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný

súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové
Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľačlánku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z 31. marca
2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň

prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer
Partners,a.s.(pôvodneB.,a.s.) a podľapríslušnýchustanoveníObčianskehosúdnehoporiadku,pričom
právneúčinkytohtopodaniazostanúzachovanésúčinnosťoukudňujehopodania,lebonávrhnazačatie
konania bol urobený v zákonom ustanovenej forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič
zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať spätne

ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo
doručené s účinkami pôvodného doručenia. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové
Zámky doručil opätovne podania, o ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom. Mal za
to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu
24.07.2006, preto je potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto
konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre

nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný
dňa 31.03.2006.
Žalobca trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie
platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t.j. ku dňu 31.03.2006.
Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z

dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky žalobcu, ktorému nemôže skutočnosť, že Okresný súd
Nové Zámky porušil jeho ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Žalobca nemá
zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez
uvedenia zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o
žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát.

Napriek tvrdeniu súdu prvého stupňa o akýchsi nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento
súd v roku 2006) súd prvého stupňa koná v týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je
oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej
správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD
nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava

Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu
na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu právneho zástupcu označeného
v týchto „nových“ žalobách. Žalobca sa nestotožňuje ani s tvrdením súdu, že je jeho povinnosťou
preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t. j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými,
ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil

svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom
nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a
ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o
doručení podania (začatie konania) pochýb a ak súd prvého stupňa odmietol podania zapísané na
DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia,

aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom
údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento údaj nezameniteľný - každý DVD nosič obsahuje
vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca
svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce
listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16.06.2009, 2. DVD

nosiče z roku 2006 (30.03.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY001; 30.03.2006 OS083_NOVE_ZAMKY 002;
24.07.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_001; 24.07.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002), 4. a notárska
zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia
navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8
zákonač.71/1992Zb.jepoplatokzapodanienávrhusplatnývznikompoplatkovejpovinnosti,ktorápodľa

§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti
na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ a poukázal
tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.
Vzhľadom k uvedeným skutkovým okolnostiam, ako aj s ohľadom na citované zákonné ustanovenia

a ustálenú judikatúru má za to, že Okresný súd Nové Zámky odňal žalobcovi možnosť konať pred
súdom, nakoľko v čase, kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo možné podľa § 13
Zákona o súdnych poplatkoch už vyrubiť. Nebol teda zákonný dôvod na takýto postup súdu, následne
nebol zákonný dôvod ani na zastavenie konania. Súdny poplatok sa stal splatným 31.03.2006, pretoOkresnému súdu Nové Zámky uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31.12.2009 (t. j. „tri roky od konca
kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným“).
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) v zmysle § 212 ods. 1 OSP viazaný rozsahom a

dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami
alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom,
doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho
originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 82 ods. 1 OSP konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.
Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,
okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie

poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ

a dovolateľ.
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.
V preskúmavanej veci argumentoval žalobca tým, že návrh na začatie konania v ktorom je uvedený

dátum jeho vyhotovenia 23.03.2006, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa 31.03.2013, je pôvodný
návrh na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte 31.03.2006 (ako elektronické podanie na DVD
nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty
uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh na
začatie konania.

Prvostupňový súd vyzval právneho zástupcu žalobcu - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku
16,50 eura za podaný návrh. Súdny poplatok však žalobca nezaplatil a nezaplatil ho ani doteraz, do
rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní.
Žalobca vedome nehovoril pravdu (zavádzal), keď v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej republiky
v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné

právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že prikázal tomuto prvostupňovému súdu
konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. (pôvodne B., a.s.)

podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v
zákonom ustanovenej forme.
Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. mája 2007
pod sp. zn. III. ÚS 131/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a.s., Benediktiho 5,

Bratislava proti postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných
elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto
sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú.Okresný súd Nové Zámky preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu ústavného súdu,
keďže nález pod sp. zn. III. ÚS 131/07 v predmetnej veci nebol vydaný a ak v iných obdobných
veciach týkajúcich sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd

porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. potom iba ten súd, ktorého sa nález
týkal, mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom
žalobcu, že právne účinky jeho podania z 23.03.2006, doručeného Okresnému súdu Nové Zámky dňa
31.03.2006, zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho návrhu podaného na Okresný súd Nové
Zámky dňa 26.03.2013.

Žalobca v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých Ústavný
súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom a v súlade s vysloveným názorom tohto
súdu mal a má žalobca za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t. j.
s účinnosťou ku dňu 31.03.2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na
vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej Okresný
súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie ktorého vyzval

žalobcu až v roku 2014, bol podaný na súd dňa 31.03.2006.
Ako už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred ústavným súdom pod sp. zn. III.ÚS 131/07
v predmetnej veci vydaný nebol, preto bol žalobca povinný preukázať, že návrh (návrhy) na začatie
konania doručený (doručené) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26.03.2013 je totožný (sú totožné) s
návrhom (návrhmi) doručeným (doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 31.03.2006.

Žalobca ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči
v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním z roku
2013, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z toho,
že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania podanie
doručené súdu prvého stupňa v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že návrh na začatie konania

doručený okresnému súdu v roku 2013 je totožný s návrhom doručeným okresnému súdu v roku 2006
preložením originálu nosiča DVD.
Okresný súd Nové Zámky v dôsledku žiadosti odvolacieho súdu na vykonanie lustrácie
predchádzajúcich spisov a doplnenie podkladov listom zo dňa 21.10.2015, okrem iného, uviedol, že
prvé podanie: 31.03.2006 - Spr 316/06 - 2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001, OS

083 Nové Zámky 002 - vrátené spoločnosti 05.04.2006 - Spr 328/06, druhé podanie: 26.07.2006
- Spr 637/06 - 2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002
- vrátené spoločnosti 30.10.2006 - Spr 875/06 (či ide o totožné podanie z 31.03.2006 alebo ďalšie
žaloby sa neskúmalo, zrejme však išlo o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19.10.2006 Spr 875/06 -
2 ks DVD nosičov doručených na súd už dňa 31.03.2006 - vrátené spoločnosti 30.10.2006 - Spr

875/06, štvrté - posledné podanie: 26.03.2013 - 46 DVD nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou
Lawyer Partners a.s. doručené Okresnému súdu Nové Zámky osobne dňa 26.03.2013. Predmetné
podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný list a plnomocenstvo, prevzali zamestnankyne
podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli zapísané dňa 26.3.2013 do Spr. denníka pod č.
384/2013 - Spr 384/13. DVD nosiče boli spracované informatikom súdu a obsahovali 29.689 podaní,

ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného súdu Nové Zámky sa týkalo 1 858 podaní,
ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na postupné spracovanie
zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO, pričom lustrácia bola vykonaná civilnou
kanceláriou priebežne. Potvrdenia o zaručenom elektronickom podpise vytlačené neboli, z dôvodu,
že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom prostredníctvom aplikácie pre ZEP,

obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania s platnosťou od
24.03.2006 do 24.03.2007.
Žalobca ani v tejto preskúmavanej veci nepreukázal, že návrh doručený na Okresný súd Nové Zámky v
roku 2013 je identický s návrhom doručeným tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006. Za uvedenej
situácie nemožno považovať návrh žalobcu z 23.03.2006, doručený okresnému súdu až 26.03.2013 za

totožný s návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006.
Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo
svojich rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní navrhovateľa proti uzneseniam krajských súdov (napr.
3Cdo336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3 Cdo 374/2013), ktorými potvrdili

rozhodnutia súdov prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,
ako dovolací súd uvádzal, že navrhovateľ v roku 2013 doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v
roku 2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto nemožno
vytýkať, že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný vroku 2006 a pokiaľ žalobca namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi podanými
v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto
návrhov, bolo práve na žalobcovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti

nevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.
Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za
podanie návrhu na prvostupňový súd dňa 26.03.2013. Na základe vyššie uvedených skutočností preto
nie je možné prijať záver, že súd prvého stupňa žalobcovi vyrubil súdny poplatok za podaný návrh
oneskorene, t.j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota bola

dodržaná. Pretože žalobca nerešpektoval výzvu prvostupňového súdu na zaplatenie súdneho poplatku,
boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie
žalobcu preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP potvrdil.
Záverom odvolací súd k výroku prvostupňového súdu o náhrade trov konania, ktoré súd právne
odôvodnil podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, poznamenáva, že nie v každom prípade zastavenia konania

je treba aplikovať § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, pretože výrok o náhrade trov konania nie je potrebný,
ak sa konanie zastavilo pre nezaplatenie súdneho poplatku, pretože k zastaveniu konania dochádza
na základe zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a ide iba o vzťah štátu a poplatníka;
uznesenie o zastavení konania (ani žaloba) pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nedoručuje iným
účastníkomkonania,apretoaniniejepotrebnérozhodovaťovzájomnomvzťahuúčastníkov,pokiaľideo

náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov ani odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho
konania.
Žalobca dňa 31.12.2015 odvolal plnú moc, ktorú udelil dňa 09.02.2010 spoločnosti Advokátska
kancelária Chabadová, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 13.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.

757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.