Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213169
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415213169.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:35855673 proti
odporcovi: R. F., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: Y.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie 751,66.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 350,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne z dlžnej sumy od 24.1.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.6.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť,
zaplatiť mu sumu 751,66.- eur s príslušenstvom a to titulom ceny poskytnutých a neuhradených
služieb vo výške 350,12 eur a vzniknutej škody vo výške 401,54 eur. Súčasne si uplatnil nárok
na náhradu trov konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom Zmluvu
č. E , pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky (ďalej len „zmluvy“).

V súlade so zmluvami navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo : XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi náhrady škody vo výške 401,54- eur
za odpredané telekomunikačné zariadenie. Navrhovateľ si svoju povinnosť poskytnúť zvýhodnené
služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju
základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje

splatnézáväzky,nesplnil.OdporcasibolvzmysleDodatkuvedomý,žemobilnýtelefón/telekomunikačné
zariadenie mu bol predaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Akciová cena mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia predstavovala 1,- eur, predajná cena predstavovala 420,- eur.

Okrem nároku na náhradu škody si žalobca uplatnil voči žalovanému aj neuhradenú cenu poskytnutých
služieb vo výške 350,12 eur vyfakturovaných v období 2013/09-2013/10 . Navrhovateľ pokusom o
pokonávku zo dňa 9.1.2014 vyzval odporcu na zaplatenie neuhradených faktúr a náhrady škody v
dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si
uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 24.1.2014.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 17C/431/2015-29 z
28.8.2015,ktorýsavšakodporcovinepodarilodoručiťdovlastnýchrúkapretoboluznesenímOkresného
súdu Nové Zámky z 7.12.2015 pod sp. zn. 17C/431/2015-37 zrušený.

Vzhľadom na to, že miesto pobytu odporcu nie je súdu známe a toto sa nepodarilo zistiť ani vykonaným
rozsiahlym šetrením, ustanovil súd uznesením zo dňa 4.2.2016 pod sp. zn.17C/709/2015-37 odporcovi
opatrovníka.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súd. Právny zástupca žalobcu,
ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z
22.8.2013 a jej Dodatkom - č. zmluvy: E zo dňa 22.8.2013, prehľadom zasielaných faktúr č.
2208895114, č. 2208894879, č. 2212482973, č. 2212483240, , pokusom o pokonávku s príslušnou
doručenkou, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange Slovensko a.s., a zistil tento skutkový a právny
stav.

Dňa 22.8.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej

sapodnikzaviazalaktivovaťaposkytovaťúčastníkovi vovzťahukSIMkarteužívateľskýprogramslužieb
Panter Pro 65 eur .Dňa 22.8.2013 bol medzi účastníkmi uzatvorený aj dodatok zmluvy o pripojení, na
základektoréhonavrhovateľodpredalodporcovitelekomunikačnézariadenie-mobilnýtelefónSamsung
Galaxy S4 mini black za akciovú zľavnenú kúpnu cenu 1.00 Eur v rámci ponukovej akcie podniku, s
poplatkom za aktiváciu SIM karty 11.- eur s mesačným poplatkom 72,99 eur a v bode 2.5 dodatku so

zmluvnou pokutou 419.- eur pre prípad porušenia povinností účastníka v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti. Účastníkmi bola dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov.
Podľa článku 2.5 písmeno a) tohto dodatku bol účastník vedomý toho, že mobilný telefón je mu
predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny len z

dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu poskytované prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie záväzku vzhľadom na
výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT by spôsobilo, že podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 dodatku
poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný

svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť riadne a včas podniku inú platbu, ktorú je
povinný platiť podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 419.- eur.

Faktúrami navrhovateľa číslo 2208895114 splatná dňa 22.9.2013, číslo 2208894879 splatná dňa
22.9.2013, číslo 2212482973 splatná dňa 22.10.2013, číslo 2212483240 splatná dňa 22.10.2013, boli

odporcovi vyfakturované mesačné poplatky za volania, služby cez SMS, roamingové hovory celkom vo
výške 385,72 eur.Listom zo dňa 9.1.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky za poskytované služby
vo výške 385,72 eur titulom poskytnutých elektronických komunikačných služieb, ako aj náhradu škody
vo výške 419.- eur, spolu vo výške 885,19 eur a to najneskôr do 23.1.2014.

Podľa § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravujú týmto zákonom.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 12 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

Podľa§78az.č. 351/2011 oelektronickýchkomunikáciách účinnýod01.02.2016do30.6.2016konania
začaté a právoplatne neukončené pred 1. januárom 2016 sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2012 do 30.9.2013 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1, 2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5 apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách( Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu vyššie
uvedených zmlúv o pripojení v znení dodatku podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.. a teda medzi
účastníkmi mal vzniknúť obchodno- právny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obchodného
zákonníka ( tzv. nepomenovaná zmluva), na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť
poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za to

dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného vzťahu si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok
na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a na náhradu škody. Z vyššie
citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že
predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Orange Slovensko,
a.s. zmluvu uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ a

odporca, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ.
Z jednotlivých faktúr pripojených k návrhu na začatie konania, ako aj zo skutočnosti, že odporca
žiadnym spôsobom navrhovateľom vyúčtovanú cenu poskytovaných elektronických komunikačných
služiebaktivovanýchúčastníckychprogramov nerozporoval,dospelsúdkzáveru,ženávrhomuplatnený
nárok navrhovateľa vo výške 350,12 eur, ktorý predstavoval len časť jeho nároku podľa faktúr č.

2208895114, č. 2208894879, č. 2212482973, č. 2212483240, je dôvodný a odporca tento peňažný
nárok navrhovateľa nezaplatil, preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel . Odporca zaplatenie,
uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní, ktoré má
charakter sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 350,12 eur titulom ceny poskytnutých elektronických

komunikačných služieb aktivovaného volacieho účastníckeho programu.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal navrhovateľovi
v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s
nariadením vládyč.87/1995Z.z..Odporcasaakodlžníkdostaldoomeškaniasozaplatenímpeňažného

dlhu po splatnosti jednotlivých faktúr. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania až deň nasledujúci po
dni splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t.j. dňa 24.1.2014 už bol preukázateľne v omeškaní.

Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal dvoch samostatných nárokov s odlišným skutkovým
základom. Okrem nároku na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb vo

výške 350,12 eur, ktorý nárok považoval súd za dôvodný, sa voči žalovanému domáhal aj nároku
na zaplatenie náhrady škody vo výške spolu 401,54,- eur , ktorá mu mala vzniknúť ako rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu typ : Samsung Galaxy S4 mini black vo výške 420,- eur a jeho
akciovou cenou vo výške 1,- eur, za ktorú žalovaný od žalobcu mobilný telefón kúpil so zohľadnením
počtu mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti zo strany odporcu.

Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie, ktoré sa prezumuje.
Vo vzťahu ku porušeniu právnej povinnosti navrhovateľ uviedol, že podpisom Dodatku sa odporca

zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto služby platiť po dobu viazanosti a následne svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby porušil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca neuhradil
navrhovateľovi riadne a včas cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb. Súd nároknavrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby
považoval za dôvodný a tomuto vyhovel. Odporca teda svoju povinnosť riadne a včas platiť
navrhovateľovi cenu ním poskytnutých elektronických komunikačných služieb porušil. Pokiaľ ide o

porušenie povinnosti odporcu, prevzatej v bode 2.3 Dodatku ku Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, navrhovateľ nepreukázal zrušenie alebo ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti dohodnutej na 24 mesiacov od uzatvorenia Dodatku, ani
nepreukázal, nevyužívanie služieb alebo žiadosť o deaktiváciu SIM karty.

Vo vzťahu ku vzniku škody, tvrdil navrhovateľ, že prišlo v jeho majetkovej sfére k ujme vo výške spolu
401,54 eur, ktorá predstavuje rozdiel predajnej ceny telekomunikačného zariadena vo výške 420.- eur a
jeho akciovej ceny vo výške po 1,- eur, za ktorú odpredal Dodatkami telefón/telekomunikačné zariadenia
odporcovi. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ani Dodatku uzatvoreného účastníkmi, nie je
možné dovodiť povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi za splnenia určitých podmienok zľavy z akciovej
ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia. Medzi účastníkmi nebola dohodnutá ani rozväzovacia

podmienka pri splnení, ktorej by pominuli následky dohody účastníkov o predaji telefónu/zariadenia,
resp. zo žiadneho dôkazu predloženého navrhovateľom nie je možné uvedené vyvodiť. V súvislosti s
dohodou o výške kúpnej ceny telefónu/zariadenia odpredaného navrhovateľom odporcovi platí zmluvná
voľnosť a výška tejto ceny nie je regulovaná žiadnym cenovým predpisom. Zo samotnej skutočnosti, že
navrhovateľpredaltelefón/zariadenieodporcovizanižšiucenuakobolacena,zaktorútelefón/zariadenie

kúpil, nie je možné dospieť k záveru, že rozdiel medzi cenami predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú
zavinil odporca a táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti s porušením jeho povinnosti riadne a včas
uhrádzať poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. V tomto prípade absentuje vzťah príčinnej
súvislosti medzi úbytkom majetku navrhovateľa a porušením povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať
poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. Medzi navrhovateľom tvrdenou škodnou udalosťou

spočívajúcou v porušení povinnosti odporcu platiť riadne a včas poplatky za služby alebo v ukončení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb prípadne dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb
pred dohodnutou dobou viazanosti, aj keď takáto skutočnosť v konaní preukázaná nebola a vznikom
škody na strane navrhovateľa, nie je daný vzájomný pomer príčiny a následku, pričom v právnej teórii
sa vyžaduje, aby vzťah príčiny a následku bol priamy, bezprostredný a neprerušený. Zodpovednosť

za škodu nie je možné robiť závislou na neobmedzenej kauzalite. Na základe uvedeného dospel súd
k záveru, že nárok navrhovateľa na náhradu škody v uplatnenej výške 401,54,- eur nie je dôvodný a
tento zamietol, keď medzi porušením povinnosti odporcom a navrhovateľom tvrdeným vznikom škody
neexistoval vzťah príčinnej súvislosti, ako nevyhnutý predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. , pretože pomer úspechu a
neúspechu účastníkov konania je približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.