Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216401
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214216401.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou, v právnej veci navrhovateľa: B. B.

I., nar. XX.XX.XXXX bytom U.Á. XXX, Bratislava, zastúpený Mgr. Evou Braxatorisovou, advokátkou so
sídlom Trenčianska 17, Bratislava proti odporkyni: S. U. I., nar. bytom U. X/XX, F., Rakúsko, zastúpená
Mgr. Marcelom Drgonom, advokátom so sídlom Jesenského č. 2, Bratislava v konaní o návrhu na rozvod
manželstva , takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov B. B. I., nar. XX.X.XXXX a S. U. I., rod. U., nar. X.X.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, v okrese Sredec mesta Sofia v Bulharskej republike pred štátnym úradníkom R. P.
zapísané aktom č. XXXX a potvrdené sobášnym listom serie F.-X Č.. XXXXXX

r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 01.07.2014 žiadal navrhovateľ o rozvod manželstva s odporkyňou a
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej Y. I. na dobu po rozvode. Uviedol, že manželstvo je

narušené vážnym rozvratom, neplní svoju funkciu. Nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia.

Okresný súd Bratislava uznesením zo dňa 30.10.2015 č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX v spojitosti uznesením
Krajského súdu č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zastavil konanie v časti úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu Y. I., nar. XX.XX.XXXX, žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila; potvrdila rozvrat manželstva, nemá záujem o obnovenie
spolužitia.

U navrhovateľa aj u odporkyne ide o prvé manželstvo. Navrhovateľ je bulharským štátnymi občanom a
odporkyňa je maďarským štátnym občanom. Z manželstva sa narodila dňa XX.XX.XXXX maloletá Y..

Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone

rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje
nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len "Nariadenie Brusel IIa), vo veciach rozvodu, rozluky alebo
anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu
a) na ktorého území:- majú manželia obvyklý pobyt, alebo
- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
- má odporca obvyklý pobyt, alebo

- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,
alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním
návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam

má "domicil";
b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak tam majú
obaja manželia "domicil".
Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd skúmajúc svoju právomoc konať vo veci mal za to, že v
danom prípade je možná aplikácia článku 3 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a

povinností,ktorýmsazrušujenariadenie(ES)č.1347/2000(ďalejlen"NariadenieBruselIIa),nakoľkomá
navrhovateľ na území SR obvyklý pobyt od novembra 2012 , t.j. viac ako jeden rok bezprostredne pred
podaním návrhu na začatie konania dňa 1.7.2014 a teda súdy v Slovenskej republike majú právomoc
konať a rozhodnúť vo veci rozvodu manželstva.
Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva je daná podľa § 88

ods. 1 písm. a) O.s.p. ako všeobecného súdu navrhovateľky.

Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Vyhodnotiac vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenie súd mal v konaní
preukázané, že manželstvo účastníkov je natoľko rozvrátené, že nemôže plniť spoločenskú funkciu. Ani
jeden z manželov nemá záujem o obnovenie ich vzťahu.

Pre jednoznačný postoj oboch účastníkov konania a ich nezáujem obnoviť manželské spolužitie nevidel
súd nádej, že by v budúcnosti došlo k zmene ich vzťahu, preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol.

Vzhľadom k tomu, že účastníci sa na pojednávaní dňa 02.06.2016, ktorého sa zúčastnili všetci účastníci
konania po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie (§
157 ods. 3 O.s.p.).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením, pretože účastníci konania sa vzdali práva podať
proti nemu odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.