Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614210250
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614210250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouMgr.Ing.AnnouPřikrylovou,vprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitia

Slovakia,s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného advokátom
JUDr. Ján Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti odporkyni: L., o zaplatenie sumy
3.416,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.517,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne od 08.10.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 87,36 Eur za zaplatený súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia v sume 160,31 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Súd povoľuje odporkyni priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur
mesačne , vždy do 15. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody
splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd konanie v časti o zaplatení 375,55 Eur zastavuje.

Súd vracia navrhovateľovi Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, súdny
poplatok vo výške 15,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36 631 124, Partizánska cesta
9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.09.2014 sa pôvodný navrhovateľ spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 3.416,92 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 08.10.2011 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 14.03.2011 zmluvu o pôžičke

č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni celkovú sumu pôžičky 3.996,- Eur.
Odporkyňa mala splatiť pôžičku v pravidelných 24roch mesačných splátkach v sume 166,50 Eur. Do
podania návrhu odporkyňa uhradila z vyššie uvedenej sumy len sumu 483,- Eur. Odporkyňa porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku. V súlade so zmluvou navrhovateľ preto dňa 28.09.2011
predžalobnou upomienkou vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok.

V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a

povinností, konkrétne pôvodný navrhovateľ spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril dňa
08.12.2014 zmluvu o postúpení na navrhovateľa, preto súd uznesením č.k. 7C/86/2015-23 zo dňa
21.12.2015 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa.Odporkyňa sa k návrhu napriek výzve nevyjadrila.

Pred začatím pojednávania vo veci vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v

sume 375,55 Eur spolu s príslušenstvom späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) navrhovateľ môže za konania vziať späť
návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na
začatie konania, pričom neskúmal, či odporkyňa so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie

odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o
6,70 eura.

Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak

orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 204,50 Eur pred prvým

pojednávaním vzal späť návrh v časti o zaplatenie 375,55 Eur. Predmetom konania zostala suma
3.041,37 Eur, z ktorej súdny poplatok predstavuje sumu 182,- Eur. Navrhovateľovi teda bude vrátený
preplatok súdneho poplatku (22,50 Eur) krátený o 6,70 Eura, teda v sume 15,80 Eur.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a

požiadali o prejednanie a rozhodnutie veci v ich neprítomnosti. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 14.03.2011, podmienkami k zmluve o poskytnutí

pôžičky, predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2011, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,
špecifikáciou dlžnej sumy ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

Pri výsluchu odporkyňa uviedla, že úver si vzala za účelom vyrovnania nedoplatkov vzniknutých pri jej
podnikateľskej činnosti. Následne si zlomila nohu a zostala nezamestnaná. Spočiatku úver splácala, ale

keď zostala bez príjmu, úver už nesplácala. Uviedla že od 13.06.2016 nastupuje do práce a žiada súd
o možnosť úhrady dlhu v splátkach, ktoré by mohla splácať v sume po 100,- Eur mesačne.Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 14.03.2011 zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni pôžičku
vo výške 3.000,- Eur. Zmluvné strany sa dohodli na výške mesačnej splátky 166,50 Eur v počte 24 a

celkovej výške pôžičky v sume 3.996,- Eur. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 33,44 %, priemerná
RPMN 20,04 % a ročná úroková sadzba vo výške 33,44 %. Termín konečnej splatnosti bol uvedený
ako 03/2013. Odporkyňa v priebehu splácania uhradila sumu 483,- Eur. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 08.12.2014 postúpil právny predchodca navrhovateľa ako postupca pohľadávku voči
odporkyni na navrhovateľa ako postupníka.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2011 vyzval právny predchodca navrhovateľa k úhrade
všetkých splátok jednorázovo do troch dní odo dňa doručenia tejto upomienky. Z doručenky vyplýva, že
predžalobnú upomienku prevzala odporkyňa dňa 04.10.2011. Dlh sa tak stal splatným dňa 07.10.2011.

Z prehľadu splátok súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa si účtoval pokutu v sume 355,16 Eur

a manipulačné poplatky spolu v sume 23,40 Eur. V časti manipulačných poplatkov v sume 23,40 Eur a
v časti zmluvnej pokuty len v sume 352,15 Eur vzal navrhovateľ návrh späť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúkaalebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

V prejednávanej veci súd s poukazom na citovanú právnu úpravu vychádzal zo záveru, že zmluva
o poskytnutí bezúčelovej pôžičky uzatvorená právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa

14.03.2011 je zmluvou spotrebiteľskou, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky podľa
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Právny predchodca navrhovateľa je právnická osoba, ktorá
v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere mala v predmete svojho podnikania poskytovania

spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Preto spĺňa charakteristiku dodávateľa podľa § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka a veriteľa podľa § 2 písm. b Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Odporkyňa je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Preto odporkyňa spĺňa charakteristiku spotrebiteľa podľa §
52 ods. 3Občianskeho zákonníka.

V prejednávanej veci zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 14.03.2011 neobsahuje všetky
náležitosti podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve
absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)
Zákona o spotrebiteľských úveroch) a zo zmluvy nie je zrejmá ani doba trvania zmluvy a termín konečnej

splatnosti pôžičky (§ 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch).

Zmluva o zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 14.03.2011 obsahuje údaje o celkovej čiastke,
ktorú mala odporkyňa zaplatiť vo výške 3.996,- Eur, údaj o počte mesačných splátok 24 a o výške
jednej mesačnej splátky 166,50 Eur. Z týchto údajov je zrejmé, že mesačné splátky po 166,50 Eur v

celkovom počte dvadsaťštyri splátok mala odporkyňa zaplatiť sumu 3.996,- Eur zodpovedajúcu súčtu
výšky poskytnutého úveru (3.000,- Eur) a celkových nákladov spojených s úverom (996,-Eur). Je teda
tiež zrejmé, že mesačné splátky vo výške 166,50 Eur zahŕňajú splátky všetkých zložiek celkových
nákladov spojených so spotrebiteľským úverom v prejednávanej veci. Tento záver vyplýva nepochybne
aj z článku 6, bod 6.3 Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého v jednotlivých splátkach je

zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere však nie je zrejmé aká výška splátky pripadá na splátky istiny úveru,
aká na splátky úrokov, aká na poistenie a aká na prípadné poplatky. Nie je teda ani zrejmé v akej celkovej
výške sú tieto položky nákladov spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahrnuté v sume 996,-

Eur,ktorápredstavujesumucelkovýchnákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúverom.Súd
ďalej dodáva, že má na zreteli primárny účel právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým
je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka právneho vzťahu)
výkladu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľa zodpovedá iba taký výklad, podľa ktorého
každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet“ a „termíny splátok sa viaže ku každej z

tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť. Teda ako k
istine tak i k úrokom, a tiež k prípadným iným poplatkom a poisteniu. Naplneniu uvedeného účelu, preto
nemôže učiniť za dosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie čiastkových súm reprezentujúcich jednotlivé
čiastkové položky. Odchylnosť takejto úpravy spotrebiteľských úveroch o úverov všeobecne je práveprejavom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa, ktorý pri rozhodovaní, či zmluvu uzavrie,
by nemal byť zavádzaný nie celkom jasnými údajmi, z ktorých nemusí byť schopný vyvodiť, aké bude
skutočné navýšenie sumy, ktorú si požičiava, a ktorú bude veriteľovi povinný zaplatiť.

Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky v prejednávanej veci obsahuje údaj o termíne konečnej
splatnosti úveru 03/2013. V článku 6 bodov 6.2 a 6.4 všeobecných obchodných podmienok je síce
uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári, v zmluve alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy, ak nie je ustanovené inak. Uvedenie
údaja 03/2013 nie je však uvedením konečného termínu splatnosti tak, ako to má na mysli ustanovenie
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Údaj o konečnej splatnosti 03/2013 je mätúci a
zmluvu v tejto časti robí pre spotrebiteľa nezrozumiteľnou.

Za ďalší dôvod, pre ktorý súd nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z poskytnutého spotrebiteľského

úveru považoval za nedôvodný, je neplatnosť dojednania o úrokoch z úveru v zmluve z dôvodu
neprimeranej výšky dojednaných úrokov (33,44 %).

Podľa § 53 ods. 6, veta prvá Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

Podľa judikatúry za neprimeranú podmienku sa považuje taká dohodnutá výška úrokov, ktorá podstatne
prevyšuje úrokovú mieru, ktorá je obvykle určená s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby
uplatňované bankami pri poskytovaní úveru v danom čase ( porovnaj napr. rozhodnutie NS ČR sp.

zn. 21Cdo1848/2004 a pod.). V konkrétnom právnom vzťahu výška neprimeraných úrokov môže
znamenať aj porušenie dobrých mravov v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V takomto prípade
pôjde o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka (porovnaj napr. rozhodnutie NSSR
sp.zn.1MCdo1/2009 z 31.07.2009, rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo26/2011 z 26.04.2012, rozsudok KS
v Prešove sp. zn.6Co/59/2014 z 28.04.2005 a pod.).

Z internetovej stránky Národnej banky Slovenka www.nbs.sk súd zistil, že priemerná úroková miera pri
spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od jedného
až päť rokov v marci 2011 bola 13,73 %. Z toho je zrejmé, že navrhovateľom požadovaný úrok je cca dva
a pol krát vyšší ako úrok, za ktorý za obdobných podmienok banky poskytovali porovnateľné úvery. Preto

súd dojednanie o úrokoch z predmetnej pôžičky vo výške 33,44 % považoval za dojednané v rozpore
s dobrými mravmi (ASPI komentár k OZ od prof. Vojčíka, IURAEDITION) a za neprijateľnú podmienku,
ktorá v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka je neplatná.

Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) a k) zák. č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto so zreteľom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) cit.
zákona súd považuje poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni pôžičku vo výške 3.000,- Eur a odporkyňa
zaplatila celkovo sumu 483,- Eur, navrhovateľ má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a

bezpoplatkovosť ním poskytnutej pôžičky voči odporkyni nárok na zaplatenie sumy 2.517,-Eur (3.000,-
Eur - 483,- Eur = 2.517,- Eur) s príslušenstvom. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výškaúrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi aj úroky z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.517,- Eur od 08.10.2011 do zaplatenia. Pri určení výšky
úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku
dňu 08.10.2011 (prvý deň omeškania odporkyne s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po zosplatnení
dlžnej sumy) predstavovala 1,50 % ročne (1,50 % + 8 % = 9,50 %), navrhovateľovi tak vzniklo právo na

úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd
riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo. Predmetom konania po späťvzatí bolo zaplatenie sumy 3.041,37 Eur. V časti o
zaplatenie sumy 375,55 Eur vzal navrhovateľ späť návrh bez uvedenia dôvodu, čiže platí, že zavinil
zastavenie konania. Preto navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 2.517,- Eur vo vzťahu
k celej pôvodne uplatnenej sume 3.416,92 Eur, t. j. 74 %, v časti o zaplatenie sumy 899,92 Eur (v
zamietnutej časti 524,37 Eur a v späťvzatej časti 375,55 Eur) bola úspešná odporkyňa, t. j. 26 %,

(neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu), čiže navrhovateľ bol úspešný v pomernej časti 48 % (74
- 26). Trovy uplatnené navrhovateľom predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 182,- Eur a trovy
právneho zastupovania v sume 333,98 Eur (za dva právne úkony po á 131,12 Eur, 2 krát režijný paušál
po á 8,04 Eur a 20% DPH). Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v pomernej časti 48 %,
teda v sume 87,36 Eur za zaplatený súdny poplatok a v sume 160,31 Eur ako náhradu trov právneho

zastúpenia.

Podľa § 160 O.s.p. súd povolil odporkyni uhradiť dlžnú sumu, na ktorú ju zaviazal v splátkach po 100,-
Eur, keďže odporkyňa je momentálne nezamestnaná, nastupuje do práce, a vzhľadom na svoju sociálnu
situáciu nie je schopná uhradiť celú dlžnú sumu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)