Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205558
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116205558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: B. R., T..
XX.X.XXXX, H. C. XXX/XX, Y., v konaní o zaplatenie 797,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 217,06 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo

sumy 84,79 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 51,11 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, vo výške
8,5% ročne zo sumy 81,16 eur od 26.6.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.3.2016 domáhal zaplatenia 797,95 eur spolu s úrokmi z

omeškania8,75%zosumy84,79eurod26.3.2013dozaplatenia,8,75%zosumy51,11eurod26.4.2013
do zaplatenia, 8,5% zo sumy 81,16 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, 8,25% zo sumy 580,89 eur od
26.2.2014 do zaplatenia. Taktiež si uplatnil náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a. s., na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 2.12.2011 so

žalovaným zmluvu č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.Nazákladezmluvypostupca
poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil
žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:

variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou
7302242005 84,79 eur 25.3.2013
7303373205 51,11 eur 25.4.2013
7305660567 81,16 eur 25.6.2013
7401316341 580,89 eur 25.2.2014.
Pohľadávka žalobcu vo výške 797,95 eur nebola ku dňu podania tohto návrhu uhradená.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu

ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.5.2016.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 25.5.2016, t.j. v súlade s

ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový
stav:

Podľa Zmluvy o pripojení spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 8.11.2011 uvedenú

zmluvu podľa zákona č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej spoločnosť poskytla žalovanému SIM kartu
a priradila k nej tel. č. XXXXXXXXX. V zmluve žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku a bude ich
dodržiavať. Z prvého dodatku k uvedenej zmluve súd zistil, že tento účastníci zmluvy uzavreli v rovnaký
deň. Na základe neho si žalovaný objednal program služieb Relax 60+ s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Ďalší dodatok k uvedenej zmluve účastníci zmluvy uzavreli dňa 12.2.2013. Na základe neho si žalovaný
objednal program služieb Happy S a kúpil MT/Dátové zariadenie LG Optimus L3 za maximálnu kúpnu
cenu zariadenia 1 euro a bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty 248,95
eur.

Podľa bodu 1 písm. b) dodatku zmluvy z 12.2.2013 sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť podniku
cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s o zmluvou, jej dodatkom, VPP a cenníkom služieb.
V bode 2 dodatku sa žalovaný zaviazal, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo

strany účastníka, za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
Zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj
odstúpenie účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane podniku a že
nepožiada o zmenu aktivovaného programu služieb okrem vymenovaných výnimiek ani o prenesenie
čísla uvedeného v záhlaví zmluvy. Podľa bodu 3 dodatku sa žalovaný zaviazal, že nepožiada o aktiváciu

alebozmenuprogramu služiebnaprogramslužiebsnižšímpoplatkomakomáprogramslužiebuvedený
v tabuľke č. 1. Podľa bodu 4. prvá veta dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b) dodatku alebo v bode 2 a 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedený v
tabuľke č. 1, t.j. vo výške 248,95 eur.

Podľa ďalšej Zmluvy o pripojení spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 2.12.2011
uvedenú zmluvu podľa zákona č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej spoločnosť poskytla žalovanému SIM
kartu a priradila k nej tel. č. XXXXXXXXXXXXXXXX. V zmluve žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku

a bude ich dodržiavať. Z dodatku k uvedenej zmluve súd zistil, že tento účastníci zmluvy uzavreli v
rovnaký deň. Na základe neho si žalovaný objednal program služieb MI NEOB2 a kúpil MT/Dátové
zariadenieLEADTEKUSBMODEMNEWza maximálnukúpnucenuzariadenia1euroaboladohodnutá
doba viazanosti 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty 331,94 eur.

Podľa bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť podniku cenu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade s o zmluvou, jej dodatkom, VPP a cenníkom služieb. V bode 2
dodatku sa žalovaný zaviazal, že nepožiada o deaktiváciu resp. zrušenie služby a že sa nedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo deaktivovať
službu alebo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia

povinnosti zo strany účastníka, za žiadosť o deaktiváciu resp. zrušenie služby sa pritom považuje najmä
výpoveď Zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty,
ako aj odstúpenie účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane podniku a
že nepožiada o zmenu služby dohodnutej v zmluve na program s nižším mesačným poplatkom. Podľabodu 3. dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 dodatku alebo
v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných
podmienok a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške

331,94 eur.

V žalobcom predložených všeobecných podmienkach č.j. 12100/2010 nie sú v čl. 3 bod 3.6 ani v čl. 5
bod 5.2. písm. a) až c).

Zpredloženýchfaktúrsúdzistil,žeSlovakTelekom,a.s.,žalovanémuvyúčtovalafaktúrouč.7302242005
cenu služieb 84,79 eur (k obom tel. č.) splatnú 25.3.2013, č. 7303373205 cenu služieb 51,11 eur (k obom
tel. č.) splatnú 25.4.2013, č. 7305660567 cenu služieb 81,16 eur (k obom tel. č.) splatnú 25.6.2013 a
č. 7401316341 zmluvnú pokutu vo výške 580,89 eur (331,94 eur k tel. č. XXXXXXXXXXXXXbeb a
248,95 eur k tel. č. XXXXXXXXXX) splatnú 25.2.2014. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uvedené sumy
doposiaľ neuhradil.

Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.11.2014 medzi Slovak Telekom, a.s., ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom a jej prílohy došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky na
žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom avšak
nie účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 8.11.2011

zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej spoločnosť poskytla žalovanému
SIM kartu a priradila k nej tel. č. XXXXXXXXX. V zmluve žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku
a bude ich dodržiavať. Účastníci zmluvy uzavreli dňa 12.2.2013 dodatok, na základe ktorého si žalovanýobjednal program služieb Happy S a kúpil MT/Dátové zariadenie LG Optimus L3 za maximálnu kúpnu
cenu zariadenia 1 euro a bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty 248,95
eur. Podľa bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť podniku cenu služieb

a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s o zmluvou, jej dodatkom, VPP a cenníkom služieb. V bode
2 dodatku sa žalovaný zaviazal, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka,
za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany

účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka
od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane podniku a že nepožiada o zmenu
aktivovaného programu služieb okrem vymenovaných výnimiek ani o prenesenie čísla uvedeného v
záhlaví zmluvy. Podľa bodu 3 dodatku sa žalovaný zaviazal, že nepožiada o aktiváciu alebo zmenu
programu služieb na program služieb s nižším poplatkom ako má program služieb uvedený v tabuľke
č. 1. Podľa bodu 4. prvá veta dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1

písm. b) dodatku alebo v bode 2 a 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedený v tabuľke č.
1, t.j. vo výške 248,95 eur.

Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 2.12.2011 zmluvu o pripojení podľa zákona č.

610/2003 Z.z., na základe ktorej spoločnosť poskytla žalovanému SIM kartu a priradila k nej tel. č.
XXXXXXXXXXXXXXXX. V zmluve žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku a bude ich dodržiavať. Z
dodatku k uvedenej zmluve súd zistil, že tento účastníci zmluvy uzavreli v rovnaký deň. Na základe neho
si žalovaný objednal program služieb MI NEOB2 a kúpil MT/Dátové zariadenie LEADTEK USB MODEM

NEW za maximálnu kúpnu cenu zariadenia 1 euro a bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a
výška zmluvnej pokuty 331,94 eur. Podľa bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a včas
platiť podniku cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s o zmluvou, jej dodatkom, VPP a
cenníkom služieb. V bode 2 dodatku sa žalovaný zaviazal, že nepožiada o deaktiváciu resp. zrušenie
služby a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku

vzniklo právo deaktivovať službu alebo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka, za žiadosť o deaktiváciu resp. zrušenie služby sa
pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty
alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie
povinnosti na strane podniku a že nepožiada o zmenu služby dohodnutej v zmluve na program s nižším

mesačným poplatkom. Podľa bodu 3. dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 alebo 2 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod
5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. V žalobcom predložených všeobecných podmienkach č.j.
12100/2010 nie sú v čl. 3 bod 3.6 ani v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c).

Slovak Telekom, a.s., žalovanému k obom tel. č. spolu vyúčtovala faktúrou č. 7302242005 cenu služieb
84,79 eur splatnú 25.3.2012, č. 7303373205 cenu služieb 51,11 eur splatnú 25.4.2013, č. 7305660567
cenu služieb 81,16 eur splatnú 25.6.2013 a č. 7401316341 zmluvnú pokutu vo výške 580,89 eur
splatnú 25.2.2014, ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa

20.11.2014 medzi Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a jej prílohy došlo
k postúpeniu uplatnenej pohľadávky na žalobcu, z toho je zrejmá jeho aktívna legitimácia v spore.

Žalobca súdu neuviedol v dôsledku porušenia akej povinnosti zo strany žalovaného po dobu viazanosti
vyúčtovala Slovak Telekom, a.s., predmetné zmluvné pokuty. Navyše z § 544 OZ vyplýva, že aj dohoda

o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu § 37 OZ, teda
musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Ako nedostatok spôsobujúci neurčitosť ustanovenia
o zmluvnej pokute, pre ktorý nemožno priznať zaplatenie zmluvnej pokuty, vidí súd v tom, že pre
právo na jej zaplatenie bolo potrebné súčasné splnenie dvoch podmienok, a to 1. porušenie zmluvnej
povinnosti vo vymenovaných bodoch a 2. vypojenie/deaktivácia SIM karty v dôsledku ich porušenia.

V rozoberanom zmluvnom dojednaní je tak zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu
a to vypojenie/deaktiváciu SIM - karty. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene. Podľa
rozhodnutia NS ČR sp. zn. 23 Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544
OZ vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožnovznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti,
tak na následné odstúpenie od zmluvy (pozn. súdu: respektíve na vypojenie/deaktiváciu SIM - karty),
preto je dojednanie zmluvnej pokuty v prejednávanom prípade neplatné. Navyše žalobca v konaní

nepreukázal, že v dôsledku nesplnenia povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu za poskytnuté
služby došlo k vypojeniu SIM karty. Nemožno tiež opomenúť, že ustanovenia zmluvy a jej dodatkov ako
aj všeobecných podmienok sú písané miniatúrnym písmom, čo navodzuje dojem akoby poskytovateľ
chcel odradiť zákazníka pri uzatváraní zmluvy základné dojednania zmluvy aj všeobecné podmienky
čítať, čo nie je v súlade s dobrými mravmi. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca ponúka svoje

služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých
spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada
od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby
viazanosti, z ktorého dôvodu viaceré súdy určili takéto dojednanie zmluvnej pokuty ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku a z toho dôvodu i neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ).

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty aj s príslušenstvom ako
nedôvodnú zamietol a zaviazal žalovanú len na zaplatenie neuhradených cien za poskytnuté služby v
celkovej výške 217,06 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne

a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nar. vl. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Nakoľko žalovaný neuhradil ceny služieb riadne vyúčtované faktúrami v lehote splatnosti faktúr, dostal
sa do omeškania s ich platením a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných
súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, t.j. so sumou 84,79 eur od 26.3.2012, so
sumou 51,11 eur od 26.4.2013 a so sumou 81,16 eur od 26.6.2013. Sadzba hlavné refinančné operácie

(základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k 26.3.2013 a k 26.4.2013 predstavovala
0,75%, a k 26.6.2013 0,50%. Výška úrokov z omeškania po navýšené o 8 percentuálnych bodov potom
predstavuje 8,75% a 8,5% ročne, preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 84,79 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 51,11 eur od 26.4.2013
do zaplatenia a vo výške 8,5% ročne zo sumy 81,16 eur od 26.6.2013 do zaplatenia a v zvyšnej časti

žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého k mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania žalovaného súd nerozhodoval, nakoľko nežiadal rozhodnúť o povinnosti

nahradiť mu trovy konania. V konaní menej úspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).