Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212670
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614212670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporkyni: G., o zaplatenie
sumy 1.933,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.018,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 2.014,55 od 21.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 125,- Eur
za zaplatený súdny poplatok, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie 62,19 Eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu 28.11.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy1.933,25 Eur ako nezaplatenej istiny úveru, nezaplatených úrokov v sume 89,36 Eur,
nezaplatených úrokov z omeškania v sume 3,76 Eur, poplatkov v sume 62,19 Eur, úroku 12,90 %
ročne z nezaplatenej istiny od 21.11.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania 5% z nezaplatenej istiny
a nezaplatených úrokov od 21.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh zdôvodnil
tým, že dňa 07.02.2014 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ

poskytol odporkyni peňažné prostriedky 2.000,- Eur na odporkyňou určený účet. Poskytnutý úver a
úroky sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach celý úver s príslušenstvom
bola odporkyňa povinná splatiť do 15.01.2024. Odporkyňa úver riadne nesplácala, preto bola listom z
16.10.2014 vyzvaná na predčasné splatenie úveru do 07.11.2014. Napriek výzve odporkyňa do podania
návrhu pohľadávku voči navrhovateľovi neuhradila.

Odporkyňa sa k návrhu napriek výzve nevyjadrila.

Pred začatím pojednávania vo veci vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie poplatkov v sume
62,19 Eur spolu s príslušenstvom späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) navrhovateľ môže za konania vziať späť
návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na
začatie konania, pričom neskúmal, či odporkyňa so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť
telefonicky ospravedlnila z dôvodu ochorenia dieťaťa. O odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov
nepožiadala. Keďže odporkyňa neuviedla dôležité dôvody na odročenie pojednávania, súd podľa § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, úverovou zmluvou zo dňa
07.02.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s. účinnými od
01.02.2014 a od 20.05.2014, obchodnými podmienkami pre úvery občanom, výpisom z účtu odporkyne,
výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 16.10.2014, kópiami doručeniek, špecifikáciou dlžnej sumy
zo dňa 25.02.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Dňa 07.02.2014 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. 103653, na základe ktorej banka
poskytla odporkyni peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok
uvedených v zmluve, a to výška úveru 2.000,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 12,90 %, súborom
poistenia, poplatkom za poskytnutie úveru 100,- Eur, poplatkom za poistenie schopnosti splácať úver

0,73 Eur, výškou anuitnej mesačnej splátky 29,79 Eur, termínom splatnosti prvej splátky 17.02.2014,
počtom splátok 120, konečnou splatnosťou úveru k 15.01.2024, výškou RPMN 15,42%, priemernou
RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 19,35 % a celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 3.666,40
Eur. Zmluva v bode 4. upravuje následky porušenia zmluvných povinností, ak klient nezaplatí anuitnú
splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až

do jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka
je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených
v úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle
Sadzobníka poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti úver,
je povinný uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z

omeškania vo výške 5% p.a., a to až do jej zaplatenia.

Z výpisu z účtu odporkyni vyplýva, že dňa 07.02.2014 bol poskytnutý úver 2.000,- Eur na účet odporkyni
s popisom operácie - čerpanie úveru z úverového účtu v sume 1.900,- Eur.

Keďže odporkyňa nesplácala úver riadne a včas, navrhovateľ výzvou zo dňa 16.10.2014 vyzval
odporkyňu na predčasné splatenie úveru. Uvedená výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa
07.10.2014. Podľa článku 19.8 Všeobecných obchodných podmienok sa písomnosť banky adresovaná
klientovi považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku.
Predčasné zosplatnenie teda nastalo dňa 10.11.2014. Do predčasného zosplatnenia úveru uhradila

odporkyňa sumu 66,75 Eur.

Zo špecifikácie dlžnej sumy zo dňa 25.02.2016 súd zistil, že výška istiny bola ku dňu zosplatnenia v sume
1.933,25 Eur. Suma 89,36 Eur predstavuje vyčíslený úrok z pôžičky vo výške 12,90% ročne vypočítaný
zo zostatku istiny úveru ku dňu 21.11.2014. Suma 3,76 Eur predstavuje úrok z omeškania 5 % ročne

vypočítaný z jednotlivých omeškaných dlžných splátok splatných do zosplatenia a zo zosplatnenej istiny
do dňa 21.11.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo navrhovateľom tvrdené a preukázané, že
odporkyňa po poskytnutí úveru v sume 2.000,- Eur po odrátaní dojednaného poplatku za poskytnutie

úveru 100,- Eur, úver v dohodnutých splátkach vo výške 29,79 Eur odporkyňa riadne a včas nesplácala.
Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 07.02.2014 a zistil, že zmluva obsahuje
všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou odporkyne bolo splácať úver v splátkach mesačne
dohodnutých vo výške 29,79 Eur so splatnosťou vždy k 15. dňu v mesiaci. Odporkyňa mala povinnosť

prvú splátku uhradiť 17.02.2014 a termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu 15.1.2024.
Nebolo sporné, že odporkyňa uhradila splátky v celkovej sume 66,75 Eur a následne už ďalšie splátky
neuhradila. Splátky boli započítané v prospech istiny a v prospech dohodnutého zmluvného úroku.
Následne navrhovateľ v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po tom, čo odporkyňa bola v omeškaní so
splátkami v auguste, septembri a októbri 2014, pristúpil listom z 16.10.2014 k zosplatneniu celého úveru

a vyzval odporkyňu k zaplateniu dlhu 2.030,24 Eur do 07.11.2014. Odporkyňa z titulu zosplatneného
úveru neuhradila žiadnu platbu. Vzhľadom na uvedené odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľov
zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 1.933,25 Eur. Úroky z úveru si navrhovateľ uplatnil
vyčíslené v sume 89,36 Eur až do 21.11.2014, pričom k zosplatneniu prišlo už dňa 10.11.2014. Súd
priznal navrhovateľovi úroky z úveru len v sume 81,30 Eur vyčíslené do zosplatenia (zo sumy 1.933,25

Eur vo výške 12,90 % ročne ku dňu 10.11.2014). Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z nižšie uvedených
dôvodov zamietol.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok 12,90 % ročne vyčíslený po 10.11.2014 do 21.11.2014 (v zamietnutej časti
8,06 Eur) a kontinuálny zmluvný úrok 12,90 % ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny

od 21.11.2014 do zaplatenia, súd zamietol návrh v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali
zmluvný úrok 12,90 % ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných
dojednanípristúpilkzosplatneniuceléhoúveru.Vychádzajúcztoho,žeideoplneniezospotrebiteľského
úveru podľa názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi
nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný

súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /
§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrokz omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné

považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013), výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi aj úroky z

omeškania tak, ako si ich uplatnil. Výška úrokov z omeškania určená podľa základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky ku dňu 11.11.2014 (prvý deň omeškania odporkyne s dlžnou sumou, t.j. deň
nasledujúci po zosplatnení dlžnej sumy bola 5,05 %, navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania 5% ročne.
Úrok z omeškania v sume 3,76 Eur si navrhovateľ vyčíslil z jednotlivých omeškaných dlžných splátok do
zosplatneniaanásledneeštedodňa21.11.2014,taktovyčíslenýúrokzomeškaniasúdnavrhovateľoviaj

priznal. Ďalej súd priznal aj kontinuálne uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo 2.014,55 Eur
(suma istiny 1.933,25 Eur a suma vyčíslených úrokov z úveru 81,30 Eur) od 21.11.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia. Navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd
priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 125,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)