Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/779/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211489
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814211489.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa V. V. U., S.A., so sídlom R. XX de L., N XX,
oblasť F.-o X., G., P., číslo zápisu 500280312, na území Slovenskej republiky konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky: V. V. U., S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom W. XX, V., IČO 35 945 745,
zastúpeného: alianciaadvokatov ak, s.r.o., so sídlom X. X/A, V., IČO 36 679 771 proti odporcovi: L.
X., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu K. na

ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zast.
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.047,03 eur istiny
a prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 27.1.2015, č.k.
4C/123/2014-48, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
odvolacieho konania 21,02 eur, do pätnásť dní, na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh vo veci samej, v časti konanie zastavil a rozhodol
o trovách konania tak, že odporcovi náhradu trov nepriznal a ďalším samostatným výrokom zaviazal

navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania v sume 166,40
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie vo výroku o náhrade trov vedľajšieho
účastníka odôvodnil konštatovaním, že odporca bol v konaní plne úspešný a vedľajšiemu účastníkovi
vystupujúcemu na jeho strane priznal náhradu trov konania s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku okresného súdu, a to výroku, ktorým bola uložená navrhovateľovi povinnosť

zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu tak, že
vedľajšiemu účastníkovi nebude náhrada trov konania priznaná. Uviedol, že spochybňuje nutnosť a
účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom. Združenie je samo spôsobilé
zastupovať spotrebiteľa v konaní a jeho zastúpenie advokátom je nadbytočné. Spotrebiteľovi môže
pomoc efektívne poskytnúť aj bez vynaloženia nadbytočných nákladov na právne zastupovanie.

Navrhovateľ poukázal tiež na to že združenia na ochranu spotrebiteľa sú podporované príspevkami
zo štátneho rozpočtu. Navrhovateľ nespochybňuje právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, ale
spochybňuje účelnosť trov na to vynaložených. Združenia na ochranu spotrebiteľa sú z povahy veci
odborne spôsobilými a znalými problematiky, a preto ich zastúpenie nie je účelné.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok v napadnutej časti potvrdiť ako vecne

správny a priznať náhradu trov odvolacieho konania.Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j.
vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné rozsudok
okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne. Rozhodol bez

nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., podľa ktorých možno v tejto veci
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania

Preskúmaním zistil, že súd prvého stupňa opodstatnene považoval trovy vedľajšieho účastníka za
účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva spotrebiteľa. Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p.

umožňuje, aby ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastnila občianskeho
súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. S účinnosťou od 15. októbra 2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré môžu
vystupovaťakovedľajšíúčastnícivkonaní.Ktejtotzv.druhejskupinesubjektovvedľajšiehoúčastenstva,
narozdielodprvejskupinyvedľajšiehoúčastníctva,vktorejmusíísťohmotnoprávnyzáujemvedľajšieho
účastníka na výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu

na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje
právnická osoba. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže
vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona
č. 505/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Do konania môže v zmysle ust. § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva
a povinnosti ako účastník, avšak koná iba sám za seba. Vychádzajúc z výkladu Ústavy a zákona
o ochrane spotrebiteľov o tom, že súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom je aj účasť
vedľajšieho účastníka opodstatňuje záver, že združenie spotrebiteľov, keď uplatní základné právo na
súdnu ochranu, má zásadne právo aj na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou pomocou

poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak niektoré úkony
právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom, boli zbytočné, resp. neúčelné, ale táto náhrada
nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní pred súdmi
zastúpiť advokátom.

Za neúčelná nemožno trovy právneho zastúpenia považovať z dôvodu, že právne zastúpený účastník
(aj vedľajší), je sám odborne spôsobilý právne kvalifikovane vystupovať v konaní. Obdobne bola táto
problematika v rozhodovacej praxi riešená v prípade existencie právnych oddelení na strane účastníka,
či v prípadoch zastúpenia fyzických osôb s právnickým vzdelaním a profesiou, kde uvedené skutočnosti
neboli dôvodom pre záver o neúčelnosti trov vynaložených na zastúpenie advokátom. Okrem iných

dôvodov tu totiž môže byť právne zastúpenie opodstatnené aj z kapacitných dôvodov samotného
účastníka vystupovať vo väčšom množstve sporov súčasne.

Neúčelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia tiež nemožno bez ďalšieho dovodzovať z typových
podaní zo strany právneho zástupcu, pretože v typových sporoch sa jedná o štandardnú techniku danú

povahou veci, a to na oboch stranách sporu.

Súd prvého stupňa preto v danej veci správne uzavrel, že neúspešný navrhovateľ je povinný uhradiť
v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
konania.

Vzhľadom na uvedené krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

V odvolacom konaní tak bol úspešný vedľajší účastník, ktorý má právo na náhradu trov odvolacieho
konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., pričom trovy spočívajú v odmene

za 1 úkon podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a vyjadrenie k takémuto odvolaniu vo výške 1/2 základnej tarifnej odmeny).
Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby pri základe 166,40 eur (výška náhrady trov konania,
ktoré sú predmetom odvolania) predstavuje podľa § 10 ods. 1 vyhlášky 9,13 eur. Trovy ďalej pozostávajú
z režijného paušálu 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky a sumy 3,50 eur ako 20 % DPH z odmeny a

režijného paušálu podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky, t.j. celkom 21,02 eur.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .