Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/789/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203138
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615203138.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej
veci navrhovateľa S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX K., zastúpeného JUDr. Ľubicou
Blažejovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Krivánska 4, 974 11 Banská Bystrica, proti
odporcovi S.. K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX G., zastúpenému Mgr. Robertom

Antalom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 04 Banská Bystrica,
v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec č. k. 9C/95/2015-36 zo dňa 03. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania mení tak, že odporcovi náhradu trov
prvostupňového konania priznáva.

Odporcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie o určenie neúčinnosti
právneho úkonu podľa ust. § 96 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP)
zastavil. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň okresný súd vrátil navrhovateľovi súdny

poplatok za návrh na začatie konania vo výške 92,80 € podľa ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Okresný súd v
odôvodení odvolaním napadnutého uznesenia vo vzťahu k trovám konania uviedol, že výrok o trovách
je založený na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

2. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa do výroku o trovách konania
odporca odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie proti výroku o náhrade trov súdneho konania,
ktorým prvostupňový súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko v
tejtočastipovažujeodporcapredmetnéuznesenieokresnéhosúduzavecnenesprávneatopodľa ust.§
205 ods. 2 písm. f/ OSP (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci). Odporca v odvolaní ďalej uviedol, že v danom prípade je celkom jednoznačné, že navrhovateľ

zavinil zastavenie súdneho konania tým, že v celom rozsahu zobral žalobu späť ako nedôvodne podanú
a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania, ktoré mu účasťou v tomto konaní vznikli. Zdôraznil,
že v otázke náhrady trov súdneho konania za daných okolností neexistujú žiadne pochybnosti, pretože
právna úprava nepripúšťa možnosť viacerých výkladov. Aj sám navrhovateľ, ktorý prostredníctvom
právneho zástupcu oznamoval právnemu zástupcovi odporcu, že berie žalobu späť zároveň uviedol, že
si je vedomý trov odporcu, ktoré mu účasťou v konaní vznikli a tieto po právoplatnom zastavení konania

aj uhradí. V uvedenej súvislosti poukázal odporca v odvolaní na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Obo/ 183/1992 zo dňa 27. 10. 1992, kde sa uvádza: „ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípadpodľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie
konania, preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania“. Odporca v odvolaní ďalej zdôraznil, že bolo
by krajne nespravodlivé, ak by odporca proti ktorému bola podaná úplne nedôvodná žaloba, musel

po späťvzatí žaloby a zastavení súdneho konania znášať náklady, ktoré mu účasťou v súdnom konaní
vznikli. Odporca bol v konaní zastúpený advokátom a v súvislosti s tým, mu vznikli výdavky. Písomným
podaním zo dňa 08. 07. 2015 oznámil konajúcemu súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby a zároveň
si uplatnil právo na náhradu trov súdneho konania, ktoré spočívali v náhrade trov právneho zastúpenia
a ktoré zároveň vyčíslil ako odmenu za dva úkony právnej služby v celkovej sume 175,02 €. V závere

odvolania odporca uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v časti týkajúcej sa
náhrady trov súdneho konania podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, že zaviaže navrhovateľa povinnosťou
nahradiť odporcovi trovy prvostupňového súdneho konania v sume 175,02 € na účet právneho zástupcu
odporcuazároveňhozaviaženahradiťodporcovitrovyodvolaciehokonaniavsume87,51€spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (podanie odvolania) plus režijný paušál k
uvedenému úkonu právnej služby vo výške 8,39 € plus 20 % DPH vo výške 1,68 € a to na účet právneho

zástupcu odporcu.

3. K obsahu odvolania odporcu sa v podaní zo dňa 05. 08. 2015 navrhovateľ vyjadril prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne a vo vyjadrení uviedol, že podaný žalobný návrh bol založený na presvedčení
navrhovateľa o tom, že predmetná nehnuteľnosť (v čase, keď poskytoval pôžičku otcovi odporcu vo

výške 3 000 000 Sk) patrí do BSM. Presvedčenie vyplynulo z uistenia a tvrdenia o tom, že dom,
v ktorom už v tom čase spolu s manželkou býval tvorí ich BSM a tak je dostatočnou zárukou, že
pôžičku vráti. Keďže dlžník pôžičku v riadne dohodnutej lehote a ani následne v dohodnutých termínoch
navrhovateľovi nevrátil, podal navrhovateľ návrh na vydanie platobného rozkazu na dlžnú sumu a
zároveň po zistení, že nehnuteľnosť je už vedená na odporcu (syna dlžníka) aj žalobný návrh na určenie

neúčinnosti právneho úkonu. K zastaveniu konania došlo po späťvzatí návrhu zo strany navrhovateľa
pred prvým pojednávaním vo veci. Z listín predložených odporcom spolu s jeho vyjadrením k návrhu
navrhovateľa, navrhovateľ zistil, že bol otcom odporcu úmyselne uvedený do omylu. Keďže predložené
listiny nie sú verejnými listinami s ich obsahom sa navrhovateľ nemohol žiadnym iným spôsobom
oboznámiť. Mohlo sa tak stať až po ich predložení, kedy zistil, že rodičia odporcu mali BSM zrušené

súdom za trvania manželstva, ako aj skutočnosť že nehnuteľnosť do BSM nikdy nepatrila. Navrhovateľ
vzal bezodkladne návrh späť pred prvým pojednávaním po zistení uvedených skutočností a preto sa
s rozhodnutím súdu prvého stupňa o nepriznaní trov konania žiadnemu z účastníkov plne stotožňuje a
žiada, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil. Pokiaľ by sa odvolací
súd stotožnil s odvolaním odporcu, navrhovateľ poukázal na mailovú komunikáciu medzi právnym

zástupcami, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ si je vedomý nákladov/trov konania vzniknutých na strane
odporcu a tieto bol ochotný odporcovi aj nahradiť, avšak rozhodnutie o tom prenechal na súd. Podľa
navrhovateľa, nie on zavinil vznik ďalších trov konania na strane odporcu, konkrétne trov odvolacieho
konania a preto žiada, aby v prípade vyhovenia odvolaniu odporcu odvolacím súdom, nebol zaviazaný
na náhradu trov odvolacieho konania odporcu.

3. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu
podľa ust. § 379 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte CSP), bez nariadenia
pojednávania a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania podľa
ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

4. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný
súd rozhodol o trovách konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, teda podľa právnej úpravy platnej a
účinnej do 30. 06. 2016. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový
poriadok, kde sa v Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470

ods. 1,2 uvádza, že: „ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.“

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobou o určenie neúčinnosti právneho úkonu sa navrhovateľ

domáhal, aby súd určil, že darovacia zmluva uzatvorená medzi odporcom Z. Q. a manželkou odporcu
I. Q., týkajúca sa nehnuteľností vedených Okresným úradom Lučenec, odbor katastrálny na č. LV XXX
pre obec S., kat. územie S., ktorej vklad bol povolený Okresným úradom X., odbor katastrálny pod č. V
XXXX/XX dňa 22. 11. 2013, je voči navrhovateľovi právne neúčinná.7. V podaní zo dňa 01. 07. 2015 zobral navrhovateľ návrh na začatie konania späť z dôvodu, že odporca
nie je pasívne legitimovanou osobou. Okresný súd uznesením č. k. 9C/95/2015 - 36 zo dňa 03. 07.

2015 konanie na základe uvedeného dispozitívneho úkonu navrhovateľa zastavil. Na rozhodnutie o
trovách konania nesprávne aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, ktoré nezohľadňuje procesné
zavinenie zastavenia konania v prípade späťvzatia návrhu na začatie konania. Z obsahu späťvzatia
návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť z toho dôvodu,
že na strane odporcu označil účastníka konania, ktorý nie pasívne legitimovaným v spore. Zavinenie

zastavenia konania je tak dané na strane navrhovateľa, čo znamená, že správne mal okresný súd
na rozhodnutie o náhrade trov konania aplikovať ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ako ustanovenie
zohľadňujúce skutočnosť, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, čoho si bol navrhovateľ
v konečnom dôsledku vedomý, tak ako to vyplýva z mailovej komunikácie založenej v spise na č. l.
45. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že argumentácia navrhovateľa uvedená vo vyjadrení
k odvolaniu odporcu, týkajúca sa tvrdenia, že navrhovateľ bol dlžníkom (otcom odporcu) uvedený

do omylu, preto na strane odporcu označil práve odporcu, ktorý ako neskôr zistil nie je pasívne
legitimovaným subjektom, nemá vzhľadom na obsah vyjadrenia odporcu k žalobnému návrhu, žiadny
vplyv na iné posúdenie otázky procesného zavinenia zastavenia konania, ako to, že navrhovateľ
procesne zavinil zastavenie konania. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že odporca vo vyjadrení k
žalobnému návrhu zo dňa 08. 06. 2015 (v nadväznosti na ktoré, zobral navrhovateľ podľa jeho tvrdenia

návrh na začatie konania späť) okrem iného uviedol: „ V zmysle platnej právnej úpravy, upravujúcej
inštitút odporovateľnosti, obsiahnutej v § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka platí, že podmienkou
odporovateľnosti je, aby odporovateľný právny úkon urobil dlžník. Dlžníkom navrhovateľa je otec
odporcu, nie odporca, t. j. odporovateľný právny úkon neurobil dlžník, nakoľko otec odporcu nebol
zmluvnou stranou darovacej zmluvy.“

8. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo
výroku, ktorým okresný súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania podľa ust.
§ 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP,
tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

10. O výške náhrady trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodne v súlade s ust. § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia, súd prvého stupňa.

11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).