Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/174/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815201349
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815201349.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom, v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, sídlo: Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, sídlo Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, proti odporkyni: U. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Y. XXX, t.č. na neznámom
mieste, o zaplatenie 166,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 6C/174/2015-19 zo dňa 20.04.2015 v plnom
rozsahu.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 166,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 92,48 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 71,10 Eur od 21.01.2014
do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- Eur od 05.03.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46,49 Eur (z toho trovy
právneho zastúpenia 29,99 Eur a súdny poplatok 16,50 Eur) na účet advokáta navrhovateľa, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 17.03.2015 sa navrhovateľ proti odporkyni domáhal zaplatenia 166,58 Eur s
úrokom z omeškania, na tom skutkovom základe, že odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila cenu dodanej
elektrickej energie.

Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 6C/174/2015-19 zo dňa 20.04.2015, ktorým
podanému návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť
do vlastných rúk odporkyne, preto súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil v plnom
rozsahu. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne, preto podľa § 48 ods. 4 O. s. p. uznesením
č.k. 6C/174/2015-51 zo dňa 05.11.2015 rozhodol tak, že písomnosti určené odporkyni sa budú doručovať
odporkyni uložením v súdnom spise s účinkami doručenia odporkyni po uplynutí siedmych dní od ich
vyhotovenia. Odporkyňa sa k takto doručenému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, pričom podľa § 29 O. s. p. sa
drobným sporom rozumie spor, ktorého hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania
neprevyšuje 1.000,- Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o združenej dodávke elektriny č. l. 4, faktúry
č. l. 5 a 13, upomienka č. l. 6, obchodné podmienky č. l. 7, na základe čoho mal preukázaný nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ ako dodávateľ a odporkyňa ako odberateľ uzatvorili dňa 29.04.2013 zmluvu o dodávke
elektriny pre odberné miesto Š.. Q.. P. XXX/XXX, Z.Ú., ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni dodávať
elektrickú energiu a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi cenu elektriny.

Faktúrou splatnou dňa 31.10.2013, navrhovateľ fakturoval odporkyni spotrebu elektriny za obdobie od
30.04.2013 do 08.10.2013 v sume 110,48 Eur, z ktorej odporkyňa nezaplatila časť vo výške 92,48 Eur.

Faktúrou splatnou dňa 20.01.2014, navrhovateľ fakturoval odporkyni spotrebu elektriny za obdobie od
09.10.2013 do 30.12.2013 v sume 71,10 Eur.

Upomienkou zo dňa 04.03.2014 navrhovateľ vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžných faktúr a zároveň
odporkyni vyúčtoval poplatok za zaslanie upomienky vo výške 3,- Eur so splatnosťou dňa 04.03.2014.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola
uzatvorená zmluva o dodávke elektriny, na základe ktorej zmluvy navrhovateľ dodal odporkyni elektrinu,
ktorej cenu a poplatky spolu v celkovej výške 166,58 Eur odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila. Takto
mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol právny vzťah, ktorý analogicky
možno posúdiť ako zmluvu kúpnu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, z ktorej je odporkyňa
povinná navrhovateľovi zaplatiť cenu dodanej a odporkyňou spotrebovanej elektrickej energie. Preto súd
podanému návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
166,58 Eur.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s platením peňažného záväzku, je preto povinná zaplatiť
navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., a to počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.
Odporkyňa je tak povinná zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 92,48
Eur od 01.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 71,10 Eur od 21.01.2014 do zaplatenia
a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- Eur od 05.03.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o trovách konania preto súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania voči odporkyni pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia, z ktorých
súd podľa § 150 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť, priznal navrhovateľovi zníženú náhradu trov konania
za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to tarifnú odmenu podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 16,60 Eur, paušálnu náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. vo výške 8,39 Eur a DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 5,- Eur, spolu
29,99 Eur.

Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet advokáta navrhovateľa súd uložil odporkyni v súlade s
§ 149 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).