Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111225525
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6111225525.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa 1) L. Z., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom O. cesta XXXX/XX, XXX XX N. N., t. č. bytom F. X, XXX XX N. N., štátny občan Slovenskej
republiky, 2) R. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. X, XXX XX N. N., štátna občianka Slovenskej
republiky, proti odporcovi 1) ROSA-Real, s. r. o., so sídlom Majerská cesta 98, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 44 217 579, zast. JUDr. Petrom Poláčkom, advokátom, so sídlom Medený Hámor 15, Banská

Bystrica, 2) M.. A. A., advokátovi so sídlom Advokátskej kancelárie Medený Hámor 15, Banská Bystrica,
o náhradu škody, o žiadosti navrhovateľov o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, na
odvolanie navrhovateľa 1) zo dňa 25. 01. 2016 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
7C/210/2011-149 zo dňa 31. 12. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenieokresnéhosúduvovýroku,ktorýmbolnávrhnavrhovateľa1)naodpusteniezmeškanialehoty
na podanie odvolania voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/210/2011-105 zo dňa

13. 03. 2015 zamietnutý, potvrdzuje.

Vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľky 2) na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/210/2011-105 zo dňa 13. 03. 2015 zamietnutý,
zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh navrhovateľa na odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/210/2011-105 zo dňa 13. 03. 2015
zamietol.
Zároveň zamietol aj návrh navrhovateľky 2) na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/210/2011-105 zo dňa 13. 03. 2015.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Navrhovateľ 1) a navrhovateľka 2) sa návrhom doručeným súdu
dňa 04. 11. 2011 domáhali voči odporcom náhrady škody, vo výške 43 084,19 eura s príslušenstvom.

Podaním zo dňa 16. 01 .2015, doručeným súdu dňa 22. 01. 2015 vzali navrhovatelia svoj návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť.

Súd uznesením č.k.: 7C/210/2011-148 zo dňa 13. 03. 2015, konanie zastavil a navrhovateľa 1) a
navrhovateľku 2) zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 1) náhradu trov konania vo výške
1 799,20 eura.

Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi 1) doručené dňa 20. 03. 2015 a navrhovateľke 2) dňa 30.
10. 2015Podaním zo dňa 26. 05. 2015 podali navrhovatelia žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania, ktoré odôvodnili tým, že nahliadnutím do súdneho spisu zistili, že podpisy na doručenkách o
doručení predmetného uznesenia nie sú ich podpismi. Žiadne takého doručenky nepodpisovali, nemajú

vedomosť o tom, že by im takáto písomnosť bola doručovaná, alebo doručená, a to ani deň 19. 03 .2015,
kedy sa podľa údajov na doručenkách vykonal prvý neúspešný pokus o doručenie, ani dňa 20. 03. 2015,
ani iného dňa. Zároveň požiadali o preverenie postupu Slovenskej pošty pri doručovaní predmetných
zásielok a vyžiadania stanoviska pošty, kto tieto zásielky preberal a preverenia pravosti podpisu na
doručenkách zo dňa 20. 03. 2015. Zároveň zdôraznili, že vzhľadom k tomu, že im uznesenie okresného

súdu nebolo doručené, nemali možnosť podať proti nemu ani odvolanie. Bez toho aby sa o tomto
rozhodnutí dozvedeli bol na ňom vyznačený dátum právoplatnosti a vykonateľnosti a hrozí im na základe
neho exekúcia. Na základe uvedeného žiadali o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania.
Spolu so žiadosťou podali proti predmetnému uzneseniu aj odvolanie, a to do výroku o trovách právneho
zastúpenia.

Slovenská pošta, a.s. ako poštový podnik, ktorý doručoval uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica č.k.: 7C/210/2011-105 zo dňa 13. 03. 2015, na výzvu súdu uviedla, že zásielka adresovaná
navrhovateľovi 1) bola dodaná dňa 20. 03. 2015, pričom adresát si zásielku prevzal osobne. Zásielka
adresovaná navrhovateľke 2) bola dodaná dňa 20. 03. 2015, pričom ju prevzal neoprávnený prijímateľ
Ivan Sitár (navrhovateľ 1)).

Na základe uvedenej skutočnosti súd opätovne doručoval zásielku s uznesením Okresného súdu
BanskáBystricač.k.:7C/210/2011-105zodňa13.03.2015dovlastnýchrúknavrhovateľke2).Vzhľadom
na skutočnosť, že prvý krát prevzal zásielku určenú do vlastných rúk navrhovateľke 2) navrhovateľ
1), požiadal súd o doručenie zásielky Obvodné oddelenie PZ, ktorý doručenie úspešne vykonal a

navrhovateľka 2) prevzala uznesenie do vlastných rúk dňa 30. 10. 2015. Proti doručenému uzneseniu
podala odvolanie v časti výroku o náhrade trov konania.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z

ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich
dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania posudzuje so zreteľom na konkrétne okolnosti veci. Zákon
umožňuje súdu odpustiť zmeškanie lehoty určenej na urobenie procesného úkonu pod podmienkou,

že: a) Odpustenie zákon nevylučuje, b) Dôvod zmeškania je ospravedlniteľný, c). Dôvod zmeškania
lehoty mal za následok vylúčenie z úkonu, d) Ten kto zmeškal lehotu, podal návrh na odpustenie jej
zmeškania do 15 dní po odpadnutí prekážky a v lehote 15 dní po odpadnutí prekážky bol urobený
aj zmeškaný úkon. Uvedené podmienky sú stanovené kumulatívne. Zákon nekonkretizuje, čo sa
považujezaospravedlniteľnýdôvodnaodpusteniezmeškanialehoty.Môžeísťorozmanitédôvody,napr.

nehoda, úraz, závažné rodinné komplikácie, alebo náhle ochorenie, vždy však pod podmienkou, že ich
dôsledkom bolo vylúčenie možnosti urobiť úkon. Určitá skutková okolnosť môže byť ospravedlniteľným
dôvodom len vtedy, pokiaľ medzi ňou a zmeškaním lehoty je príčinná súvislosť.

Súd skúmal ospravedlniteľnosť zmeškania lehoty na podanie odvolania a zistil, že vo vzťahu k

navrhovateľovi 1) bolo predmetné uznesenie doručené dňa 20. 03. 2015 do vlastných rúk. Uvedené
vyplýva jednak z pripojenej doručenky nachádzajúcej sa v spisovom materiáli a jednak z odpovede pošty
na výzvu súdu, z ktorej vyplýva, že zásielka adresovaná navrhovateľovi 1) bola dodaná dňa 20. 03.
2015, pričom adresát si zásielku prevzal osobne.

Vo vzťahu k navrhovateľke 2) bola zásielka doručovaná opätovne a to prostredníctvom Obvodného
oddelenia Policajného zboru z dôvodu, že prvý krát zásielku určenú navrhovateľke 2) do vlastných rúk
prevzala neoprávnená osoba a to navrhovateľ 1), dňa 20. 03. 2015, teda v rovnaký deň ako prevzal
osobne aj svoju zásielku. Pri opätovnom doručovaní zásielky navrhovateľke 2), bola táto doručená dňa
30. 10. 2015, čo vyplýva tak z pripojenej doručenky, ako aj zo správy Obvodného oddelenie PZ.

Vo vzťahu k navrhovateľovi 1) súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by ospravedlňovali odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania. Tvrdenie navrhovateľa, že doručenky nepodpisovali súd
nepovažoval za relevantné, keďže z oznámenia pošty vyplýva, že navrhovateľ prevzal zásielku jemuurčenú osobne a zároveň neoprávnene prevzal aj zásielku určenú navrhovateľke 2), pričom na oboch
týchto doručenkách sa nachádza rovnaký podpis. Súd nemal dôvod neveriť oznámeniu Slovenskej
pošty, a.s. o tom, kto zásielky prevzal, keďže pošta žiada predloženie dokladu totožnosti od osoby, ktorá

zásielku preberá. Iné dôvody navrhovateľ 1) vo svojej žiadosti neuviedol.

Navrhovateľka 2) podala odvolanie proti uzneseniu osobne v podateľni súdu dňa 12. 11. 2015, teda v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania. Z tohto dôvodu nebol dôvod odpúšťať zmeškanie
lehoty u navrhovateľky 2) keďže táto lehota zmeškaná nebola.

Na základe uvedeného súd podľa § 58 ods. 1 OSP návrh navrhovateľa 1) na odpustenie zmeškania
lehoty na podanie odvolania zamietol z dôvodu nepreukázania ospravedlniteľného dôvodu a návrh
navrhovateľky 2) z dôvodu, že lehota na podanie odvolania zmeškaná nebola“.

Proti uzneseniu odvolanie podal navrhovateľ 1). Trval na tom, že jemu adresovaná zásielka s uznesením

súdu zo dňa 23. 03. 2015 č. 7C/210/2011-105, ktorým bolo rozhodnuté o zastavení konania a o trovách
konania, mu nebola doručená. Túto zásielku nepreberal, podpis na doručenke nie je jeho. Jemu bolo
znemožnené dozvedieť sa o rozhodnutí súdu a podať proti nemu odvolanie. Trvá na preverení pravosti
jeho podpisu na doručenke znalcom alebo iným odborníkom. Nemá inú možnosť ako preukázať, že mu
zásielka nebola riadne doručená. Nedisponuje originálom doručenky a nemôže si dať podpis preveriť

sám. Žiada preto, aby jeho návrhu bolo vyhovené a nariadené preskúmanie pravosti jeho podpisu. Nie
je možné pri pochybnostiach opierať sa výlučne o tvrdenie pošty.

Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, v ktorom bude
vykonané znalecké dokazovanie na preverenie pravosti jeho podpisu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil v napadnutej časti podľa
§ 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správne.

V nenapadnutej časti zostalo uznesenie nedotknuté.

Uznesením č. k. 7C/210/2011-105 zo dňa 13. 03. 2015 zastavil konanie a navrhovateľov 1) a 2) zaviazal
zaplatiť odporcovom 1) a 2) spoločne a nerozdielne 1 799,20 € na účet JUDr. Petra Poláčka, advokáta.
Podľa v spise pripojenej doručenky navrhovateľ 1) prevzal uznesenie okresného súdu dňa 20. 03.

2015. Dňa 26. 05. 2015 podali obaja navrhovatelia na súde osobne žiadosť o odpustenie zmeškania
lehoty. Obaja zhodne tvrdili, že uznesenie o zastavení konania a o im uloženej povinnosti zaplatiť trovy
konania im nebolo riadne doručené. O rozhodnutí o povinnosti nahradiť trovy konania sa dozvedeli až z
predexekučnej výzvy právneho zástupcu žalovaných JUDr. Petra Poláčka zo dňa 12. 05. 2015, ktorá im
boladoručenádňa18.05.2015.Bolnahliadnuťdosúdnehospisuaprvýkrátsaoboznámilspredmetným

uznesením a zistil, že v súdnom spise sa nachádzajú doručenky o doručení písomnosti označené ako
7C/201/2011-105 uznesenie, podpisy na doručenkách však nie sú ich podpismi.

Navrhovatelia preto požiadali o preverenie postupu Slovenskej pošty, pretože uznesenie súdu im nebolo
doručené a nemali možnosť proti nemu podať odvolanie.

Súd konštatoval, že uznesenie bolo navrhovateľovi 1) doručené do vlastných rúk, pričom vychádzal
z doručenky nachádzajúcej sa v spisovom materiáli ako aj z odpovede pošty na výzvu súdu, z ktorej
vyplýva, že zásielka adresovaná navrhovateľovi 1) bola dodaná dňa 20. 03. 2015, pričom adresát
si zásielku prevzal osobne. Odporkyni 2) uznesenie nebolo riadne doručené, toto jej bolo opätovne

doručované a prevzala ho dňa 30. 10. 2015.

Súd preto uzavrel, že navrhovateľke 2) nebol dôvod odpúšťať zmeškanie lehoty, pretože táto zmeškaná
nebola a u odporcu 1) konštatoval riadne doručenie.

Treba zdôrazniť, že zachovanie lehoty na podanie odvolania pri doručovaní poštou treba preskúmať,
ak nastanú pochybnosti aj v zmysle všeobecne záväzných predpisov upravujúcich poštové služby, inak
môže dôjsť k tomu, že odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané včas, a tak sa odvolateľovi
odníme možnosť konať pred súdom. To by bol dôvod na podanie dovolania.Účastník môže dosiahnuť odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie v súlade so všeobecným
ustanovením § 58 OSP. Podľa tohto ustanovenia súd odpustí zmeškanie lehoty ak ju účastník alebo

jeho zástupca zmešká z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh
treba podať do 15 dní od odpadnutia prekážky a treba s ním spojiť aj zmeškaný úkon.

Aj v podaní odvolania navrhovateľa 1) proti uzneseniu okresného súdu, ktorým zamietol návrh na
odpustenie zmeškania lehoty, navrhovateľ 1) naďalej tvrdí, že uznesenie o zastavení konania spolu s

rozhodnutím o trovách konania mu nebolo doručené a podpis na doručenke nie je jeho.

Pokiaľ však účastníkovi nebolo doručené rozhodnutie na plnenie, nemohla mu začať plynúť odvolacia
lehota. V takom prípade nie je na mieste rozhodovať o odpustení zmeškania lehoty. Súd jednoznačne
musívyriešiťotázkučirozhodnutieboloúčastníkoviriadnedoručenéalebonieaažnáslednerozhodovať
či v prípade ak mu rozhodnutie bolo riadne doručené, tomuto uplynula márne lehota na podanie

odvolania alebo nie. Až potom možno rozhodovať o odpustení zmeškania lehoty ak odvolanie účastník
nepodal včas.

Jesamozrejmé,ževnávrhunaodpusteniezmeškanialehotymusiabyťzachovanépodmienkyuvádzané
v § 58 druhá veta OSP.

Za tohto stavu veci výrok uznesenia okresného súdu, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa 1) na
odpustenie zmeškania lehoty, treba považovať za správny, nakoľko v súčasnosti nemožno jednoznačne
vyhlásiť, že uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania bolo navrhovateľovi 1) doručené alebo
nie.

Pre vyššie uvedené rozhodol krajský súd tak ako znie enunciát tohto uznesenia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.