Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207488
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114207488.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcovi:
L. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX V. V., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom

Šafárikovo nám. 7, 811 03 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom
so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, v konaní o zaplatenie sumy 756,43 € s prísl., o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 15C/10/2014-49 zo dňa 28. 10. 2014,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 118,98 € na účet jeho právneho

zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia
v odvolacom konaní vo výške 34,11 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Bohdana

Jakubisa, advokáta so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, vedený v Tatra banke, a.s. pod č.
2612770080/1100, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. O
trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny
poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 118,98 € na účet jeho právneho zástupcu, do 3

dní od právoplatnosti rozsudku a odporcovi náhradu trov konania nepriznal konštatujúc, že odporca si
náhradu trov konania neuplatnil.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa podanou žalobou
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 756,43 € spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 22. 11. 2009 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy

právneho zastúpenia. Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že navrhovateľ s odporcom uzavrel
písomnú Zmluvu o revolvingovom úvere dňa 14.12.2007. Z charakteru zmluvy ako aj z jej účastníkov
okresný súd vyvodil, že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Konštatoval, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie
revolvingového úveru a zabezpečenie vydania kreditnej karty klienta k úveru. Na základe vykonaného
dokazovania okresný súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 663,88 €. Splatnosť
mesačnej splátky úveru bola dohodnutá k 17. dňu v mesiaci. Ďalej bola dohodnutá nominálna hodnota

úveru 1053,97 €, predpokladaná RPMN za úver 88,84 %, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 67,12 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 309,16 €.Na základe výsledkov dokazovania okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k
uzavretiu zmluvy v písomnej forme tak ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon. Konštatoval, že ide

o absolútne neplatný právny úkon. Okrem toho konštatoval, že v čase podania návrhu bol nárok
navrhovateľa premlčaný, nakoľko navrhovateľ podal návrh na súd až dňa 31. 03. 2014, teda po uplynutí
premlčacej doby. Na základe uvedeného okresný súd návrh v celom rozsahu zamietol a navrhovateľa
zaviazalpodľaust.§142ods.1OSPnahradiťvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcutrovyprávneho
zastúpenia, tak ako je uvedené vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa do výroku o trovách vedľajšieho účastníka navrhovateľ
odvolal a v odvolaní uviedol, že namieta výrok, ktorým boli vedľajšiemu účastníkovi priznané trovy
právneho zastúpenia, keďže tieto nie sú účelne vynaložené na bránenie práva žalovaného spotrebiteľa.
Z odvolaním napadnutého rozsudku podľa názoru navrhovateľa nevyplýva, na základe čoho súd
rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi, teda ktoré skutkové a právne

okolnosti sú dôvodom priznania ich náhrady. Vedľajší účastník sa deklaruje ako združenie založené na
ochranu práv spotrebiteľov a teda sa prioritne predpokladá pomoc spotrebiteľom zo strany združenia
založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Účelom združenia je
zastupovanie spotrebiteľov a ochrana ich spotrebiteľských práv v konaní pred súdom, respektíve ich
podpora formou vedľajšieho účastníctva. Zákonná úprava priznáva združeniam, ktoré majú predmet

činnosti ochranu spotrebiteľov, osobitné práva a povinnosti. Priznanie týchto oprávnení, vzhľadom na
ich obsah, odlišuje takýto typ združenia od „obyčajných" združení. V nadväznosti na uvedené poukázal
navrhovateľ v odvolaní na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 s tým, že toto
rozhodnutie sa týka účelnosti náhrady trov konania právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka a
uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku

zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva.

K obsahu odvolania navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník v podaní zo dňa 02. 03. 2015 a vo
vyjadrení uviedol, že pokiaľ navrhovateľ vo svojom odvolaní namieta priznanie náhrady trov konania
vedľajšiemu účastníkovi, pričom argumentuje neúčelnosťou týchto trov, tak k uvedenému považuje

vedľajší účastník za potrebné uviesť, že navrhovateľ tiež využil svoje zákonné právo a je zastúpený
advokátkou kanceláriou, avšak toto právo upiera vedľajšiemu účastníkovi. Takáto úvaha je podľa
vedľajšieho účastníka v priamom rozpore s čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého každý má právo na
právnu pomoc v konaní pred sudmi za podmienok ustanovených zákonom. Novelizované znenie ust.
§ 137 OSP zahŕňa medzi trovy aj náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať

v konaní podľa osobitného predpisu. Navrhovateľ tak požaduje od súdu, aby porušil nielen ústavné
právo na právnu pomoc, ktoré patrí každému, ale aj zákon. Takáto úvaha je absurdná, keďže je v
priamom rozpore s Ústavou SR a zákonom. Podľa argumentácie navrhovateľa, by tak ani jemu v
prípade plného úspechu nemala byť priznaná náhrada trov konania konania, nakoľko ide o veľkú
spoločnosť skupujúcu pohľadávky, ktorá má dostatočné finančné zázemie, bohatý pracovný aparát,

v rámci ktorého zamestnáva ľudí s právnickým vzdelaním a preto nie je nevyhnutné, aby sa táto
spoločnosť dala zastupovať advokátskou kanceláriou, ktorá zbytočne navyšuje trovy konania. Podľa
názoru vedľajšieho účastníka právne argumenty použité vedľajším účastníkom vo vyjadrení k návrhu
na začatie konania boli opodstatnené, trovy právneho zastúpenia boli účelne vynaložené a preto
ich žiada nahradiť. Zdôraznil, že je potrebné odmietnuť názor navrhovateľa, že trovy vedľajšieho

účastníka nie sú účelne vynaložené trovy konania. Podľa názoru vedľajšieho účastníka už len samé
tvrdenie o neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, resp. vznesenie námietky
premlčania vedľajším účastníkom, za súčasnej povinnosti súdu ich ex offo skúmať, je účelným úkonom
a prejavom účelného bránenia práv spotrebiteľa. Podľa vedľajšieho účastníka na strane odporcu je
potrebné poukázať aj na to, že navrhovateľ si dlhodobo uplatňuje nároky z neprijateľných zmluvných

podmienok v spotrebiteľských zmluvách, úroky ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi a sú neprimerané
vysoké, ako aj premlčané pohľadávky na celom území SR, preto upozornenie na neprijateľné zmluvné
podmienky, vznesenie námietky premlčaniu alebo iné kvalifikované právne hodnotenie spotrebiteľskej
zmluvy vedľajším účastníkom treba považovať za účelný úkon, napriek tomu, že súd na tieto skutočnosti
ex offo prihliada. V uvedenej súvislosti vedľajší účastník na strane odporcu vo vyjadrení k odvolaniu

navrhovateľa uviedol, že Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby sa
vedľajší účastník dal zastúpiť právnym zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná
náhradatrovvzniknutýchvsúvislostisprávnymzastupovaním.Jenepochybné,žedôvodomzamietnutia
návrhu na začatie konania bolo uplatnenie námietky premlčania vedľajším účastníkom. Navrhovateľovi,ktorý sa od počiatku konania spoliehal na právnu negramotnosť žalovaného spotrebiteľa, neúspech v
konaní privodilo aj vznesenie námietky premlčania vedľajším účastníkom. Prejednávaná vec je pritom
typickým spotrebiteľským sporom. Výklad, ktorý by z uplatňovania práv vedľajšieho účastníka vylúčil

možnosť dať sa právne zastúpiť je absurdný a odporujúci zákonom SR a predpisom EÚ, nakoľko
pri jeho aplikovaní by nebolo možné prostredníctvom združenia riadne, účelne a efektívne chrániť
práva spotrebiteľov. Právo na právne zastúpenie vedľajšieho účastníka (spotrebiteľského združenia -
právnickej osoby) advokátom, jasne deklaruje aj rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 22. 12. 2010 vo
veci C-279/09 DEB Deutsche Energiehandels und Beratungsgesellschaft mbH proti Spolkovej republike

Nemecko, v ktorom sa konštatuje, že zásada účinnej súdnej ochrany, tak ako je stanovená v článku
47 Charty základných práv EÚ, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali
právnické osoby. Z toho podľa navrhovateľa vyplýva, že aj právnické osoby musia mať možnosť poradiť
sa,obhajovaťsaanechaťsazastupovať.Vzáverevyjadreniakodvolaniunavrhovateľavedľajšíúčastník
navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku ako vecne
správny potvrdil a zaviazal navrhovateľa, nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy

odvolacieho konania v celkovej výške 59,84 €, do troch dní do právoplatnosti rozhodnutia.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. §
212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného
súdu v odvolaním napadnutom výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 118,98 € na účet jeho právneho
zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP
potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal,

aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu
756,43 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 22. 11. 2009 až do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania vo výške 45 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 € vrátane DPH. V podaní zo
dňa 19. 09. 2014 občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v
Bratislave konajúcemu súdu oznámilo, že vstupuje do konania podľa ust. § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší

účastník na podporu žalovaného spotrebiteľa. V podaní zo dňa 24. 10. 2014 sa vedľajší účastník
na strane odporcu vyjadril k návrhu na vydanie platobného rozkazu. Uviedol, že v danom prípade sa
jedná o spotrebiteľský právny vzťah podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka a zároveň
vzniesol námietku premlčania celého uplatneného nároku, ktorú odôvodnil tak, že z návrhu vyplýva, že
navrhovateľ si uplatnil okamžitú splatnosť úveru dňa 22. 11. 2009. Navrhovateľ si teda mohol svoje právo

na súde uplatniť už 23. 11. 2009, najneskôr však 23. 11. 2012. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podal
návrh na súd až 31. 03. 2014, teda po uplynutí premlčacej doby, vedľajší účastník na strane odporcu
prostredníctvom právneho zástupcu vzniesol námietku premlčania celého nároku. V závere vyjadrenia
k žalobnému návrhu vedľajší účastník namietal ešte výšku odmeny za poskytnutie úveru a uviedol, že
má za to, že takáto dohoda o výške odmeny za poskytnutie úveru sa prieči dobrým mravom a preto je

podľa § 39 neplatná (uznesenie NS SR 1 M Cdo 1/2009 z 31. 07. 2009). Zdôraznil, že zmluva navyše
neobsahuje údaj o výške RPMN, preto je úver na jej základe poskytnutý potrebné podľa § 4 ods. 2 písm.
g zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Rozsudkom č. k. 15C/10/2014-49 zo dňa 28. 10. 2014 okresný súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu, (ktorý si na rozdiel od odporcu náhradu trov konania uplatnil) trovy právneho zastúpenia
vo výške 118,98 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet jeho právneho zástupcu.

Navrhovateľ sa s rozhodnutím okresného súdu v časti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
nestotožnil, podal proti rozsudku okresného súdu v uvedenom rozsahu odvolanie, pričom v odvolacom
petite navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku podľa ust.
§ 220 OSP zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov nepriznáva.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd uvádza, že pokiaľ
navrhovateľ v odvolaní argumentuje tým, že vedľajší účastník by nemal mať nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia, pretože sa jedná o neúčelne vynaložené trovy konania, tak uvedenú odvolaciunámietku navrhovateľa považuje odvolací súd za neopodstatnenú, pretože vyjadrenie vedľajšieho
účastníka k žalobnému návrhu je v príčinnej súvislosti s výsledkom konania, ktorý bol jednoznačne
priaznivý pre odporcu - žalovaného spotrebiteľa. Vedľajší účastník sa vo vyjadrení k žalobnému

návrhu, tak ako to vyplýva z jeho obsahu, vyjadril ku všetkým podstatným okolnostiam daného sporu,
potom čo sa oboznámil s obsahom žalobného návrhu. Jeho vyjadrenie tak nemožno považovať
za hromadné podanie, ktoré má formulárový charakter a teda je podaním paušálnej povahy, ktoré
neodôvodňuje priznanie trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi. V súvislosti s tvrdenou
neúčelnosťou trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu, vzhľadom na účel

a cieľ činnosti vedľajšieho účastníka ako občianskeho združenia založeného za účelom ochrany práv
spotrebiteľov, odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II ÚS 2257/08 zo dňa
07. 07. 2009, kde Ústavný súd ČR uviedol, že: „Vzhľadom k ústavnému rozmeru práva na právnu
pomoc nemožno prostredníctvom pojmu neúčelný vymedzovať kategórie subjektov, ktoré by z hľadiska
právneho zastúpenia mali mať odlišné postavenie a tak im de facto právo na náhradu trov konania
upierať a z hľadiska ostatných subjektov ich diskriminovať“.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom
výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovy právneho zastúpenia vo výške 118,98 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho
právneho zástupcu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil konštatujúc, že argumentácia navrhovateľa

uvedená v odvolaní, vychádzajúca z ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.
05. 2014, nemá svoje opodstatnenie, pretože vedľajší účastník má rovnako ako hlavný účastník konania
v zmysle ust. § 93 ods. 4 OSP právo dať sa zastúpiť právnym zástupcom a prostredníctvom právneho
zástupcu vyjadriť sa k uplatnenému nároku, či už je súd súd ex offo povinný prihliadať na premlčanie
v žalobe uplatneného nároku alebo nie.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka na strane odporcu v odvolacom konaní predstavuje odmena za jeden úkon právnej služby
(vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) v rozsahu 1 základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 25,72

€ plus režijný paušál k uvedenému úkonu právnej služby vo výške 8,39 €, t. j. spolu trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní predstavujú sumu 34,11 € priznanú vedľajšiemu
účastníkovi v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b) a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu v odvolacom
konanírozhodolodvolacísúdpodľaust.§149ods.1OSP,takakojeuvedenévovýrokutohtouznesenia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.