Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/289/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204785
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116204785.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu 1/
ALIANCIA, s.r.o., so sídlom Žltý piesok 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 619 355, a žalobcu 2/ V..
D. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. C. X, XXX XX H. H., proti žalovanej N.. I. Y., sudkyni Okresného
súdu Banská Bystrica, Skuteckého 28, 975 59 Banská Bystrica, o zaplatenie 331,93 Eur a vyplatenie

mesačného platu od r. 2003 v sume 300,00 € mesačne s príslušenstvom, o zastavení konania, na
odvolanie žalobcu 2/ zo dňa 17. 05. 2016 proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 12C
44/2016-15 zo dňa 10. 05. 2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutým uznesením súd konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Súd konštatoval, že návrh bol vydaný bez zaplatenia súdneho poplatku na to žalobcovi boli vyzvaní
výzvou zo dňa 05. 04. 2016 na zaplatenie súdneho poplatku v sume 667,50 €. Boli tiež poučení, že ak

súdny poplatok v lehote 10 dní od doručenia výzvy nezaplatia, súd konanie v súlade s ust. § 10 ods.
1 zák. č. 71/1992 Zb. zastaví.

Na výzvu žalobcovia reagovali podaním označeným ako námietka proti výzvam, kde tvrdili, že sú od
súdnych poplatkov oslobodení a to podľa ust. § 4a a § 12 zák. č. 71/1992 aktualizovanému k 04. 02.
2013. Súd však nemohol konštatovať, že by žalobcovia boli od súdnych poplatkov oslobodení vecne a

neboli oslobodení od súdnych poplatkov ani osobne. Súdny poplatok na výzvu nezaplatili a preto bolo
konanie zastavené.

2.

Uznesenie súdu prvej inštancie prezvali žalobcovia dňa 13. 05. 2016.

Dňa 17. 05. 2016 došlo procesnému súdu procesné podanie podpísané ako Ing. Vladimír Holko aliancia
s.r.o..

V podaní sa záverom uvádza: „trváme na pokračovaní v konaní proti sudkyni Kamenskej tak, ako
sme ho podali 01.03. 2016 a navrhujeme zrušenie tohto uznesenia kvôli účelovému podvodu, všetko

nasvedčuje“.Podanie je datované 14. 05. 2016 a označené ako vec 12C 44/2016-15 ident. číslo 6116204785-
odvolanie´, podvod p. vyš. súd. ur JUDr. Bucekovej už v úvode uznesenia, všetko nasvedčuje.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie neobsahuje žiadne konkrétne odvolacie dôvody, ktoré by sa vzťahovali k dôvodom pre ktoré

bolo konanie zastavené.

3.

Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstraniteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd

nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa ust. § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie ak nemá náležitosti podľa § 363 a ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

4.

Podanie žalobcov neobsahovalo odvolacie dôvody, ktoré by sa vzťahovali k podstate rozhodnutia súdu
okresného súdu. Zároveň nebolo povinnosťou súdu prvej inštancie vyzývať navrhovateľov na doplnenie
dôvodov odvolania.

Odvolací súd musel potom odvolanie žalobcov odmietnuť, pretože pre nedostatok dôvodov odvolania
nemožno v konaní pokračovať. Odvolateľ ani neargumentoval tým, že by mal byť v konaní vecne, alebo
osobne oslobodený.

5.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).