Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/294/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205375
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7616205375.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Petra Tutka, v spore žalobcu, TATRA-AGROLEV, s.r.o., Levoča, Nový dvor
l6/3002, IČO: 31 729 797, zast. JUDr. Marekom Radačovským, advokátom, Košice, Žriedlová 3, proti
žalovanému B. Š., Z., K. XX, IČO: 31 262 449, zast. JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, Prešov,
Ul. Hlavná 19, o nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia, o späťvzatí návrhu

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z r u š u j e uznesenie z
26.4.2016 a konanie z a s t a v u j e.
Žalobcovi priznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie (predbežné opatrenie) tak, že žalovaný je povinný
zdržať sa zásahov do produkčného bloku č. 6705/1 o výmere 45,277 ha, ktorý je umiestnený na

parcelách CKN č. 2753, 2754, 2755, 2756, 2757, 2758, 2712, 2725, 2711, 2724, 2710, 2709, 2723,
2722, 2708, 2721, 2707, 2720, 2719, 2718, 2717, 2680, 2689, 2688, 2687, 2681, 2686, 2696, 2685,
2684, 2682, 2683, 2037/2, 2695, 2679, 2678, 2037/1, 2677, 2676 v katastrálnom území K. D., obec
Spišský Hrhov, okres Levoča a to najmä zásahov do zasiatych plodín a obhospodarovania produkčného
bloku a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a to náhrady škody titulom neoprávneného
obhospodarovania Produkčného bloku žalovaným a žalobcovi uložil v lehote 30 dní odo dňa doručenia

uznesenia podať návrh na začatie konania o náhradu škody spôsobenej žalovaným pri neoprávnenom
obhospodarovaní Produkčného bloku a určil, že o trovách konania rozhodne v konaní vo veci samej a,
že uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.
2.V odôvodnení uznesenia uviedol, čoho sa žalobca návrhom doručeným mu 7.4.2016 domáhal,
čím návrh odôvodnil a čoho sa mieni návrhom vo veci samej domáhať, osobitne poukázal na list z
2.3.2016, ktorom žalovaný opätovne oznámil žalobcovi, že plánuje zopakovať svoje počínanie z roka

2015 a zasiate plodiny odstráni na vlastné náklady, čím žalobca zdôraznil, že uvedené preukazuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, spočívajúcej v hroziacom opätovnom zničení zasiatych
plodín žalobcu. Citujúc znenie § 75 ods.1,2,4,6,8, § 76 ods.1,2 O.s.p., návrhu žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel. S poukazom na § 145 O.s.p. uviedol, že o trovách konania rozhodne
až v konaní vo veci samej.
3.Odvolanie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, v ktorom namietol, že na parcelách vo výmere

31,67 ha má uzatvorené nájomné zmluvy, z výmery 45,277 ha, na ktorých sa má zdržať zásahov. On
pozemky obsial a potrebuje ich ošetrovať, že každý zákaz smerujúci sa k zdržaniu sa zásahov do siatych
plodín je nezákonný a spôsobujúci škodu, preto navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a návrh zamietnuť,
pričom si uplatnil náhradu trov tohto konania.
4.K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý hneď úvodom uviedol, že žalovaný nedodržal uznesením
nariadenú povinnosť a zničil plodiny siate na Produkčnom bloku, že konaním žalovaného došlo k takej

zmene pomerov, že nariadené predbežné opatrenie nemá žiaden reálny význam a tvrdenia žalovaného
v odvolaní označil za zavádzajúce a nepravdivé.5.Žalobca podaním z 10.6.2016 doručeným súdu 13.6.2016 označeným ako Vec: Návrh na zrušenie
nariadeného predbežného opatrenia uviedol, že 1. V označenom spore bolo uznesením z 26.4.2016
č. k. 2C/117/2016 - 12 nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zdržať

sa zásahov do produkčného bloku č. 6705/1 o výmere 45,277 ha, ktorý je umiestnený na parcelách
CKN č. 2753, 2754, 2755, 2756, 2757, 2758, 2712, 2725, 2711, 2724, 2710, 2709, 2723, 2722,
2708, 2721, 2707, 2720, 2719, 2718, 2717, 2680, 2689, 2688, 2687, 2681, 2686, 2696, 2685, 2684,
2682, 2683, 2037/2, 2695, 2679, 2678, 2037/1, 2677, 2676 v katastrálnom území K. D., obec Spišský
Hrhov, okres Levoča, a to najmä zásahov do zasiatych plodín a obhospodarovania produkčného

bloku, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a to náhrady škody titulom neoprávneného
obhospodarovania Produkčného bloku žalovaným. 2. Napriek nariadenému predbežnému opatreniu
však žalovaný nedodržal povinnosť ním stanovenú a zničil plodiny zasiate na Produkčnom bloku,
Produkčný blok postriekal a zasial plodiny bez tzv. biocertifikátu. Tým nenávratne zničil Produkčný
blok, ktorý sa tak stal nespôsobilým na ďalšiu bioprodukciu ním realizovanú. S ohľadom na uvedené
nemá ďalšie trvanie predbežného opatrenia význam, nakoľko Produkčný blok je pre jeho potreby

dlhodobo nepoužiteľný. Voči žalovanému si bude uplatňovať náhradu škody spôsobenej jeho konaním
v priamom rozpore s nariadeným predbežným opatrením. 3. Citoval znenie § 77 ods.2 O. s. p. 4. Má
za to, že konaním žalovaného došlo k takej zmene pomerov, že ďalšie trvanie predbežného opatrenia
nemá žiaden reálny význam, a preto navrhuje konajúcemu súdu, aby predbežné opatrenie nariadené
uznesením z 26.4.2016 č. k. 2C/117/2016 - 12 v celom rozsahu zrušil.

6.Vzhľadom na skutočnosť, že uznesenie, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené nenadobudlo
právoplatnosť, a postup podľa § 77 ods.2 O. s. p. (§ 334 CSP) je možný len voči právoplatnému
uzneseniu bol žalobca vyzvaný, či možno jeho podanie považovať za späťvzatie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia.
7.Žalobca k výzve odvolacieho súdu zaslal stanovisko, v ktorom uviedol, že jeho podanie z 10.6.2016,

ktorým žiada zrušiť nariadené predbežné opatrenie, možno považovať za späťvzatie návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia.
8.Žalovanému bolo späťvzatie žalobcu doručené 19.7.2016, ktorý sa k nemu nevyjadril.
9. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10.Podľa § 471 ods.1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.
11.Podľa § 370 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

12.Podľa § 370 ods.2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
13.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.2 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje

dôležitý verejný záujem) späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripustil a konanie
zastavil.
14.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
15.Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa 396 ods.1 CSP v nadväznosti na §
255 ods.1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania, lebo ako z obsahu odvolania, tak aj z
obsahu späťvzatia návrhu je zrejmé, že žalobca požiadal o zastavenie konania potom ako žalovaný
nerešpektoval nariadené neodkladné opatrenie, konal v rozpore s ním a v konečnom dôsledku konaním
žalovaného došlo k takej zmene pomerov, že ďalšie trvanie neodkladného opatrenia nemá žiaden reálny

význam. O výške priznaných trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods.2 CSP.
17.Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( §419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces ( § 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods 1,2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods.1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods.1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP)

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil.( §
426)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). ( § 428 CSP )

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.( § 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred

odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 430 ,§
431 ods 1,2 , § 432 ods 1,2 ,§ 433 ,§434,§435 CSP).