Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815205729
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815205729.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Finanzpartner, a.s.,

IČO: 44 493 282, sídlo Tallerova 5, 811 02 Bratislava, zastúpený JUDr. Martinom Križanom, PhD.,
advokátom so sídlom Nevädzová 6F, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: H. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. H. XXXX/XX, XXX XX X., prechodne bytom U. XX/B, XXX XX Y. Y., t. č. na neznámom
mieste, o zaplatenie 5.211,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 6C/461/2015-18 zo dňa 11.08.2015, v plnom
rozsahu.

II.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.211,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 5.211,93 Eur od 21.04.2016 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 776,57 (z toho súdny poplatok
37,- Eur a trovy právneho zastúpenia 739,57 Eur) na účet advokáta žalobcu, v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 10.08.2015 proti žalovanému domáhal zaplatenia 4.597,63 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 4.597,63 Eur od 21.09.2014 do zaplatenia,
na tom skutkovom základe, že dňa 20.05.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o získavaní a
zabezpečovaní kontaktných údajov, na základe ktorej mal žalovaný za odplatu poskytovať žalobcovi
kontaktné údaje na klientov na účely uzatvorenia, zmeny alebo ukončenia produktovej zmluvy životného
poistenia so zmluvným partnerom žalobcu. V dôsledku zániku produktových zmlúv uzatvorených
činnosťou žalovaného vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi odmenu vo výške 3.197,63 Eur. Na

základe tej istej zmluvy bolo žalovanému poskytnuté aj vecné plnenie - dovolenka v Turecku v hodnote
1.000,- Eur, pretože podiel stornovanej produkcie žalovaného na celkovej produkcii presiahol 15 %, je
žalovaný povinný žalobcovi cenu tohto vecného plnenia vrátiť. Ďalej dňa 07.08.2012 uzatvorili žalobca a
žalovaný zmluvu o produkčnej prémii, na základe ktorej bola žalovanému vyplatená produkčná prémia
vo výške 400,- Eur, žalovaný mal sprostredkovať uzatvorenie zmlúv životného poistenia so zročneným
poistným v celkovej výške 4.000,- Eur, produkcia žalovaného dosiahla menej ako 4.000,- Eur, preto je
žalovaný povinný vrátiť žalobcovi celú produkčnú prémiu 400,- Eur.

2.Vpriebehukonaniažalovanýdohodouourovnaníuzatvorenousožalobcomdňa23.03.2016uznalsvoj
záväzok voči žalobcovi a urovnaním sa zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu 5.211,93 Eur pozostávajúcu zo
žalovanej istiny 4.597,63 Eur a trov konania - súdny poplatok 275,50 Eur a trovy právneho zastúpenia338,80 Eur, pričom žalobca odpustil žalovanému úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy
4.597,63 Eur od 21.09.2014 do zaplatenia. Žalovaný sa sumu 5.211,93 Eur zaviazal zaplatiť žalobcovi v
troch splátkach: 1.511,93 Eur dňa 20.04.2016, 2.000,- Eur dňa 20.05.2016 a 1.700,- Eur dňa 20.06.2016.

Žalovaný ani jednu splátku nezaplatil, preto v deň nasledujúci po splatnosti prvej splátky sa stal splatným
celý dlh žalovaného. Žalobca písomným podaním zo dňa 31.05.2016 navrhol zmenu žaloby, o ktorej súd
rozhodol uznesením č.k. 6C/461/2015-73 zo dňa 06.06.2016 tak, že predmetom konania je povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi 5.211,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.211,93
Eur od 21.04.2016 do zaplatenia.

3.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6C/461/2015-18 zo dňa 11.08.2015, ktorým pôvodne
podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto súd vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil podľa § 266
ods. 3 CSP.

4.Z dôvodu nemožnosti zistenia miesta pobytu žalovaného a doručovania písomností do vlastných rúk
žalovaného na toto miesto poštou súd uznesením č.k. 6C/461/2015-36 zo dňa 13.01.2016 podľa § 48
ods. 4 O. s. p. rozhodol, že písomnosti určené žalovanému sa budú doručovať uložením v súdnom spise
s účinkami doručenia žalovanému po uplynutí siedmych dní od ich vyhotovenia. Žalovaný sa k takto
doručenej žalobe, ktorá mu bola doručená aj do vlastných rúk prostredníctvom Obvodného oddelenia

PZ SR Tornaľa, písomne nevyjadril. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok,
ktorý doručovanie uložením v súdnom spise neupravuje. Vzhľadom k zásade, že nové procesné právo
(jeho zmeny) majú pôsobiť výlučne odo dňa nadobudnutia účinnosti nového zákona a to aj pre konania
začaté pred jeho účinnosťou, účinky procesných úkonov súdov a účastníkov, ktoré s nimi spájala (či
nespájala) skoršia právna úprava, však zostávajú zachované, žaloba bola doručená žalovanému pred

nadobudnutím účinnosti Civilného sporového priadku uložením v súdnom spise aj do vlastných rúk a
ďalšie písomnosti v konaní už súd doručuje žalovanému len poštou na adresu trvalého pobytu podľa
§ 106 ods. 1 písm. a) CSP.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o získavaní zabezpečovaní kontaktných

údajov č. l. 6, výpisy č. l. 7-8, zmluva o produkčnej prémii č. l. 9, doklad o výške produkcie žalovaného
č. l. 11, sadzobník odmien č. l. 12, protokol o odovzdaní a prevzatí vecného plnenia č. l. 13, prehľad
produkcie agentov č. l. 14, výzva čl. 15 s podacím hárkom č. l. 16, dohoda o urovnaní č. l. 67, na základe
čoho mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

6.Dňa 20.05.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o získavaní a zabezpečovaní kontaktných
údajov, na základe ktorej mal žalovaný za odplatu poskytovať žalobcovi kontaktné údaje na klientov
na účely uzatvorenia, zmeny alebo ukončenia produktovej zmluvy životného poistenia so zmluvným
partnerom žalobcu. V dôsledku zániku produktových zmlúv uzatvorených činnosťou žalovaného vznikla
žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi odmenu vo výške 3.197,63 Eur. Na základe tej istej zmluvy

bolo žalovanému poskytnuté aj vecné plnenie - dovolenka v Turecku v hodnote 1.000,- Eur, pretože
podiel stornovanej produkcie žalovaného na celkovej produkcii presiahol 15 %, je žalovaný povinný
žalobcovi cenu tohto vecného plnenia vrátiť. Ďalej dňa 07.08.2012 uzatvorili žalobca a žalovaný zmluvu
o produkčnej prémii, na základe ktorej bola žalovanému vyplatená produkčná prémia vo výške 400,- Eur,
žalovaný mal sprostredkovať uzatvorenie zmlúv životného poistenia so zročneným poistným v celkovej

výške 4.000,- Eur, produkcia žalovaného dosiahla menej ako 4.000,- Eur, preto je žalovaný povinný
vrátiť žalobcovi celú produkčnú prémiu 400,- Eur. Dohodou o urovnaní uzatvorenou medzi žalobcom
a žalovaným dňa 23.03.2016 žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi a urovnaním sa zaviazal
žalobcovi zaplatiť sumu 5.211,93 Eur pozostávajúcu zo žalovanej istiny 4.597,63 Eur a trov konania -
súdnypoplatok275,50Euratrovyprávnehozastúpenia338,80Eur,pričomžalobcaodpustilžalovanému

úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 4.597,63 Eur od 21.09.2014 do zaplatenia. Žalovaný
sasumu5.211,93Eurzaviazalzaplatiťžalobcovivtrochsplátkach:1.511,93Eurdňa20.04.2016,2.000,-
Eur dňa 20.05.2016 a 1.700,- Eur dňa 20.06.2016. Žalovaný ani jednu splátku nezaplatil, preto v deň
nasledujúci po splatnosti prvej splátky sa stal splatným celý dlh žalovaného.

7.Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí
sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23.03.2016
dohodu o urovnaní, ktorou žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi a urovnaním sa zaviazal

žalobcovi zaplatiť sumu 5.211,93 Eur v troch splátkach, z ktorých prvá bola splatná dňa 20.04.2016.
Vzhľadom na uzatvorenie tejto dohody, ktorou boli doterajšie záväzky žalovaného voči žalobcovi z
pôvodného právneho vzťahu typovo zo zmluvy o obchodnom zastúpení podľa § 652 a nasl. Obchodného
zákonníka nahradené záväzkom novým, stratilo dokazovanie ostatnými dôkazmi význam. Nezaplatením
už prvej splátky sa stal splatným celý dlh žalovaného, ktorý sa dostal do omeškania, preto súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi 5.211,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.211,93
Eur od 21.04.2016 do zaplatenia.

9.Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania teda súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10.Z dôvodu hospodárnosti konania súd týmto rozsudkom rozhodol okrem nároku na náhradu trov
konania aj o výške trov. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania je však podľa § 357 písm. m)
CSP prípustné len do časti výroku o nároku na náhradu trov konania (a nie aj proti výške); časť výroku

o výške náhrady trov konania však ako závislý výrok nenadobudne právoplatnosť skôr ako výrok o
nároku na náhradu trov. V prípade zmeny výroku o nároku na náhradu trov konania odvolacím súdom o
výškenáhradytrovkonaniarozhodneznovusúdprvejinštanciesamostatnýmuznesením.Trovykonania
žalobcu vynaložené do uzatvorenia dohody o urovnaní dňa 23.03.2016 boli súčasťou urovnania, preto
trovy tohto súdneho konania žalobcu predstavujú iba zaplatený doplatok súdneho poplatku za návrh

vo výške 37,- Eur a trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby po dni 23.03.2016 - písomné
podanie zo dňa 31.05.2016 (zmena návrhu) a zastupovanie na pojednávaní vo veci dňa 19.07.2016, a
to: tarifná odmena 2 x 180,93 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), paušálna náhrada 2 x 8,58
Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie
dňa 19.07.2016 (a) náhrada za stratu času: cesta Bratislava - Revúca v trvaní 14 polhodín x 14,30 Eur

= 200,20 Eur, (b) náhrada za spotrebované pohonné látky (600 km x 6,8 x 1,239 Eur/l) 50,55 Eur, (c)
základná náhrada za použitie motorového vozidla (600 km x 0,183 Eur) 109,80 Eur; trovy právneho
zastúpenia tak spolu predstavujú 739,57 Eur. Výška náhrady trov konania v rozsahu 100 % potom
predstavuje 776,57 Eur.

11.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP tak, že žalovaného súd zaviazal
zaplatiť dlh žalobcovi v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).