Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoE/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202209
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8515202209.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v exekučnej veci oprávneného
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598 právne zast. Advocate,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnému S. P., bytom U. XXX, o vymoženie
156,00 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k.

4Er/271/2015 - 37 zo dňa 26. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

P r i z n á v a povinnému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia

na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil tým, exekučným titulom mal byť rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 06624/11 zo dňa
26.7.2011, pričom právny vzťah medzi účastníkmi vznikol zo zmluvy o úvere zo dňa 13.11.2010,
ktorú súd prvej inštancie vyhodnotil vzhľadom na postavenie strán zmluvy ako spotrebiteľskú, keďže
povinný nevystupoval ako podnikateľ, a to s odkazom na zákon č. 129/2010 Z. z., resp. 258/2001 Z.z.,
pričom v konaní predchádzajúcom vydaniu exekučného titulu sa uplatňoval nárok zo zmenky, preto súd

preskúmal, či bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi. Zistil, že predmetná zmluva o úvere neobsahovala
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, v dôsledku čoho mal byť úver považovaný za bezúročný
a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z.. Ďalej zistil, že zabezpečenie
spotrebiteľského úveru zmenkou v tejto veci odporovalo zákonu, pretože zmenková suma presiahla
30% istiny poskytnutého úveru, čím došlo k porušeniu § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. v spojení s §25

ods. 5 zák. č. 129/2010 Z.z. Rozhodcovský súd napriek tomu vydal exekučný titul, navyše ponechal bez
povšimnutia zmluvný zmenkový úrok 0,25 % denne z dlžnej sumy, ktorý už bol judikovaný ako odporujúci
dobrým mravom. Teda v konaní predchádzajúcom vydaniu exekučného titulu nebolo prihliadané na
neprijateľné podmienky, preto žiadosť o udelenie poverenie zamietol. Popri tom poukázal na to, že v tejto
veci týkajúcej sa tých istých účastníkov a toho istého exekučného titulu už rozhodol uznesením sp. zn.
7Er/586/2012 potvrdeným uznesením Krajského súdu v Prešove o zastavení exekúcie pre neplatnosť

rozhodcovskej doložky.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Súd prvého
stupňa vec nesprávne právne posúdil a neúplne zistil skutkový stav veci. Poukázal predovšetkým na
tú skutočnosť, že exekučný súd prekročil preskúmavaciu právomoc danú mu zákonom č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a zákonom č. 244/2002 Z.
z. Exekučný súd má posúdiť len formálnu a materiálnu stránku exekučného titulu, t.j. hmotnoprávnepredpoklady exekučného titulu, pri ktorom nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, len plnenie,
nemôžezaujímaťprávnestanoviskáaúvahykvýrokuexekučnéhotitulu.Exekučnýsúdsvojímpostupom
nahrádza konanie o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov v zmysle § 40 a nasl. zákona č.

244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, čo je v rozpore s obsahom a účelom tohto zákona. Pochybenie
exekučného súdu spočíva aj v tom, že k svojím záverom dospel bez primeraného zisťovania skutkového
stavu. Poukázal na to, že oprávnený a povinný uzavreli rozhodcovskú zmluvu formou samostatného
právneho úkonu na samostatnej listine, v niektorých prípadoch je doložka vo všeobecných zmluvných
podmienkach, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Ďalej poukázal na to, že rozhodcovský súd

postupoval v zmysle zákona a svojho rokovacieho poriadku, preto exekučný titul bol vydaný oprávneným
orgánom. Argument súdu, že spotrebiteľovi bola znemožnená možnosť voľby dosiahnuť rozhodnutie
sporu všeobecným súdom s odkazom na § 53 ods. 4 písm. r) OZ neobstojí, pretože v tejto veci nešlo
o úpravu riešenia sporov výlučne v rozhodcovskom konaní, spotrebiteľom bolo umožnené rozhodnúť
sa, kde uplatnia svoje práva.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súc viazaný
rozsahom odvolania podľa § 379 C.s.p. a odvolacími dôvodmi podľa § 380 C.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

4. Oprávnený vo svojom odvolaní nereagoval na žiadny z dôvodov, na základe ktorých súd
prvej inštancie rozhodol, posúdenie preskúmaného zmluvného vzťahu medzi ním a povinným ako
spotrebiteľského nespochybnil, preto odvolaciemu súdu neostalo iné ako podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p.
potvrdiť napadnuté uznesenie.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, 2 C.s.p. a §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal úspešnému povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O
výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie.

6. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).