Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/330/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111225525
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6111225525.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu 1/ L.
Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. Y. XXXX/XX, XXX XX N. N., t. č.: F. 2, XXX XX N. N., štátny občan
SR a žalobcu v 2. rade R. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. X, XXX XX N. N., štátny občan SR proti
žalovanému 1/ ROSA-Real s.r.o. so sídlom Majerská cesta 98, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44217579,

právne zastúpeného JUDr. Petrom Poláčkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Medený
Hámor 15, Banská Bystrica a žalovanému 2/ M.. A. A., advokátovi so sídlom Advokátskej kancelárie
Medený Hámor 15, Banská Bystrica, o náhradu škody, o späťvzatí návrhu na začatie konania, na
odvolanie žalobcu 1/ zo dňa 26. 05. 2015 a žalobkyne 2/ zo dňa 12. 11. 2015 proti uzneseniu Okresného
súdu v Banskej Bystrici č.k. 7C 210/2011-105 zo dňa 13. 03. 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu 1/ o d m i e t a .

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľ 1/ a navrhovateľka 2/ boli zaviazaní zaplatiť
odporcovi 1/ a odporcovi 2/ spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia v sume 1 799,20 € na účet
JUDr. Petra Poláčka, advokáta, do 3 dní m e n í tak, že žalobcovia 1/ a 2/ neukladá povinnosť nahradiť
spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia žalovaných na účet advokáta JUDr. Petra Poláčka.

V nenapadnutej časti t.j. vo výroku, ktorým bolo konanie zastavené zostáva uznesenie okresného súdu
nedotknuté.

Žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd konanie zastavil a zároveň rozhodol, že žalobca v 1/ a žalobca 2/ sú povinní zaplatiť

žalovanému 1/ a žalovanému 2/ spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia vo výške 1 799,20
€ na účet advokáta JUDr. Petra Poláčka v lehote do 3 dní.

Súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ sa návrhom podaným na súd dňa 04. 11. 2011 domáhali
náhrady škody v sume 43 084,19 € s prísl..

Podaním zo dňa 16. 01. 2015 doručeným súdu dňa 22. 01. 2015 vzali žalobcovia svoj návrh na začatie
konania späť.

Následne bolo konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavené.

V ďalšom súd poukázal na ust. § 146 ods. 2 OSP a konštatoval, že zastavenie konania procesne zavinili

žalobcovia a preto týchto zaviazal na náhradu trov konania, ktoré boli vyčíslené právnym zástupcom
žalovaného v sume 1 841,58 €.Potom, čo súd preskúmal výšku uplatnených trov, priznal právnemu zástupcovi trovy právneho
zastúpenia celkove v sume 1 799,20 €.

Súd prvej inštancie ešte konštatoval, že na zaplatenie trov právneho zastúpenia boli zaviazaní
žalobcovia 1/ a 2 /, keďže k návrhu nedošlo pre správanie sa žalovaných.

Ďalšie dôvody v rozhodnutí súdu prvého stupňa neboli uvedené.

2.

Uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalovanému doručené dňa 20. 03. 2015 a žalobca 1/ proti tomuto
podal odvolanie dňa 26. 05. 2015, kde zároveň žiadal o odpustenie zmeškania lehoty.

Žalobkyni2/bolouzneseniedoručenédňa30.10.2015aodvolanieprotitomutopodaladňa12.11.2015.

3.

Obaja žalobcovia podali proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie, ktoré je obsahovo zhodné.

Uviedli, že súd priznal žalovaným 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia za 3 úkony, prevzatie a príprava
zastúpenia, za stanovisko k návrhu a stanovisko k späťvzatiu. O stanovisku žalovaných k návrhu a
stanovisko k späťvzatiu nemajú žiadnu vedomosť. Súd im žiadne takéto podania nedoručil.

Ďalej žalobcovia zastávajú názor, že bolo nadbytočné a neúčelné, aby žalovaní posielali na súd

stanovisko k späťvzatiu. V konaní sa ešte nezačala pojednávanie, preto nebol potrebný súhlas
žalovaných so späťvzatím návrhu. Priznanie náhrady trov konania za tento úkon bolo nedôvodné.

Rozhodnutie o trovách konania je nesprávne, pretože súd vôbec neprihliadol na skutočnosť, že právny
zástupca advokát JUDr. Peter Poláček vykonával úkony vo vlastnom záujme.

Právny zástupca JUDr. Peter Poláček, advokát a zároveň žalovaný 2/ je jedna a tá istá osoba. Zároveň
JUDr. Peter Poláček je jediným spoločníkom a jediným konateľom spoločnosti ROSA-Reál s.r.o. t.j.
žalovaného 1/. Z toho vyplýva, že JUDr. Peter Poláček ako konateľ spoločnosti (a zároveň žalovaný
2/) udelil plnú moc na právne zastupovanie sám sebe, napriek tomu, že mohol za spoločnosť konať

ako konateľ. Takéto konanie považujú zo strany JUDr. Petra Poláčeka za špekulatívne, s cieľom umelo
vytvoriť či navýšiť trovy konania. Priznanie trov konania žalovaným 1/ a 2/ považujú aj za odporujúce
dobrým mravom. Záverom odvolatelia poukázali na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 9C
206/2010-90 zo dňa 16. 11. 2011 a uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 13 Co 174/2012-74
zo dňa 10. 12. 2012. Uviedli tiež, že nie je zrejmé, prečo bola náhrada trov konania priznávaná

žalovanému v 1/ rade aj žalovanému v 2/ rade. Záverom navrhli uznesenie súdu prvej inštancie v časti
o uložení trov konania zmeniť tak, že žiadny z účastníkov nemá náhradu trov konania.

4.

Podľa ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP je odvolací súd rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Z ust. § 385 ods. 1 CSP vyplýva, že odvolací súd nariadi pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať,
alebo doplniť dokazovanie, alebo ak to vyžaduje dôležitý verejný záujem.

Podľa ust. § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

Podľa ust. § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); Údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

Podľa ust. § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5.

Žalobca 1/ nepochybne podal odvolanie po uplynutí lehoty na odvolanie to znamená oneskorene. Podľa
údajov na „doručenke“ prevzal žalobca 1/ rozhodnutie okresného súdu dňa 20. 03. 2015. Odvolanie

podal dňa 26. 05. 2015.

V súčasnosti s poukazom na už citované ustanovenie § 111 CSP je doručenka verejnou listinou a údaje
na nej uvedené je potrebné považovať za pravdivé, dokiaľ nebol preukázaný opak.

Žalobca 1/ síce tvrdí, že rozhodnutie súdu prvého stupňa mu nebolo doručené a spochybňuje aj tvrdenie

pošty o doručení zásielky, avšak zákon vyžaduje, aby svoje tvrdenie preukázal.

Za tohto stavu veci bolo potrebné v zmysle ust. § 386 písm. a/ CSP odvolanie žalobcu 1/ odmietnuť
ako oneskorene podané.

6.

Žalobkyňa 2/ podala odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie včas.

Na náhradu trov žalovaným boli žalobcovia 1/ a 2/ zaviazaní spoločne a nerozdielne.

U žalobcov ide preto o nerozlučné procesné spoločenstvo podľa § 77 ods. 1 CSP a procesný úkon
jedného z nich platí i pre ostatných.

Odvolanie žalobkyne 2/ teda platí aj ako odvolanie žalobcu 1/.

7.

Záver súdu prvej inštancie, keď konštatuje, že procesne zavinili zastavenie konania žalobcovia a preto
sú viazaní povinnosťou uhradiť trovy konania, je treba považovať za správny.

Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania však opomenul posúdiť otázku účelnosti
vynaložených trov. Súd priznal trovy právneho zastúpenia JUDr. Petrovi Poláčekovi. Tento však mal
zastupovať iba žalovaného 1/, teda firmu, kde je sám advokát JUDr. Peter Poláček konateľom a plnú
moc na zastupovanie udelil sám pre seba.

Takýto postup však odporuje nielen dobrým mravom, ale je aj proti zásadám účelne vynaložených trov,
a takto vyčíslené trovy nemožno považovať za účelne vynaložené, pretože advokát JUDr. Peter Poláček
rozhodne nemohol zaujať v spore iné stanovisko, než konateľ JUDr. Peter Poláček. Súd prvej inštancie
tiež bez odôvodnenia zaviazal žalobcov 12/ a 2/ nahradiť trovy aj žalovanému 2/ hoci tento advokátom

JUDr. Petrom Poláčekom zastúpený nebol a ani trovy si neuplatnil.

Nebolo teda dôvodu zaväzovať žalobcov 1/ a 2/ na náhradu trov konania pre žalovaných aj keď zavinili
zastavenie konania.

8.
Žalobcom 1/ a 2/ náhrada odvolacích trov nebola priznaná, hoci boli v odvolacom konaní úspešní. Tento
postup umožňuje ust. § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa treba vidieť v skutočnosti, že práve
oni procesne zavinili zastavenie konania pred súdom prvej inštancie.

9.
Vzhľadom k vyššie uvedenému rozhodol odvolací súd tak, ako znie enunciát tohto uznesenia. Výrok o
zastavení konania nebol odvolaním napadnutý a preto sa ho odvolací súd ani nemohol dotýkať.10.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).