Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202867
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114202867.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa G.. U. U.,

bytom S. X. XXX, štátneho občana Slovenskej republiky proti odporkyni Y. U., bytom S. X. XXX, štátnej
občianke Slovenskej republiky, zast. opatrovníčkou Bc. N. U., bytom S. X. XXX o zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.3.2013, č. k. 31P/215/2012-38 v časti
výživného na maloletú Y., nar. XX.X.XXXX tak, že navrhovateľ j e p o v i n n ý platiť výživné odporkyni
vo výške 50,- eur mesačne počínajúc dňom 1. februára 2014.

I. Vo zvyšnej časti s a návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 25.11.2014, č.k. 6Co/862/2014-80 zrušil rozsudok Okresného
súdu Trenčín zo dňa 2.7.2014, č.k. 12C/26/2014-62, ktorým bolo znížené výživné zo strany navrhovateľa
na odporkyňu zo sumy 180,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne počínajúc dňom 17.1.2014 a vo
zvyšnej časti návrh zamietnutý, a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Vzmysleodôvodneniarozhodnutiaodvolaciehosúdutunajšísúdustanovilodporkyniopatrovníčkupodľa
§ 29 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.2.2014, domáhal zrušenia svojej
vyživovacej povinnosti voči odporkyni vo výške 180,- eur mesačne s účinnosťou od 1.2.2014, určenej
rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.3.2013, sp. zn. 31P/215/2012 z dôvodu, že odporkyni
bol priznaný invalidný dôchodok. Na žiadosť matky odporkyne o platenie výživného vo výške 80,- eur

mesačne napriek priznanému invalidnému dôchodku bol ochotný dobrovoľne prispievať sumou medzi
20-30 eur mesačne. Z dokladov o výdavkoch na bývanie, výživu a ostatné potreby odporkyne vypočítal,
že každý z rodičov by mal odporkyni doplatiť sumu okolo 48,- eur mesačne. Uviedol, že jeho manželstvo
s matkou odporkyne bolo rozvedené, nové manželstvo neuzavrel a okrem odporkyne má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére T., ktorej dobrovoľne prispieva na vysokoškolské štúdium
mesačne sumou 160,- eur. Pracoval ako živnostník, platil iba minimálne odvody do sociálnej poisťovne
50,- eur mesačne a podľa daňového priznania mal nulový zisk. Svoj skutočný príjem neuviedol. Býval

podnájme, za ktorý platil mesačne 274,- eur. Po rozvode si bezpodielové spoluvlastníctvo manželov s
matkou odporkyne ešte nevyporiadali. Hypotéku na ich spoločný byt, v ktorom býva odporkyňa s matkou
a T., platil s matkou odporkyne napoly vo výške okolo 90,- eur mesačne. K tomu musel platiť životnú
poistku vo výške 26,13 eur mesačne. Navrhovateľ nemal väčšie zdravotné problémy. Z finančnýchpríspevkov, ktoré dostáva odporkyňu, nepoberal žiadne. Podľa súdneho rozhodnutia bol oprávnený si
odporkyňa zobrať každý druhý víkend, ale si ju nebrával, pretože starostlivosť o ňu je veľmi náročná
pre jej zdravotné postihnutie. Odporkyňa má doma komfortné vybavenie a v cudzom prostredí sa inak

správa. On už nevládal sa o odporkyňu starať a po víkendoch ju strážiť. Navrhol umiestniť odporkyňu
do celoročného ústavného zariadenia. Pokiaľ odporkyňa bude mať oprávnené výdavky, tak na ne bude
prispievať. Náhradu trov konania nežiadal.

Neskôr (na pojednávaniach dňa 25.2.2015 a 25.3.2015) navrhovateľ uviedol, že v decembri 2014 si s

matkou odporkyne vyporiadali ich BSM tak, že matke odporkyne zostal ich byt aj s celou hypotékou,
hnuteľné veci si podelili podľa užívania a ona mu vyplatila spolu 36.000,- eur. V januári 2014, keď sa im
pokazilo kúrenie, kúpil im jeden teplovzdušný ohrievač, nevedel koľko stál a nechal im ho. Dal opraviť
kočík kamarátovi a stálo to asi 20,- eur, ale nepamätal si, kedy to bolo. Jeho výdavky na bývanie sa
nezmenili. Nebol ochotný platiť paušálne sumy na nepredvídané výdavky, ale pokiaľ by išlo o výdavky,
týkajúce sa priamo odporkyne, bol ochotný polovicu uhradiť, napr. jej zubné ošetrenie. Nebol ochotný

prispievať na opravy elektrospotrebičov, ktoré on kupoval a zostali u matky odporkyne. Ich druhá dcéra T.
stále študovala na vysokej škole, teraz v druhom ročníku a platil jej 160,- eur mesačne výživné. Chodila
s ním na semináre, usporiadané súkromnou osobou o živote, o ľuďoch. Platil 120,- eur na osobu
za jedno víkendové sedenie (piatok, sobota, nedeľa). Dcéra T. študuje fyzioterapiu. Od apríla 2015
bude chodiť s ním na prednášky čínskych cvičení do Bratislavy, čo by sa jej malo hodiť k jej odboru a

poplatok by mal byť asi 400,- eur na rok na jednu osobu. Auto pre odporkyňu sa kupovalo z príspevku
od štátu vo výške asi 180.000,- Sk (5.974,91 eur) a sumu 100.000,- Sk (3.319,39 eur) doplácala matka
odporkyne z peňazí, ktoré získala darom od svojej matky. Jeho príjem bol stále rovnaký, zhruba 1.000,-
eur mesačne. K úveru, ktorý si zobrala matka odporkyne na výplatu z BSM, uviedol, že mohla predať
svoju nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve, a to pozemok v S. X. a nemusela si brať úver. Upraviť

výživné žiadal od dňa 1.2.2014. Za celé mesiace január až máj 2014 poslal na účet odporkyne výživné
po 180,- eur mesačne, čo je spolu 900,- eur. Žiadal vykompenzovať preplatok na výživnom od priznania
invalidného dôchodku dňa 17.1.2014. Za mesiace jún až december 2014 neposielal žiadne výživné. V
januári, februári a marci 2015 dobrovoľne poslal sumu po 40,- eur mesačne pre odporkyňu na účet
jej matky. Odporkyňa nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, nikto nepodal takýto návrh. V

súčasnosti žiadal určiť výživné vo výške 20,- eur mesačne, čo mu ale nebráni, aby dobrovoľne posielal aj
vyššievýživné.Matkaodporkynevyužívaautopresvojupotrebuvrozsahu97%,pretonebolochotnýnaň
prispievať. Podľa neho životná poistka pre odporkyňu a poistenie bytu neboli nevyhnutné. Nebol ochotný
prispievať na platby za internet, pretože odporkyňa nie je schopná ho využívať. Tiež neuznal platby za
komunálny odpad, pretože podľa Všeobecne záväzného nariadenia Obce S. X.. 2/2014 občania ZŤP sú

odplateniatohtopoplatkuoslobodenýadňa27.2.2015požiadalooslobodenieodplateniatohtopoplatku
odporkyňou i dcérou T.. Podľa neho matka odporkyne umelo vytvára náklady, aby získala výživné ako
zdroj svojho príjmu. Náhradu trov konania nežiadal.

Odporkyňa sa zo zdravotných dôvodov na pojednávanie nedostavila, preto súd konal a rozhodol v jej

neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Matka odporkyne uviedla, že odporkyňa doteraz nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a býva
s ňou a staršou dcérou v spoločnej domácnosti. Matka odporkyne nové manželstvo neuzavrela. Bol
jej priznaný invalidný dôchodok od 17.1.2014 vo výške 310,30 eur mesačne. Potvrdila, že dostáva pre

odporkyňu peňažný príspevok na hygienu a ošatenie 18,39 eur mesačne, príspevok na benzín 33,09
eur mesačne. Príspevok za osobnú asistenciu ona nepoberala, dostával ho osobný asistent, ona iba
využívala službu osobnej asistencie od piatka do nedele v priemere 5 hodín denne. Odporkyňa je od
pondelka do piatku v zariadení T.Y v Trenčíne. Odporkyňa je celý júl vždy doma, lebo zariadenie T.Y
je zatvorené, tak isto aj cez štátne sviatky. Odporkyňa je chodiaca, po byte prejde, ale na ulici nechce

chodiť, tak ju vozia. Okrem mesačných výdavkov v T.Y, raz ročne platí príspevok rodičov na celý rok 12,-
eur. Pondelok, keď ju vezie, nabalí jej oblečenie na 5 dní a toto oblečenie potom perie doma. Odporkyňa
užíva lieky, za ktoré dopláca v priemere 42,- eur mesačne. Na predpis dostáva plienky, tieto jej nestačia,
preto jej musím kupovať v lekárni. Náklady na tieto plienky sú v sume 42,- eur mesačne spolu s liekmi.
Odporkyňa odmieta užiť lieky bez jogurtov, preto jej do T.Y balí aj jogurty, alebo detské výživy a to dva až

tri kusy na týždeň, čo v číselnom vyjadrení nákladov ani nevyčíslila. Odporkyňa má zdravotné problémy,
preto jej musela kúpiť jogurtovač a robiť doma jogurty, čo ju stojí asi 5,- eur na týždeň. Odporkyňa
sa sama nenaje, treba ju kŕmiť. Má epilepsiu, na toaletu sama nie je schopná ísť, neudrží, musí nosiť
plienky, preto ju treba každý deň umývať, prezliekať. Okrem toho musí mať aj podbradník, lebo jej stáletečú sliny. Nerozpráva. V podstate všetky úkony treba robiť za ňu. Spáva na obyčajnej posteli. Používa
pre ňu vozík (športový kočík pre dospelých), za ktorý v zdravotnej poisťovni doplácala 180,- eur v
januári 2014. Keď je odporkyňa doma, bežne sa stravuje. Podľa bločkov mala za posledné 3 mesiace

výdavky na stravu odporkyne vo výške asi 80,- eur mesačne. Staršia dcéra chodí na vysokú školu,
doma je cez víkend, niekedy aj cez týždeň. Matka odporkyne ďalej uviedla, že platí polovicu z hypotéky
na ich byt, teda 90,- eur mesačne, 15,- eur internet, zálohy na elektrinu 37,50 eur, plyn, SIPO 45,- eur,
TV 4,64 eur a nájomné - do fondu opráv a voda 40,- eur mesačne, čo je spolu 232,23 eur mesačne.
Ročné platí poplatky, a to daň 68,52 eur, z tohto jej nedal navrhovateľ nič, platila havarijné poistenie na

auto pre odporkyňu vo výške 332,28 eur, zákonné poistenie na auto 83,- eur ročne, pričom navrhovateľ
jej na poistky neprispieval. Komunálny odpad zaplatila 74,- eur ročne na 4 osoby a navrhovateľ jej za
seba dal 18,50 eur. Platí ešte poistku na byt vo výške 37,20 eur ročne a domácnosť 22,59 eur ročne, na
čo jej navrhovateľ neprispel. V januári 2014 musela zaplatiť za opravu kotla 200,- eur, doklad so sebou
nemala, za opravu auta 150,- eur, na kočiar 180,- eur, opravu práčky 80,- eur, ale doklady nepredložila.
Odporkyňa má problémy so zubami, štátna zubná ambulancia v Martine nemala záujem ju ošetriť, tak

našla súkromnú zubnú ambulanciu v Piešťanoch, kde bude odporkyňa ošetrená v narkóze, čo bude
stáť 400-500,- eur. Obuv kupuje odporkyni špeciálnu dvakrát do roka, za ktorú dopláca 23-24,- eur na
jeden pár. Platí jej ešte životné poistenie vo výške 21,99 eur mesačne, pre prípad nedostatku financií
na zaplatenie prípadného ústavu. Ona nebola ochotná dať odporkyňu do ústavu v tomto veku, pretože
podľa nej starostlivosť nie je adekvátna a pre ňu to nie je ani ľudské ju tam odložiť, aby oni dvaja mali

pokoj a voľné pôsobenie. Pokiaľ bude vládať, bude sa o ňu starať.

Neskôr (na pojednávaniach dňa 25.2.2015 a 25.3.2015) opatrovníčka odporkyne (jej matka) uviedla, že
od posledného rozhodnutia dňa 2.7.2014 si vyporiadali s navrhovateľom BSM. Ona si zobrala hypotéku,
abyhomohlavyplatiťzbytuatýmvyplatilaichspoločnýstarýúver.Terazjepredmetnýbyt vjejvýlučnom

vlastníctve. Má novú hypotéku vo VÚB, na ktorú mesačne platí 250,- eur mesačne po dobu 27 rokov
od januára 2015. Svoj stavebný pozemok nechcela predať. S navrhovateľom majú vyporiadané komplet
BSM, aktíva aj pasíva. Zubné ošetrenie pre odporkyňu ešte neriešila, lebo riešila vyporiadanie BSM.
Nemala to celkom doriešené. Problém bol v tom, že odporkyni sa nedajú vykonať niektoré predoperačné
vyšetrenia ako EKG, lebo nespolupracuje. Potvrdila, že na aute pre odporkyňu chodí do práce každý

deň zo X. do S., ale benzín si hradí sama. Havarijnú poistku musela uzavrieť, pretože síce je vlastníkom
auta, ale vyžadovala to Sociálna poisťovňa. Keď uzatvárala životnú poistku odporkyni, navrhovateľ s
tým súhlasil. Je na zabezpečenie odporkyne pre prípad úrazu, lebo má epilepsiu, poprípade na výdavky
do budúcnosti. Oprava kočíka, ktorú zabezpečil navrhovateľ, bola v r. 2013. Hradil ju navrhovateľ, ale
nevedela v akej výške. Našla doklady k oprave kotla a to zo dňa 10.1.2014 vo výške 125,- eur, zo dňa

14.01.2014vovýške100,-eurazodňa3.2.2014vovýške25,-eur.Predložilasúdudokladokúpenového
kočíka pre odporkyňu zo dňa 5.2.2014 vo výške 174,- eur so strieškou za 11,42 eur. Ďalšie doklady
nepredložila. K zubárovi s odporkyňou sa chystá čo najskôr, lebo má zlý chrup, určite odporkyňa má
bolesti a toto jej vyvoláva epileptické záchvaty. Ich druhá dcéra T.tuduje na vysokej škole a navrhovateľ
jej platí výživné a chodieva s ním na nejaké aktivity. U nej (t.j. matky odporkyne) došlo k zmene ohľadne

poplatkov za byt. Od vyporiadania BSM už nedáva 90,- eur mesačne navrhovateľovi na hypotéku, ale
platím ju iba ona vo výške 250,- eur mesačne, čím sa jej zvýšili náklady na bývanie o 150,- eur mesačne.
Znížila sa jej zákonná aj havarijná poistka od januára 2015 na 228,- eur spolu ročne, čo vychádza
na mesiac 19,- eur. Byt kvôli novej hypotéke musela poistiť a nová poistka na hypotéku je o 6,20 eur
mesačne vyššia (ročne je to 74,30 eur). Za komunálny odpad by sa malo platiť iba za 3 osoby, daň

za nehnuteľnosť bude teraz platiť už iba ona. Nepredvídané výdavky boli podľa bločkov. Doma mala
doklady o oprave auta za 150,- eur. Doklady za opravu práčky 80,- eur nemala, to bolo po januári
2014. Jej vyšli v prepočte výdavky odporkyne 486,18 eur mesačne, pričom odporkyňa má dôchodok
vo výške 314,- eur mesačne. Peňažné príspevky aj príspevok na asistenciu sa nezmenili od poslednej
súdnej úpravy. Jej vyšli výpočty tak, že by mali každý z rodičov doplatiť po 130,- eur mesačne. Jej

by stačilo, keby navrhovateľ posielal odporkyni výživné 80,- eur mesačne, aj keď ona by som musela
doplatiť viac. Navrhovateľ posielal výživné po 180,- eur mesačne, asi aj za máj 2014. Potvrdila, že za
január, február a marec 2015 navrhovateľ poslal na jej účet po 40,- eur mesačne. Odporkyňa nebola
pozbavená spôsobilosti na právne úkony, nemá žiadny svoj účet, dôchodok jej chodí poštou a preberá
ho ona - opatrovníčka odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, opatrovníčky odporkyne, oboznámením
dôchodkového výmeru, správ, bločkov, daňových priznaní, súdneho rozhodnutia a zistil tento skutkový
stav veci:Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.3.2013, č.k. 31P/215/2012-38 bolo manželstvo
navrhovateľa a matky odporkyne právoplatne rozvedené dňom 18.4.2013, v tom čase bola mal.

odporkyňa zverená do osobnej starostlivosti matke odporkyne, navrhovateľ sa zaviazal platiť výživné na
odporkyňu vo výške 180,- eur mesačne a bol oprávnený stretávať sa s mal. odporkyňou každý párny
víkend. V čase tohto rozhodovania mali navrhovateľ a matka odporkyne príjem zo živnosti okolo 1.000,-
eur mesačne a každý jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére T..

H. Sociálnej poisťovne Bratislava bol odporkyni od 17.1.2014 priznaný invalidný dôchodok vo výške
310,30 eur mesačne.

Centrum sociálnych služieb - T.Y, Trenčín v písomnej správe vyčíslilo náklady na pobyt odporkyne v ich
zariadení cez pracovné dni vo výške v priemere 189,- eur mesačne.

Podľa správy ÚPSVaR Trenčín odporkyňa dostáva peňažné príspevky a to 18,39 eur mesačne na
hygienu, šatstvo, obuv a bytové zariadenie, 33,09 eur mesačne na zabezpečenie prevádzky osobného
motorového vozidla a 248,40 eur mesačne na osobnú asistenciu.

Z daňového priznania matky odporkyne za r. 2013 vyplýva základ dane 10.536,63 eur, daň 2.001,95

eur a z toho mesačný zisk vo výške 711,22 eur. Navrhovateľ mal podľa daňového priznania za rok 2013
nulový príjem.

Podľa vyjadrenia ÚPSVaR Trenčín, odboru sociálnych vecí a rodiny zo dňa 12.3.2015 podľa zák.
č. 447/2008 Z.z. pri poskytnutí peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla nebolo

uzavretie havarijného poistenia povinné. Matke odporkyne bol poskytnutý príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla v októbri 2008.

Z výdajky a pokladničného bločka zo dňa 6.2.2014 vyplýva, že matka odporkyne zaplatila za kočík s
príslušenstvom spolu sumu 185,42 eur.

Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

V danom prípade bolo zistené, že odporkyni dňom 17.1.2014 bol priznaný plný invalidný dôchodok a
nie je schopná sa sama živiť zo zdravotných dôvodov. Jej príjem jej podľa vyjadrenia jej matky nestačí
na jej nevyhnutné životné potreby. Z vyjadrení matky odporkyne a predložených bločkov, správ, listín
súd zistil, že mesačné:

- výdavky na potreby odporkyne boli za pobyt v T.Y v priemere 180,- eur mesačne a príspevok rodičov 1,-
eur mesačne, doplatok za lieky a plienky 42,- eur mesačne, náklady na špeciálnu obuv 5,- eur mesačne ,
strava mesačne asi 80,- eur a 20,- eur na doma vyrobené jogurty k užitiu liekov, zákonná poistka za auto
v podiele 1/3 (využíva matka odporkyne, odporkyňa, dcéra Daniela) z ročnej platby 83,- eur, t.j. 1,15

eur mesačne, podiel odporkyne na hypotéke na byt 250,- eur mesačne v podiele 1/3 na osobu a z toho
1/2 - jej zdržiavania sa v byte okrem pobytu v T., t.j. 41,67 eur mesačne, za elektrinu 1/3 na osobu a
1/2 - pobyt doma zo sumy 37,50 eur mesačne, t.j. 6,25 eur mesačne, zo SIPO 45,- eur a poplatku za
vodu a fondu opráv 40,- eur 1/3 na osobu a 1/2 pobyt doma, t.j. 7,50 eur a 6,67 eur mesačne, celkom
spolu 391,24 eur mesačné platby bez zohľadnenia nákladov na kúpu nového kočíka na dlhšie obdobie

vo výške 185,42 eur, podielu na oprave auta, opráv v byte.

- príjmy odporkyne boli invalidný dôchodok 310,30 eur mesačne, sociálny príspevok na hygienické
potreby 18,39 eur mesačne a na benzín 33,09 eur mesačne, spolu 361,78 eur mesačne.Opatrovníčka odporkyne nepredložila žiadne doklady o kúpe oblečenia, posteľnej bielizne, hygienických
potrieb (okrem plienok) pre odporkyňu, ktoré nepochybne patria medzi nevyhnutné potreby odporkyne.

Z uvedeného vyplýva, že rozdiel preukázaného príjmu odporkyne a preukázaných výdavkov odporkyne
a povinnosti podieľať sa alikvotnou časťou na zaplatenie nevyhnutných nákladov na bývanie počas dní,
keď nie je v T. je 391,24 eur - 361,78 eur = 29,46 eur mesačne bez nákladov na jej oblečenie, posteľnú
bielizeň, hygienické potreby (okrem plienok).

S prihliadnutím na to, že matka odporkyne musela zaplatiť aj nepredvídané náklady a to nový vozík,
opravu auta, kotla, práčky, náklady na oblečenie, hygienické potreby (okrem plienok), posteľnú bielizeň,
ktoré odporkyňa tiež potrebuje k zabezpečeniu životných potrieb, súd bol názoru, že každý z rodičov
odporkyne by mal odporkyni doplatiť na jej nevyhnutné náklady na život sumu 50,- eur mesačne.
Predmetom konania bol návrh navrhovateľa - otca odporkyne na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti,

resp. jej zníženie, preto súd výživné zo strany navrhovateľa znížil zo sumy 180,- eur na sumu 50,- eur
mesačne a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Navrhovateľ žiadal vykompenzovať zaplatené výživné s priznaným výživným. Navrhovateľ žiadal zrušiť,
resp. znížiť výživného z jeho strany od 1.2.2014 a súd aj rozhodol o zmene výživného od tejto doby, preto

zohľadnil len zaplatené výživné od 1.2.2014 do 31.3.2015. Podľa vyjadrenia účastníkov navrhovateľ
zaplatil výživné po 180,- eur mesačne za mesiace 2-5/2014 a po 40,- eur mesačne za mesiace
1-3/2015,t.j.spolu840,-eurasúdombolzaviazanýplatiťvýživnévovýške50,-eurmesačneod1.2.2015
stým,žezročnévýživnédodňa31.3.2015predstavuje14mesiacovpo50,-eur=700,-eur.Zuvedeného
vyplýva, že ku dňu 31.3.2015 navrhovateľ má uhradené výživné vo výške 50,- eur mesačne a zostal

ešte preplatok vo výške 140,- eur, ktorý môže byť výživným na nasledujúce mesiace (140,- eur : 50,-
eur mesačne = 2,8 mesiaca).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal pomerne úspešným- neúspešným účastníkom náhradu trov
konania. Žiadnu ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).