Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220907
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415220907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného advokátom:
JUDr. Vladimír Kán, Námestie M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: P. Š.G., A..
XX.XX.XXXX, W. O. XXX/XX, XXX XX W., zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou: Mgr. Dáša
Šuminová, súdna tajomníčka Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 70,70 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 EUR, do troch dní právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 16,50 EUR titulom náhrady iných trov konania a 29,99 EUR

titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.11.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
70,70 EUR titulom neuhradeného cestovného a príslušnej úhrady. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
mal dňa 21.05.2015 cestovať prostriedkom P. W. A. D. Č.. X bez platného cestovného lístka.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 03.12.2015 platobný rozkaz č.k. 15C/10/2015-8, ktorý bol
uznesením tunajšieho súdu č.k. 15C/10/2015-21 zo dňa 02.05.2016 zrušený, nakoľko ho nebolo možné

doručiť žalovanému.

Žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava podľa oznámenia E. F. A. N., J. Y. E. H. XXXX. Súdu
sa rozsiahlym šetrením nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto mu v súlade s § 29 ods. 6 O. s.
p. ustanovil opatrovníčku, ktorá ho v tomto konaní zastupovala. Ustanovená opatrovníčka sa k žalobou
uplatnenému nároku nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- EUR, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnejtabulitunajšiehosúdu vzákonom
stanovenej lehote, keďže oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené dňa 18.5.2016.Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: hlásenia o
porušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokzodňaXX.XX.XXXX,Q..X.XXXXXXX,výzvynazaplatenie

zo dňa 29.06.2015, platobného rozkazu tunajšieho súdu č.k. 15C/10/2015-8 zo dňa 03.12.2015,
uznesenia tunajšieho súdu č.k. 15C/10/2015-21 zo dňa 02.05.2016, dokladov a správ v súvislosti so
šetrením pobytu žalovaného, prepravného poriadku P. Q. W. Y. S. P. Q. W. ako aj ďalšie listinné dôkazy
pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný dňa XX.XX.XXXX I. F. Ž. A. D. P. Č.. X Y. A. Q. O. E. X. A. F. I. D.. V dôsledku uvedenej
skutočnosti kontrolný orgán vyplnil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
21.05.2015, var. symbol XXXXXXX (Č.. T. XXXXXX).

Listom zo dňa 29.06.2015 žalobca vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy najneskôr v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Na predmetnú výzvu žalovaný

nereagoval.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prejednávanej veci, na základe predložených listinných dôkazov súd považoval za nesporne

preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu, pričom v čase kontroly prepravným
revízorom nemal označený platný cestovný lístok. Keďže žalovanému vznikla povinnosť po nastúpení
do dopravného prostriedku označiť si cestovný lístok, avšak žalovaný si túto povinnosť nesplnil, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 70,70 EUR, ktorá pozostáva z cestovného vo
výške 0,70 EUR a úhrady sumy 70,- EUR.

Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a § 150 ods. 2 O. s. p. a priznal ich náhradu
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech a to vo výške 46,49 EUR. V danom prípade sa jedná o drobný

spor, v ktorom si žalobca uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 106,46 EUR, ktoré pozostávajú
z iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia
vo výške 89,96 EUR (3 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, zaslanie pokusu o zmier - výzvy na
zaplatenie, podanie žaloby á 16,60 EUR + 3 x 8,39 EUR režijný paušál + DPH). Predmetom konania
bolo v danom prípade zaplatenie sumy 70,70 EUR (jedná sa o drobný spor) a preto súd uplatnené trovy

konania považoval za zjavne neprimerané voči žalobcom uplatnenej pohľadávke. Súd preto znížil trovy
konania na sumu 46,49 EUR, ktoré pozostávajú z iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku
16,50 EUR a zvyšok sumy predstavuje primeranú náhradu trov právneho zastúpenia zodpovedajúcu
výške predmetu sporu.Náhradu trov konania jej žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Preúplnosťjepotrebnéuviesť,žepodľa§137O.s.p.trovykonaniasúnajmähotovévýdavkyúčastníkov
a ich zástupcov, v čítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu
dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie ak je zástupcom advokát.

Pokiaľ ide o priznanie odmeny za poskytnutie právnej služby spočívajúcej v spísaní pokusu o zmier -
výzvy na zaplatenie protistrane, je súd toho názoru, že trovy konania (ku ktorým patria aj trovy právneho
zastúpenia) je potrebné chápať ako trovy vzniknuté v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc
poskytovaná.Vzhľadomnato,žesporovékonaniezačínapodanímnávrhu/žaloby,súdbymalzhľadiska
priznania odmeny za jednotlivé úkony právnej služby brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi

preukázateľne v tomto konaní, a teda nie v čase pred začatím konania (hoci súvisia s vecou) Navyše vo
vyhláškeč. 655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovjeohodnotenýúkon„prevzatiaaprípravy
veci“ samostatne, oddelene od iných úkonov, takže tu nie je dôvod na náhradu trov za úkony poskytnuté
pred podaním návrhu na začatie konania. V čase spísania pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo
dňa 29.06.2015 nebol jej adresát protistranou v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko nebola

ešte založená jeho pasívna vecná legitimácia (samotné konanie ešte nebolo žalobcom v tom čase
iniciované).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia ( § 162 ods.1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).