Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/673/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115205833
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115205833.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
B. Y., B.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - N.. B. Y., G.. W., B..
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Ú.J. XX, X., zastúpená JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou,

so sídlom Dobrovičova 6, 811 09 Bratislava a otca - T.. O. Y., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Ú. XX,
X., zastúpený Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, za
účasti Krajskej prokuratúry Bratislava, so sídlom Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, o nahradenie súhlasu
otca s vysťahovaním maloletej do cudziny, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 11.09.2015, č.k. 3P/17/2015-204, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu matky sa p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 11.09.2015, č.k.

3P/17/2015-204 sa zrušuje a konanie sa z a s t a v u j e.

Otcovi maloletej sa proti matke maloletej priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške X.XXX,XX
eur, ktorú sumu je matka povinná poukázať na účet právneho zástupcu otca, ktorý je vedený v Y. X.,
H..U.., pobočka zahraničnej banky, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 11.09.2015, č.k. 3P/17/2015-204, udelil matke maloletej
B. Y., B.. XX.XX.XXXX súhlas s vycestovaním maloletej do cudziny - Š. W. na obdobie od 11.09.2015 do
31.08.2017. Otca oprávnil stretávať sa s maloletou každú prvú sobotu v kalendárnom mesiaci v čase od
10.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky. Matku zaviazal povinnosťou riadne pripraviť maloletú na
styk s otcom a v čase určenom ako začiatok styku priviesť maloletú na adresu trvalého bydliska matky:

K. Ú. XX, X., ktoré súd určil za miesto začatia styku otca s maloletou. Matku ďalej zaviazal povinnosťou
zabezpečiť účasť maloletej na styku s otcom v určenom čase na vlastné náklady. Týmto súd prvej
inštancie zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.12.2014, č.k. 3P/88/2012-566
v časti úpravy styku. Súd prvej inštancie vyslovil i predbežnú vykonateľnosť napadnutého rozsudku.
Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 35, § 26, § 24 ods. 4, 5 prvá veta, § 43 ods. 1 Zákona o rodine, §
154 ods. 1, § 162 ods. 3, § 146 ods. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
v znení účinného do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“), a vecne tým, že dospel k záveru, že vycestovanie
maloletej B. do Š. W., t.j. do krajiny, kde mala maloletá vytvorené všetky podmienky pre zdravý fyzický
a psychický vývoj a dostatočné sociálne zázemie, ktoré od útleho veku dobre poznala, bolo z hľadiska
záujmu maloletej plne na jej prospech. Nakoľko týmto rozhodnutím došlo medzi účastníkmi k zásadnej

zmene pomerov, súd prvej inštancie za použitia ustanovenia § 26 Zákona o rodine z úradnej povinnosti
považoval za potrebné zmeniť posledné rozhodnutie ohľadom úpravy styku otca s maloletou, keďúprava obsiahnutá v jeho rozhodnutí zo dňa 03.12.2014, č.k. 3P/88/2012-566 neobstála do budúcna
popri výkone tohto rozhodnutia a preto nanovo upravil stretávanie sa otca s maloletou za prítomnosti
matky. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí, napriek návrhu otca zachoval prítomnosť matky na

stretnutiach otca s maloletou, nakoľko v konaní, mal za preukázané, že nedošlo k zmene postoja
maloletej k svojmu otcovi a nebolo preukázané, že styk otca s maloletou od času ostatného rozhodnutia
sa riadne realizuje a dospel do štádia, kedy si prítomnosť matky nevyžaduje. Vyhoveniu návrhu matky
na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku podľa ust. § 162 ods. 3 O.s.p., odôvodnil tým, že
bude v záujme maloletej, aby začala školskú dochádzku v Š. riadne, t.j. k 10.09.2015, čím bude maloletej

umožnené bezproblémové zaradenie do nového školského kolektívu, ako aj do vyučovacieho procesu.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie otec, žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak,
že návrh matky zamietne, alternatívne, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods.
1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súd prvej inštancie na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie

vytkol, že že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (§ 205 ods. 2 písm. a/
O.s.p.), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205
ods. 2 písm. b/ O.s.p.), že neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), že dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.). Mal za to, že

súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil jeho postoj k styku s maloletou, v hodnotení dôkazov opomenul
písomné vyjadrenie poradenského psychológa L.. T.. Poukázal i na skutočnosť, že súd prvej inštancie
sa absolútne nevyporiadal so stanoviskom kolízneho opatrovníka, ktorý nielenže navrhol návrh matky
zamietnuť, ale vyhodnotil ho za krok späť pri zlepšovaní a budovaní vzťahu maloletej k nemu. Bol i
toho názoru, že súd vôbec neprihliadol na chaotické a nekonzistentné vyjadrenia matky týkajúce sa jej

príjmu v Š. a v súvislosti s vyjadrením matky na pojednávaní zo dňa 25.05.2015 o tom, že dohody o jej
zamestnaní v Š. boli uzatvorené len ústne, označil napadnutý rozsudok za arbitrárny.

4. Dňa 14.06.2016 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie matky, v ktorom matka
prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu zobrala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu

späť. Dôvodila, že ku koncu školského roka 2015/2016 sa definitívne s maloletou vrátia na územie
Slovenskej republiky a preto ďalšie rozhodovanie vo veci nebude potrebné.

5. Dňa 27.06.2016 bolo Krajskému súdu doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka k späťvzatiu návrhu
matky na začatie konania, v ktorom vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu.

6. Dňa 01.07.2016 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené vyjadrenie otca k späťvzatiu návrhu
matky na začatie konania, ktorý súhlasil so späťvzatím návrhu. Mal za to, že matka neuviedla žiadne
relevantné dôvody, ktoré by viedli k zmene jej pôvodného úmyslu a k späťvzatiu návrhu a vzhľadom na
skutočnosť, že celé konanie, ktoré sama vyvolala, bolo zbytočné, požadoval v zmysle ust. § 55 CMP,

aby súd zaviazal matku k náhrade jeho vynaložených trov.

7. V podaní doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.08.2016 právny zástupca otca vyčíslil trovy
konania a trovy právneho zastúpenia nasledovne- odmena za úkon právnej služby + režijný paušál:

1. podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia dňa 18.02.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX
eur)
2. rokovanie s klientom dňa 13.03.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)
3. podanie na súd dňa 13.03.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)
4. účasť na pojednávaní dňa 20.04.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)

5. podanie na súd dňa 21.05.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)
6. účasť na pojednávaní dňa 25.05.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)
7. účasť na pojednávaní dňa 01.06.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)
8. žiadosť o vstup prokurátora dňa 04.06.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)
9. žiadosť o vylúčenie sudkyne dňa 10.06.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)

10. podanie vyjadrenia na súd dňa 14.08.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)
11. účasť na pojednávaní dňa 19.08.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)
12. účasť na pojednávaní dňa 11.09.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)
13. podanie odvolania dňa 30.10.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)14. podanie na súd dňa 24.03.2016 - XX,XX eur ( XX,XX eur + X,XX eur)
15. podanie na súd dňa 01.07.2016 - XX,XX eur ( XX,XX eur + X,X8 eur)

Spolu - X.XXX,XX eur + XXX,XX eur (20% DPH): X.XXX,XX eur

8. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku a prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania a konanie zastavuje.

9. Podľa ust. § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení účinného
od 01.07.2016 (ďalej len „CMP“), ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa ust. § 395 ods. 2 CMP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniazákonač.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 222 ods. 2 O.s.p., odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu
na začatie konania späť, alebo schváli zmier.

13. Podľa ust. § 370 ods. 2 druhá veta CSP, ak súd späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší

rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

14. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

15. Podľa ust. § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

16. Podľa ust. § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 1 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013
(ďalej len „vyhláška“) výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka,

ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len „výpočtový základ“).

18. Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

19. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v
peniazoch alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

20. Podľa ust. § 13a ods. 2 písm. a/ vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za úkon právnej služby: návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania.

21. Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za úkon právnej služby: účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to

za každé dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas
dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za
každé dve skončené hodiny.22. Podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena
a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

23. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo dňa 03.12.2014, pričom na konanie
sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto
predpisombolzákonč.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok,účinnýdo30.06.2016,zrušenýzákonom
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné

ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli
však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť
taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej
úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo
na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované

princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na
súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac princíp okamžitej aplikability procesných
noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov
vykonaných v „živých“ konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie
účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov

súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére
svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného
predpisu.

24. Vzhľadom na zakotvenie uvedených princípov do samotného paragrafového znenia CMP (§ 395

ods. 1, 2 CMP), ako aj vzhľadom na vzťah subsidiarity medzi CMP a CSP (§ 2 ods. 1 CMP), odvolací
súd uvádzal namiesto pojmov „súd prvého stupňa“ a „predbežné opatrenie“ použitých v rozhodnutí
súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojem „súd prvej inštancie“ a „neodkladné
opatrenie“, ktoré boli zavedené CSP a CMP. V zmysle princípu justifikácie účinkov procesných
úkonov bolo potrebné posudzovať účinok späťvzatia návrhu na začatie konania urobeného matkou

dňa 13.06.2016 podľa skoršieho procesného predpisu, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku. V intenciách ust. § 222 ods. 2 O.s.p. mohol odvolací súd späťvzatie návrhu na začatie
konania pripustiť a konanie zastaviť. Vzhľadom na skutočnosť, že so späťvzatím navrhu vyjadril súhlas
kolízny opatrovník, otec maloletej, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že prítomnosťou maloletej na území
Slovenskej republike konanie o odvolaní otca stratilo význam, odvolací súd späťvzatie návrhu na začatie

konania pripustil.

25. Pokiaľ ide o návrh otca na priznanie náhrady trov konania, odvolací súd o ňom rozhodoval podľa § 55
CMP. Predmetné ustanovenie predstavuje výnimku zo všeobecnej zásady o tom, že každý z účastníkov
konania si sám znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil (§ 52 CMP). Uvedená výnimka totiž oprávňuje

súd náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Pri
posudzovaní toho čo je spravodlivé, odvolací súd vychádzal z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej
republiky (rozhodnutie, sp.zn. IV. ÚS 147/08), podľa ktorej pri rozhodovaní o náhrade trov konania
treba prihliadnuť s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu aj na spravodlivé riešenie vzťahov medzi
účastníkmi konania, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou materiálneho prístupu k výkonu súdnictva. Z

obsahu spisu vyplynulo, že konanie začalo uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.12.2014,
č. k. 3P/88/2012-589, s tým, že súd vylúčil návrh matky na rozhodnutie podľa § 35 Zákona o rodine o
nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním maloletej do cudziny na samostatné konanie. V návrhu matka
dôvodila, že spoločnosť „S.“ jej ponúkla prácu v trvaní od septembra 2015 do septembra 2017 v meste
H., Š.. V priebehu konania pritom otec maloletej poukazoval na protirečenia matky týkajúce sa ohľadne

jejfinančnéhozabezpečeniavŠ.,akoajnanepresvedčivosťjejargumentovobudúcomzamestnanívŠ..
Naviac otec vo svojom podaní doručenom Krajskému súdu dňa 09.02.2016 (por. č. l. 238 spisu) uviedol
svoje pochybnosti o pobyte maloletej v Š., s tým, že maloletá opätovne navštevuje školu v Bratislave.
Na predmetné tvrdenia otca reagovala matka podaním doručenom Krajskému súdu dňa 19.02.2016,
v ktorom uviedla, že maloletá je s ňou od konca januára 2016 na území Slovenskej republiky, ale

len dočasne, do vybavenia záležitostí týkajúcich sa jej pracovných povinností. Vzhľadom na uvedené
odvolací súd pri posudzovaní návrhu otca na priznanie nároku na náhradu trov konania zohľadnil
špecifickosť situácie spočívajúcej v náhlom, neočakávanom a riadne neodôvodnenom späťvzatí návrhu
na začatie konania matkou, ktoré sa začalo v decembri 2014 a dospel k záveru, že je spravodlivé, abysa otcovi nárok na náhradu trov konania priznal. A nakoľko v danom prípade rozhodnutím Krajského
súdu v Bratislave, ako odvolacieho súdu sa konanie právoplatne skončí, v zmysle ust. § 58 CMP bol
súd povinný rozhodnúť nielen o nároku na náhradu trov konania, ale aj o ich výške. V tejto spojitosti

odvolací súd udáva, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bolo nahradenie súhlasu otca s
vysťahovanímmaloletejdocudziny,kedyhodnotuvecinebolomožnéurčiťvpeniazoch,právnyzástupca
otca postupoval pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby správne,
keď vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, s tým, že pri úkonoch urobených v roku 2015 sa
vychádzalo zo sumy XX,XX eura (t.j. 1/13 z výpočtového základu XXX,- eur) a pri úkonoch urobených v

roku 2016 sa vychádzalo zo sumy XX,- eura (t.j. 1/13 z výpočtového základu XXX,- eur). Z obsahu spisu
však vyplynulo, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.02.2015 (uplatnený v podaní
otca doručeného Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.08.2016 ako položka č. 1) bol podaný po začatí
konania a preto v zmysle § 13a ods. 2 písm. a/ vyhlášky bolo potrebné uplatniť odmenu vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, teda vo výške XX,XX eur. Pokiaľ ide o položku č. 2 rokovanie
s klientom zo dňa 13.03.2015 a položku č. 8 žiadosť o vstup prokurátora zo dňa 04.06.2015, ktoré boli

uplatnené v podaní otca doručeného Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.08.2016, odvolací súd na ne z
dôvodu ich absencie preukázania, neprihliadal. Z dôvodu, že právny zástupca otca bol platiteľom dane z
pridanej hodnoty s prideleným DIČ: XXXXXXXXXX, odvolací súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky priznal
odmenu zvýšenú o túto daň. S poukazom na uvedené otcovi maloletej priznal sumu vo výške X.XXX,XX
eur, nasledovne- odmena za úkon právnej služby + režijný paušál::

1. podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia dňa 18.02.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX
eur)
2. podanie na súd dňa 13.03.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)
3. účasť na pojednávaní dňa 20.04.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)
4. podanie na súd dňa 21.05.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)

5. účasť na pojednávaní dňa 25.05.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)
6. účasť na pojednávaní dňa 01.06.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)
7. žiadosť o vylúčenie sudkyne dňa 10.06.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)
8. podanie vyjadrenia na súd dňa 14.08.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)
9. účasť na pojednávaní dňa 19.08.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)

10. účasť na pojednávaní dňa 11.09.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur)
11. podanie odvolania dňa 30.10.2015 - XX,XX eur (XX,XX eur + X,X9 eur)
12. podanie na súd dňa 24.03.2016 - XX,XX eur ( XX,00 eur + X,XX eur)
13. podanie na súd dňa 01.07.2016 - XX,XX eur ( XX,XX eur + X,XX eur)

Spolu - XXX,XX eur + XXX,XX eur (20% DPH): X.XXX,XX eur

26. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd v zmysle § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 2
druhá veta CSP pripustil späťvzatie návrhu matky, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 11.09.2015,
č.k. 3P/17/2015-204 zrušil a konanie vo veci zastavil.

27.Otrováchkonaniarozhodolodvolacísúdvzmysle§52,§55CMPvspojenís§58CMP,tak,žeotcovi
maloletej priznal nárok na náhradu trov konania vo výške uvedenej vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).