Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115205833
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115205833.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava 1 v Bratislave v právnej veci starostlivosti o maloletú B. Y., nar. XX.X.XXXX,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odbor
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa
rodičov: matky N.. B. Y., rod. W., trvale bytom K. E. XX, X., zastúpená JUDr. Broňou Pavelkovou, PhD.,
advokátkou, so sídlom Dobrovičova 6, Bratislava a otca T.. O. Y., trvale bytom K. E. XX, X., zastúpený

JUDr. Pavlom Erbenom, advokátom, so sídlom Nám. SNP 22, Bratislava, v konaní o návrhu matky
o nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním do cudziny a o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 18.02.2015 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia doručeným tunajšiemu dňa 18.02.2014

domáhal v konaní o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním maloletej do cudziny,
vydania predbežného opatrenia, ktorým súd „nariadi“ matke maloletej zákaz vysťahovania maloletej
mimo územia Slovenskej republiky a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu matky podľa §
35 Zákona o rodine , o nahradení súhlasu otca s vysťahovaním.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že návrh matky na rozhodnutie podľa

§ 35 zákona o rodine považuje za bezobsažný, nezrozumiteľný, neodôvodnený, nepreukázaný,
obsahujúci nepravdu a skresľujúce informácie, ktoré vzhľadom na obsah spisu 3P/88/2012 nemôžu byť
vyhodnotené ako správne, pravdivé a smerodajné, preto očakáva, že súd návrhu matky nevyhovie a
zamietne ho. Otec dôvodil, že už podaní zo dňa 05.11.2014 vyslovil otec námietky voči vysťahovaniu
maloletej do Španielska, ktoré považuje zo strany matky za nepremyslené, z možným závažným
dopadom na vývin a vývoj maloletej B.. Uviedol, že vzhľadom na nečinnosť súdu, resp. pomalosť v

rozhodovaní a správanie sa matky, jej snahu o urýchlené získanie súhlasu či deklarovanie vysťahovania
sa aj bez súhlasu je zrejmé, že záujem matky vysťahovať sa trvá a je pre ňu urgentný a prioritný, pričom
navrhovateľka nevylúčila konanie vykazujúce znaky možného únosu, čo môže mať nezvratné následky
na maloletú B. a môže ohroziť jej priaznivý vývoj. Do Španielska sa podľa jej slov chce matka najneskôr
v septembri tohto roku, pričom nie je isté, že bude disponovať súhlasom alebo jeho náhradou vo forme
rozhodnutia súdu, preto je obava opustenia územia SR podľa otca na mieste.

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia, obsahom spisu
sp. zn. 3P 17/2015, pripojeným spisom vedeným tunajším súdom pod sp. zn. 3P/88/2012 - rozsudkom
tunajšieho súdu vydaným pod sp. zn. 3P/88/2012 zo dňa 03.12.2014, rodným listom maloletej, správou
Základnej súkromnej školy, Z. XX, X. a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Maloletá B. má X rokov, pochádza z manželstva jej rodičov, ktorí spolu nežijú v spoločnej domácnosti od
septembra 2011. Maloletá B. je v súčasnosti žiačkou 3. ročníka Súkromnej základnej školy v Bratislavena Z. XX. Je zdravá. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 03.12.2014, č.k. 3P/88/2012 - 566 bolo
manželstvo rodičov maloletej B. rozvedené a maloletá bola sa na čas po rozvode manželstva zverená do
osobnej starostlivosti matky. Právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok bolo zverené obidvom

jej rodičom. Súd upravil styk otca s maloletou súd tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
B. každý pondelok od 16,30 hod. do 18,00 hod. za prítomnosti matky. Súd uložil otcovi maloletej
povinnosť platiť výživné na maloletú B. v sume 600 Eur mesačne, do 15. dňa kalendárneho mesiaca
vopred k rukám matky maloletej, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva a výživné na
tvorbu úspor vo výške 100 Eur mesačne do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred na účet maloletej

počnúc právoplatnosťou rozsudku. Vo zvyšku súd návrh matky v časti o výživnom zamietol. Rozhodnutie
nadobudlo dňa 10.2.2015 právoplatnosť vo všetkých výrokoch, okrem výrokov o výživnom.

Na tunajší súd dňa 05.11.2014 podala matka maloletej návrh na rozhodnutie podľa § 35 Zákona o
rodine o nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním maloletej do cudziny, ktorý bol uznesením súdu zo
dňa 03.12.2014, právoplatným dňa 25.02.2015 vylúčený na samostatné konanie, ktoré doposiaľ nebolo

právoplatne skončené. Termín pojednávania bol súdom stanovený na deň 20.04.2015.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak je treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí

dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie
je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1, písm. a) až f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, ktorého sa má
predbežné opatrenie týkať, ako aj naliehavá potreba takejto dočasnej úpravy. Už z pojmu predbežné
opatrenie vyplýva, že sa ním predbežne a dočasne upravujú pomery účastníkov, t.j. zabezpečujú sa ich

nároky, ktoré im zatiaľ neboli priznané. Ide o úpravu predbežnú, nie konečnú. Táto predbežná úprava
priamo neupravuje právny vzťah, o ktorom má byť rozhodnuté vo veci samej, preto predbežné opatrenie
nie je prejudiciálne pre konečné rozhodnutie, a to tiež ani vtedy, ak upravuje ten istý vzťah.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola osvedčená naliehavosť

potreby dočasnej úpravy uložením zákazu vysťahovania maloletej do Španielska matkou predbežným
opatrením, keďže otec svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia žiadnym relevantným spôsobom
neosvedčil a zo skutkového stavu doposiaľ osvedčeného v tomto konaní súd potrebu dočasnej úpravy
nezistil. Tvrdenie otca, že matka deklaruje, že sa najneskôr v septembri 2015 s dieťaťom vysťahuje
do Španielska, kde má prísľub práce nemôže byť samé o sebe dostatočným podkladom pre dočasné

rozhodnutie o zákaze vysťahovania , na základe ktorého dôjde nielen k zásahu do práv otca, ale v
konečnom dôsledku aj do práv maloletej, na ktorý toho času nevidí súd dôvod. Z obsahu spisu je
zrejmé, že matka vzhľadom na absenciu súhlasu otca s vysťahovaním maloletej do Španielska zvolila
riadny zákonný postup, keď sa v konaní vo veci samej domáha nahradenia súhlasu otca súdom, tj
vykonala všetky potrebné úkony smerujúce k legalizácii zamýšľaného vysťahovania maloletej, preto

skutočnosť, že je vedené konanie o udelenie súhlasu s vysťahovaním v spojení so skutočnosťou, že
otec predpokladá, že do času, kedy sa matka hodlá vysťahovať súhlas udelený nebude na osvedčenie
naliehavosti potreby dočasnej úpravy nepostačuje. Súčasne súd dopytom na základnú školumaloletej zistil, že maloletá riadne školu navštevuje a škola neeviduje žiadne podanie matky, ktoré by
smerovalo k ukončeniu, alebo hoci aj prerušeniu školskej dochádzky.

Súd bude i pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 3P/17/2015, v ktorom stanovil termín pojednávania
na deň 20.4.2015 o 12. hod., a v ktorom aj následne po vykonaní dokazovania rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo
na podpísanom súde.