Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210852
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415210852.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade: Q.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.J.X. XXX/XX, V., občan SR a v 2. rade : F. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V.J.X. XXX/XX, V., občan SR, obaja právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., Kuzmányho 29, Košice. IČO: 47 234 66 proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. : Advokátska kancelária JUDr. Andrea

Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 , o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000059232 zo dňa
16.01.2007 uzavretá medzi účastníkmi je n e p l a t n á.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade a v 2. rade náhradu trov konania a trov

právneho zastúpenia , a to na účet právneho zástupcu navrhovateľov, vo výške 599,03 eur v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 99,50 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 25.05.2015 v spojení s ich písomným
vyjadrením z 02.06.2015 domáhali , aby súd určil neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov č. 8000059232 zo dňa 18.01.2007 uzatvorenú medzi účastníkmi konania a zaviazal odporcu
nahradiť navrhovateľom trovy konania. Svoj návrh odôvodnili tým, že odporca, ktorého jedným z
predmetov činnosti je poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom, uzatvoril s navrhovateľmi
ako spotrebiteľmi dňa 18.01.2007 Zmluvu o úvere č. 8000059232 na základe, ktorej im bol zo strany

odporcuposkytnutýúvervovýške1.992,03eur(60.012,-Sk).Navrhovateliasazaviazalivrátiťodporcovi
istinu úveru spolu s poplatkami v 36-ich mesačných splátkach po 110,77 eur. Navrhovatelia uviedli,
že v nevedomosti v oblasti spotrebiteľských zmlúv nedokázali, posúdiť kvalitu predmetnej úverovej
zmluvy a následne sa dostali do finančnej tiesne, keď snaha zaplatiť úroky z úveru, nebola v dôsledku
ich výšky zvládnuteľná. Navrhovatelia mali za to, že ich neinformovanosť ako spotrebiteľov v tejto
oblasti im nemôže byť na ujmu a domáhali sa určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy,

ktoré dojednanie nebolo medzi účastníkmi individuálne dohodnuté . Mali za to, že predmetná dohoda
o zrážkach zo mzdy závažným spôsobom zasahuje do majetku navrhovateľov, pretože nepodlieha
žiadnemu posudzovaniu súdom či iným nezávislým tribunálom. Navrhovatelia mali za to, že zmluva o
úvere je neprehľadná a pre bežného spotrebiteľa nepochopiteľná. Dohoda o zrážkach zo mzdy vyvoláva
nerovnováhu v postavení veriteľa a spotrebiteľa, keďže inštitút zrážok zo mzdy neprimerane uľahčuje
veriteľovi vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, v ktorej je založená na nekalých podmienkach.

Navrhovatelia poukázali na skutočnosť, že zmluva o úvere obsahu väčšie množstvo ustanovení, ktoré
možno kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovení, ktoré sú v rozpore so zákonoma dobrými mravmi. Za najrozpornejšie ustanovenie , ktoré je v zrejmom a hrubom rozpore s dobrými
mravmi, považovali navrhovatelia ustanovenia týkajúce sa RPMN. RPMN v zmluve o úvere dosiahla
výšku 62,40%. Navrhovatelia považovali takúto výšku RPMN v rozpore so zákonom ako aj dobrými

mravmi , spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
navrhovateľov,spotrebiteľov.VtejtosúvislostipoukázalinarozhodnutieKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.
3Co/3/2011, v ktorom súd posúdil dohodu o úrokoch prevyšujúcich úroky požadované v bankách za
absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi, ďalej rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.
17Co/313/2010, ktorým dohodnuté úroky vo výške presahujúcej takmer trojnásobne obvyklé úroky v

bankách pri úveroch pre fyzické osoby v rovnakom období posúdil za dohodnuté v rozpore s dobrými
mravmi a nakoniec rozhodnutie Krajského súdu v Ostrave sp.zn. 16ICm/944/2010. Ďalej navrhovatelia
poukázali na skutočnosť, že obligatórne údaje obsiahnuté v zmluve o úvere boli doplnené až po prijatí
návrhu na uzavretie zmluvy zo strany navrhovateľov. Dňa 16.01.2007 podali navrhovatelia žiadosť
o poskytnutie úveru č. 8000059232. Dňa 18.01.2007 bola táto žiadosť doplnená o údaje v bode 6
a prišlo k zmene údajov o predpokladanej RPMN. Odporca teda pochybil, keď nedodržal podľa § 3

ods. 5 z.č. 258/2001 Z.z. povinnosť, písomne informovať spotrebiteľa o zmluvných podmienkach pred
uzavretím zmluvy o úvere. Právo spotrebiteľa na informácie považovali navrhovatelia za najzákladnejšie
právo , z ktorého porušenia dospeli k záveru o absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere. Tým, že návrh
zmluvy o úvere bol dňa 18.01.2007 doplnený a sčasti aj zmenený, navrhovatelia mali za to, že
zmluva o úvere nebola platne uzatvorená. Odporca získal od navrhovateľov plnenie nad rámec istiny

úveru prostredníctvom zrážok zo mzdy vykonávaných na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
18.01.2007 a následnej žiadosti o zrážky zo mzdy, čim navrhovatelia odôvodňovali absolútnu neplatnosť
zmluvy od jej počiatku. Navrhovatelia zaplatili odporcovi sumu vo výške 4.316,- eur, teda o 2.323,97 eur
vyššiu peňažnú sumu, na akú odporcovi vznikol nárok. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmluvy je podľa navrhovateľov v zmysle ustálenej judikatúry všeobecných súdov SR daný u spotrebiteľa

vždy. V tejto súvislosti navrhovatelia poukázali na analogické rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 5Co/358/2009.
Odporcasnávrhomnavrhovateľovnesúhlasilanavrhovalhovcelomrozsahuakonedôvodnýzamietnuť.
Vo svojom písomnom vyjadrení vo veci samej zo dňa 04.09.2015 uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy
ako právny inštitút a spôsob zabezpečenia pohľadávky nie je zaraditeľný v rozsahu, v akom zodpovedá

zákonnej úprave pod pojem neprijateľná podmienka. Zabezpečenie pohľadávky zo spotrebiteľskej
zmluvy na základe dohody o zrážkach zo mzdy bolo v čase uzavretia dotknutej dohody o zrážkach
zo mzdy prípustné, teda zákonná úprava tento spôsob zabezpečenia záväzkov povoľovala, preto
nie je na mieste záver o neprípustnej forme zabezpečenia. Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola
ani po novele z.č. 102/2014 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 250/2007 Z.z. vylúčená zo

spôsobov zabezpečenia záväzkov vzniknutých zo spotrebiteľských vzťahov a nespĺňa podľa odporcu
zákonnú definíciu neprijateľnej podmienky. Odporca poukázal na skutočnosť, že pri prijímaní zákona
č. 102/2014 Z.z. bola v legislatívnom procese konštatovaná zlučiteľnosť so všetkými záväzkami SR
z medzinárodných zmlúv a unijného práva vrátane Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993. Účelom
dohody o zrážkach zo mzdy je zabezpečenie pohľadávky a jej úhrada, pričom dohoda nemusí podliehať

žiadnej autorizácii. Odporca napadol aj tvrdenie navrhovateľov o formulárovej podobe dohody, z ktorej
automaticky vyplýva jej neplatnosť, ako aj ich povinnosti dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvoriť. Z
faktického konania navrhovateľov nevyplýva podľa odporcu, nedostatok vedomosti o tom, že súčasťou
zmluvy o úvere je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, resp. ich nesúhlas alebo výhrady s touto dohodou.
Skutočnosť, že navrhovatelia akceptovali obsah zmluvy o úvere vyložil odporca tak, že sledovali

získanie finančných prostriedkov so všetkými podmienkami, s ktorými bolo poskytnutie finančných
prostriedkov spojené. Prejav vôle nie je možné deliť na parciálne časti ale predstavuje komplexné
vyjadrenie súhlasu s určitým stavom vyjadreným práve v samotnej zmluve o úvere. Odporca považoval
za nesporné, že navrhovatelia mali záujem získať finančné prostriedky a za týmto účelom uzatvorili
zmluvu o revolvingovom úvere s obsahom, ktorý zodpovedá jej predloženému vyhotoveniu. Nakoniec

odporca poukázal na skutočnosť, že spotrebiteľ v zmysle žiadneho zákona nemá právo na poskytnutie
úveru, resp. úveru bez akéhokoľvek zabezpečenia.
Na pojednávané konané dňa 08.09.2015 sa odporca nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil
elektronickým podaním zo dňa 04.09.2015, ktoré doplnil dňa 08.09.2015 písomne a to z dôvodu
hospodárnosti súdneho konania a nezvyšovania hotových výdavkov. O odročenie pojednávania odporca

nepožiadal, preto súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, obsahom návrhu navrhovateľov zo dňa
14.05.2015, Žiadosťou/Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8000059232 z 26.01.2007, pripojenou výzvou
- odpoveďou z 02.10.2013, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy z 18.02.2014, rozpisom zrážok preodporcu od 02/2014 do 04/2015, prehľadom zrážok (príloha mzdového listu) EURO-PERSONAL, s.r.o.
za rok 2011, rok 2012 , rok 2013 a rok 2014, prehľadom zrazených zrážok vyhotoveného Startpeople,
s.r.o. , výpisom z obchodného registra odporcu a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. od 24.07.2000, pričom
predmetom jeho činnosti je od 25.08.2003 okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov (výpis odporcu z obchodného registra).
Navrhovatelia ako dlžník a spoludlžník a odporca ako veriteľ uzatvorili dňa 16.01.2007 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8000059232, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľom peňažnú

sumu výške 60.012, - Sk a navrhovatelia sa zaviazali uhrádzať odporcovi mesačné splátky vrátane
úroku vo výške 3337,- Sk (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“) . V zmluve o revolvingovom úvere
účastníci dohodli celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatku vo výške 120.024,- Sk, splatnosť
úveru 36/24 a uviedli výšku RPMN predstavujúcu 62,40% . V bode 7 zmluvy o revolvingovom úvere
bola obsiahnutá dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú účastníci uzatvorili v súlade s § 551 Občianskeho
zákonníka. Pohľadávka odporcu bola špecifikovaná ako úver vo výške uvedenej v bode 6 zmluvy

o revolvingovom úvere, spolu so zmluvnými pokutami a nákladmi súdneho/rozhodcovského konania.
Na základe predloženia predmetnej dohody boli zamestnávatelia navrhovateľov povinný vykonávať v
prospech odporcu mesačné zrážky zo mzdy navrhovateľov , a to minimálne vo výške mesačnej splátky
dohodnutej v bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere. Účastníci sa dohodli, že zrážky zo mzdy budú
vykonávané zamestnávateľom až do doby , pokiaľ odporca písomne neoznámi zamestnávateľovi, že

všetky jeho pohľadávky vzniknuté na základe alebo v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere
sú splatené. Navrhovatelia súhlasili s predložením dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi
kedykoľvek v priebehu platnosti zmluvy o revolvingovom úvere. Z obsahu výzvy - odpovede spoločnosti
EURO-PERSONAL s.r.o. zo dňa 02.10.2013 zistil súd, že zamestnávateľ navrhovateľa v 1.rade
vykonával zrážky zo mzdy v prospech odporcu od 09/11 pre pohľadávku vo výške 4589,24 eur. Zo

žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy z 18.02.2014 súd zistil, že odporca požiadal mzdovú učtáreň
spoločnosti START PEOPLE, s.r.o. , zamestnávateľa navrhovateľky v 2. rade, aby vykonával zrážky zo
mzdy navrhovateľky v maximálnej možnej výške a tieto poukazoval na účet odporcu. Odporca v žiadosti
uviedol celkový dlh zo zmluvy o revolvingovom úvere ku dňu 18.02.2014 vo výške 6522,57 eur. Z
rozpisu zrážok od 02/2014 do 04/2015 (č.l.7) v spojení s prehľadom zrazených zrážok,

ktoré boli vyhotovené spoločnosťou START PEOPLE, s.r.o., zamestnávateľom navrhovateľky v 2.
rade , zistil súd, že v období , ktorého sa prehľady týkajú, teda v období 02/2014 až 07/2015
vykonal zamestnávateľ navrhovateľke v 2.rade v prospech odporcu, zrážky zo mzdy v celkovej výške
2957,28 eur. Z obdobného prehľadu zrážok vyhotoveného spoločnosťou EURO-PERSNAL, s.r.o. ,
zamestnávateľom navrhovateľa v 1. rade zistil súd, že v období od 01/2011 až 09/2014 vykonal

zamestnávateľ navrhovateľovi v 1. rade v prospech odporcu, zrážky zo mzdy v celkovej výške 1680,-
eur.
Z výsluchu navrhovateľov súd zistil, že navrhovatelia uzatvorili s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere a odporcu ako spoločnosť ponúkajúcu úvery si vybrali z dôvodu možnosti čerpať úver v krátkom
časovom období . Finančné prostriedky z poskytnutého úveru použili navrhovatelia na zaplatenie

provízie agentúre, ktorá sa im zaviazala sprostredkovať zamestnanie v zahraničí a v tejto súvislosti
aj na zloženie depozitu vo výške 600,- libier. Na tieto účely potrebovali úverové prostriedky čerpať
rýchlo a takýto spôsob čerpania im ponúkal práve odporca, preto si vybrali spoločnosť odporcu. Zmluvu
o revolvingovom úvere uzatvárali navrhovatelia v N. D.. Odporca uzatvoril s navrhovateľmi zmluvu
po predložení potvrdenia o zamestnaní navrhovateľov, pričom o obsahu úverovej zmluvy účastníci

nerokovali, odporca im predložil formulár, ktorí navrhovatelia následne podpísali. Poskytnutý úver vo
výške 60.000,- Sk zo začiatku navrhovatelia aj splácali , až do momentu keď sa dostali do finančnej
núdze a neboli schopní úver splácať. Sprostredkovanie práce v zahraničí sa nerealizovalo.
Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení k 18.01.2007 ( ďalej aj OZ ) uspokojenie
pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy;

zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy
nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa ustanovení čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny
a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa ustanovení čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7.
Podľa ustanovení čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Predmetom konania bol návrh navrhovateľov na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy zo
zmluvyorevolvingovomúvereuzatvorenýchdňa16.01.2007,tedanávrhktorýmsinavrhovateliauplatnili
vzmysle§80písm.c)O.s.p.,určenieneplatnostidohody.Právnyzáujem,ktorýjepodmienkouprocesnej
prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., musí byť naliehavý. Súd preto musel najskôr

skúmať existenciu naliehavého právneho záujmu, teda posúdiť, či podaná žaloba je vhodný procesným
nástrojom ochrany práva navrhovateľov, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či
zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie
alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo
právo navrhovateľa ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým

(porovnaj R 17/1972). Súd dospel k záveru, že existencia naliehavého právneho záujmu navrhovateľov
na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy je daná, pretože vyhovujúce súdne rozhodnutie môže
zastaviť vykonávanie zrážok zamestnávateľom zo mzdy navrhovateľov, ktoré sa realizuje na základe
dohody o zrážkach zo mzdy. Podľa obsahu dohody o zrážkach zo mzdy nemajú navrhovatelia právo
túto dohodu akýmkoľvek spôsobom jednostranne ukončiť (výpoveďou , odstúpením) a z vyjadrení na

pojednávaní vyplynulo, že sa v tomto smere márne pokúšali o dohodu s odporcom. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že zamestnávatelia navrhovateľov vykonávajú v prospech odporcu zrážky zo
mzdy navrhovateľov, preto mal súd za preukázanú existenciu naliehavého právneho záujmu na určení
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.
Zákon č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,

zakotvil s účinnosťou od 1. 4. 2004, t. j. pred uzatvorením spornej zmluvy do nášho právneho poriadku
inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na
právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou
európskeho spotrebiteľského práva je ochrana slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom
súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ

nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívou
je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej
ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva. Východiskom spotrebiteľskej
ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnymdodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so
zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre

takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa,
pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment
prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je
teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o revolvingovom

úvere a v rámci jej bodu 7 dohodu o zrážkach zo mzdy. Zmluvu o revolvingovom úvere posúdil súd ako
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahuje aj dohodu o zrážkach zo mzdy ako jej neoddeliteľnú súčasť, preto
ako taká podlieha kontrole v rámci ochrany spotrebiteľa. Spotrebiteľskou zmluvou je zmluva, ktorá sa
uzatvára za rovnakých zmluvných podmienok s väčším počtom spotrebiteľov, pričom tieto podmienky sú
vopred pripravené dodávateľom a spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah. To znamená, že k zmluvným
podmienkam môže spotrebiteľ buď pristúpiť, resp. nepristúpiť ale nemá možnosť takéto podmienky

zásadným spôsobom modifikovať. Spotrebiteľskou zmluvou je preto akákoľvek súkromnoprávna zmluva
s uvedenými znakmi, a to bez ohľadu na skutočnosť, či je ako zmluvný typ upravená v Občianskom
zákonníku, Obchodnom zákonníku alebo v inom osobitnom zákone. Z vykonaného dokazovania súd
zistil, že odporca uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere s navrhovateľmi ako fyzickými osobami -
nepodnikateľmi, pri ktorých nebolo preukázané a ani tvrdené, že pri uzatvorení zmluvy konali v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z predmetu činnosti odporcu
zapísaného v príslušnom obchodnom registri vyplýva, že odporca v rámci svojho predmetu podnikania
poskytuje úvery nebankovým spôsobom. Odporca napĺňa teda legálnu definíciu dodávateľa v zmysle §
52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a navrhovatelia definíciu spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi účastníkmi a to aj s poukazom na jej

obsah a formu je spotrebiteľskou zmluvou. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že záväzkový
vzťah navrhovateľov a odporcu založenými zmluvou o revolvingovom úvere je nevyhnutné posudzovať
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ide o spotrebiteľský vzťah.
Z obsahu zmluvy o úvere ako aj usporiadania jej jednotlivých ustanovení a kontraktačného procesu tak,
ako ho popísali pri výsluchu účastníci konania vyplynulo, že zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená

medziúčastníkmijetzv.adhéznaaleboformulárovázmluva.JejneoddeliteľnousúčasťoubolaajDohoda
o zrážkach zo mzdy uzatvorená v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej navrhovatelia
súhlasili, aby im boli vykonané zrážky zo mzdy, a to minimálne vo výške mesačnej splátky uvedenej v
zmluve o revolvingovom úvere. V predmetnej dohode navrhovatelia súhlasili, že veriteľ je oprávnený
túto dohodu predložiť zamestnávateľovi kedykoľvek v priebehu platnosti zmluvy o revolvingovom

úvere. Dohodu o zrážkach zo mzdy boli navrhovatelia nútení podpísať, ak chceli uzatvoriť zmluvu o
revolvingovom úvere, keďže táto tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Uzatvorením dohody o zrážkach zo
mzdy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu
pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly uplatnenej veriteľom na základe
neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom

z neprijateľných zmluvných podmienok.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy
uzatvorená medzi navrhovateľmi a odporcom k zmluve o revolvingovom úvere č. 8000059232 je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ustanovení § 53 ods. 1 a 5 OZ z dôvodu, že navrhovatelia
ako spotrebitelia boli nútení predmetnú dohodu vo vzťahu k odporcovi ako veriteľovi podpísať ako

neoddeliteľnú súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a tým sa dobrovoľne
podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia ich vykonávania za predpokladu, že tieto
sú uplatňované veriteľom z neprijateľných zmluvných klauzúl, resp. z neplatnej časti právneho úkonu
pre rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi. Nakoľko uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje
dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje

z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych úkonov, súd je toho názoru, že spôsobuje hrubú
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto konaniu dodávateľa podriadiť
bez predchádzajúcej súdnej kontroly, prípadných neprijateľných klauzúl uplatneného nároku dodávateľa
a z uvedeného dôvodu súd dohodu o zrážkach zo mzdy vyhodnotil ako neprijateľnú a tým aj
neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovení § 53 ods. 1 až 6 OZ a návrhu v plnom rozsahu

vyhovel. Inak uvedené, dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená účastníkmi z úverovej zmluvy je
zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ je nútený kedykoľvek v čase platnosti zmluvy strpieť vykonávanie
zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly ateda ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka. Dlžník preto
tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť a to napriek neexistencii súdneho
rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Z tohto dôvodu moc nad majetkom navrhovateľa

je koncentrovaná v rukách veriteľa - odporcu, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva
na účely mimosúdneho postihnutia jeho majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva
poskytuje odporcovi ako veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie jeho majetku a to vrátane
plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnenie v rozpore s kolíznymi ustanoveniami
zákona. Dohoda o zrážkach zo mzdy je teda zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu

v právach a povinnostiach v neprospech žalobcu a je v rozpore s § 53 OZ. Inštitút dohody o zrážkach zo
mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o
výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale pri zmluve
so zmluvnými podmienkami ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie
je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné
podmienky nedokáže vyhodnotiť.

Naviac súd uvádza, že vzťahy založené zmluvou o revolvingovom úvere sa riadia ustanoveniami z.č.
258/2001 Z.z., pretože ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď predmetom tejto zmluvy je na jednej
strane záväzok veriteľa poskytnúť spotrebiteľom úver a na druhej strane záväzok spotrebiteľov úver
vrátiť a uhradiť celkové náklady. V zmysle § 4 ods. 5 z.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere nemôže veriteľ od spotrebiteľa požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V tomto prípade absentuje v zmluve
o revolvingovom úvere dohoda, resp. určenie úrokov. Zmluva revolvingovom úvere uvádza vo svojom
bode 6 len celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatkov, z ktorého dojednania nie je možné žiadnym
spôsobom dovodiť konkrétnu výšku úroku. Na základe uvedeného odporca nie je oprávnený požadovať
od navrhovateľov akékoľvek úroky, napriek tomu prijal zrážky zo mzdy navrhovateľov v celkovej výške

4637,28 eur, ktorá výrazne prevyšuje peňažné prostriedky poskytnuté odporcom navrhovateľom vo
výške 60.012,- Sk spolu s poplatkom za uzatvorenie zmluvy vo výške 1500,- Sk.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľom, ktorí mali
vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti

odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovatelia si nárok na náhradu trov konania uplatnili a v
zákonnej lehote aj vyčíslili. Súd priznal navrhovateľom nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za
tri úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania z 14.05.2015
a účasť na pojednávaní dňa 08.09.2015 spolu vo výške 218,76 eur. V súlade s § 11 ods. 1 písm.
a) vyhl.č. 655/2004 Z.z. odmena za jeden úkon právnej služby predstavovala 64,53 eur a režijný

paušál v roku 2015 predstavoval 8,39 eur . Súd nepriznal navrhovateľom odmenu za úkon návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, pretože v tomto konaní takýto návrh podaný nebol. Ďalej súd
priznal navrhovateľom náhradu za stratu času právneho zástupcu pri ceste z miesta sídla advokátskej
kancelárie na súd na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 08.09.2015 a späť, t.j. Košice -Nové Zámky a
späť a to v súlade s § 17 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške spolu 223,68 eur ( 16 začatých polhodín

x 23,98 eur) a cestovné vo výške spolu 156,59 eur za cestu autom na pojednávanie dňa 08.09.2015
Košice - Nové Zámky a späť pri 604 km a paušálnej náhrade za 1km vo výške 0,183 eur, cene benzínu
1,23 eur/liter a spotrebe motorového vozidla Opel Astra 6,20l /100km. Trovy právneho zastúpenia potom
predstavovali spolu 599,03 eur. V súlade §149 ods. 1 O.s.p. zaviazal súd odporcu zaplatiť náhradu trov
konania na účet právneho zástupcu navrhovateľov.

Navrhovateľ je ako spotrebiteľ v tomto súdnom konaní podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj citovaného zákona) oslobodený od súdnych
poplatkov, v konaní mal úspech a preto súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok vo
výške 99,50 eur podľa § 2 ods. 2 k položkám 1 písmeno b) sadzobníka súdnych poplatkov citovaného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205

ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možnoodôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo

mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.