Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216010
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413216010.7

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: NM Invest s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám
SNP 11, IČO: 36862487, právne zastúpený: Ivanič & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dunajská 48,
IČO: 47246774 proti odporcom v 1. rade: T. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W. Q., W. XXX a v 2. rade: F.
B., nar. 21.X.XXXX, bytom B., Y.. P. XXXX/XX, o zaplatenie 1.165,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi, 1.165,29 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.165,29 eur od 12.7.2009 do zaplatenia a
titulom náhrady trov konania 207,94 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa , ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku za návrh vo výške 69,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 138,44 eur
a to všetko v splátkach vo výške 50,--eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia , pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.7.2013 domáhal
od odporcov v 1. a v 2. rade zaplatenia 1.165,29 Eur s príslušenstvom titulom nesplatených splátok zo
zmluvy o revolvingovom úvere č. 7XXXXXXX uzatvorenej dňa 28.3.2008.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu z 7.4.2014 pod sp. zn. 7
Ro/579/2013-21, proti ktorému podala odporkyňa v 2. rade odpor, v ktorom dôvodila, že odporca v 1.

rade sfalšoval jej údaje, zobral si pôžičku, o ktorej nevedela a s ktorou odporkyňa v 2. rade nesúhlasí.
Uviedla, že je dôchodkyňou, pričom odporca v 1. rade bol manželom jej vnučky, ktorý zrejme takto
zneužil jej údaje.

Uznesením z 11.9.2014 pod sp. zn. 7 RO/579/2013-26 súd odpor odporkyne v 2. rade odmietol ako
oneskorene podaný, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2014.

Odporcovi v 1. rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením
Okresného súdu Nové Zámky z 3.12.2014 pod sp. zn. 7RO/579/2013-32 zrušený.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne v 2. rade, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne

vykázané o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadali. Podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 26.4.2016 odporkyňa v 2. rade ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že už
bola vypočutá v domácom prostredí. Podaním z 24.3.2016 právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a neprítomnosti
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov - odporcov v 1. a v 2. rade, oboznámením sa s
nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o revolvingovom úvere z 25.3.2008, Všeobecnýmiobchodnými podmienkami, Výpisom z účtu, odstúpením od zmluvy a od poistenia, Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok z 19.2.2009 a jej príloh č. 1, 2, zápisnicou z 29.3.2016 a dňa 5.4.2016 a zistil
tento skutkový a právny stav:

Dňa 25.3.2008 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa a odporca v 1. rade ako dlžník a odporca
v 2. rade ako spoludlžník v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi v 1. rade
revolvingovýúversúverovýmlimitom vovýške 40.000.-Sk t.j.1.327,76eur.-,ktorýmalodporcasplácať

v minimálnych mesačných splátkach 3,995% z úverového limitu t.j. vo výške 53,08 eur, ktorých splatnosť
bola dohodnutá vždy v 15- ty deň kalendárneho mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
15- ty deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý v zmysle
čl. 4 bod 4.3 Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len „VOP“). Úroková sadzba platná ku dňu
podpisu zmluvy bola dohodnutá na 2,14% mesačne pre všetky úverové limity a RPMN sa určovalo podľa
čl. 5.4 VOP. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné podmienky veriteľa,

s ktorými boli účastníci zmluvy oboznámení. Podľa čl. 2 bod 2.1 VOP na základe zmluvy o úvere sa
veriteľ zaviazal na žiadosť klienta, za predpokladu splnenia podmienok poskytnutia úveru podľa týchto
VOP a zmluvy o úvere, poskytnúť klientovi peňažné prostriedky až do výšky dohodnutého úverového
limitu a klient sa zaviazal takto poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi z úveru
a prípadnými poplatkami spojenými s poskytnutím a správou úveru. Podľa čl. 4 bod 4.1 VOP klient bol

povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým bol povinný
platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak mohol veriteľ v súlade s čl. 8.4 VOP vyhlásiť úver za
okamžite splatný. V zmysle čl. 4 bod 4.2 VOP splátka úveru mala byť použitá na úhradu úrokov z úveru,
poplatkov súvisiacich s úverom, prípadných poplatkov súvisiacich s poistením, prípadných nákladov
veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru podľa sadzobníka poplatkov veriteľa a na úhradu istiny úveru. V

zmysle čl. 5 bod 5.1 VOP úver bol úročený a klient sa zaviazal okrem istiny platiť veriteľovi úroky z úveru.
Podľa bodu 5.4 VOP ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľa súvisiacich s úverom bola sadzba,
ktorá sa počítala na základe hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úveromavýškyposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru.Podľabodu6.1VOPzmluvaoúveresauzatvárala
na dobu neurčitú. Podľa bodu 8.4 VOP zmluva o úvere zanikne tiež, v prípade odstúpenia veriteľa od

zmluvy o úvere, ktoré je účinné momentom doručenia odstúpenia klientovi v súlade s bodom 12.4 týchto
VOP. Veriteľ bol oprávnený odstúpiť s okamžitou účinnosťou od zmluvy o úvere v prípade závažného
porušenia zmluvy o úvere klientom, za ktoré sa považovalo najmä ak sa klient ocitne v omeškaní s
úhradou najmenej dvoch minimálnych splátok úveru alebo jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, alebo klient nevrátil bezodkladne čerpanú sumu prevyšujúcu úverový limit, alebo zaniklo alebo

sa zhoršilo zabezpečenie úveru a klient neposkytol dodatočné zabezpečenie požadované veriteľom
alebo klient bol v omeškaní s akoukoľvek inou platbou veriteľovi po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Z
výpisu z úverového účtu mal súd preukázané poukázanie sumy 40.000.- eur dňa 31.3.2008 na účet
odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Odporca porušil svoj záväzok riadne a včas splácať poskytnutý úver
dňa 16.4.2008.

Listom zo dňa 1.7.2009 právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy a od poistenia z dôvodu
porušenia zmluvných povinností uvedených v čl. 4.1 VOP a vyzval odporcu na okamžité uhradenie dlhu
vo výške 1.491,37.- eur.

Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.2.2009 uzatvorenej medzi postupcom Cofidis, a.s. na
jednej strane a postupníkom NM Invest s.r.o. na druhej strane a z jej prílohy č. 1 a 2 mal súd preukázané
postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu navrhovateľa, pričom pohľadávka uplatnené v konaní
bola súčasťou súboru postupovaných pohľadávok.

Odporca v 1. rade vypovedal, že vyššie uvedenú zmluvu o revolvingovom úvere podpísal, úverová suma
mu bola zaslaná na účet. Nevedel sa vyjadriť, koľko splátok úveru uhradil a či ho vôbec hradil, keď
uviedol, že s bývalou manželkou L. B., nar. X.X.XXXX mali niekoľko úverov. Vypovedal, že úverovú
zmluvu podpisoval osobne, pričom nesúhlasil s vyjadrením odporkyne v 2. rade v podanom odpore
o zneužití jej údajov a sfalšovaní jej podpisu. Vypovedal, že zmluvu mohla podpísať aj jeho bývalá

manželka v mene odporkyne v 2. rade. Nárok navrhovateľa uznal čo do základu a výšky a požadoval
plnenie v splátkach, pričom uviedol, že je zamestnaný s priemerným mesačným príjmom vo výške 520.-
eur, avšak vzhľadom ku skutočnosti, že počas trvania manželstva s L., požiadali o viacero úverov, ktoré
sú v súčasnosti vymáhané exekútorským úradom JUDr. D. zo mzdy odporcu je mesačne zrážaná sumavo výške 140.- eur. K svojej žiadosti predložil exekučné príkazy EX XXXXX/XX a EX XXXX/XX. Ďalej
uviedol, že manželstvo s L. B. bolo rozvedené pred šiestimi rokmi, pričom z manželstva pochádza
maloleté dieťa, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť a ktorú plní podľa svojich možností a žiadal o

možnosť úhrady dlhu v splátkach po 50.- eur mesačne.

Odporkyňav2.radebolavypočutádňa29.3.2016vdomácomprostredízdôvodu,žesajednáoimobilnú
osobu, ktorú skutočnosť potvrdil ošetrujúci lekár odporkyne v 2. rade L.. I. N., ktorá vypovedala, že
zmluvu o revolvingovom úvere nepodpísala, pričom pohľadávku navrhovateľa neuznávala.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 do 31.10.2008 (ďalej len
OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1, 2 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného od od 1.1.2008 do 31.3.2008 zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a, b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľov naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa§4odsek1zákonač.258/2001Z.z. ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Súd mal v konaní preukázané
uzatvorenie vyššie popísanej zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 28.3.2008 ako aj
aktívnu a pasívnu legitimáciu účastníkov konania a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
z 19.2.2009 a zmluvy o revolvingovom úvere. Záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcami v 1. a v 2. rade, vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX

zo dňa 28.3.2008 súd po preskúmaní posúdil ako vzťah spotrebiteľský a podriadil ho ustanoveniam
§ 52 a nasledujúce OZ a zákona č. 258/2001 Z. z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom od 1.1.2008. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a

teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bol navrhovateľ
dodávateľom, podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom od 1.1.2008 podľa jeho § 1 ods. 1, 2, 3 neprichádza do úvahy, je potrebné
konštatovať, že citovaná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru musí na svoju platnosť spĺňať
predpoklady uvedené v § 4ods. 1 až 7 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2008.
Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti zachované sú a preto označenú zmluvu zo dňa

25.3.2008 je potrebné považovať za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pritom súd nezistil žiadne
neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ).

Za tejto situácie a pri zistení, že odporcovia si prestali plniť svoje povinnosti a to predovšetkým riadne a

včas platiť jednotlivé splátky úveru, odstúpil navrhovateľ v zmysle časti 8 bod 8.4. VOP od zmluvy o
revolvingovomúvere. Odporcomv1. a2.radebolposkytnutýúvervovýške1.327,76.-euročomsvedčí
výpis z úverového účtu predložený navrhovateľom. Odporcovia porušili záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas už 16.4.2008 t.j. už pri prvej splátke. Odporca v 1. rade nárok navrhovateľa uznal
čo do základu aj výšky, potvrdil podpísanie zmluvy ako aj výplatu úveru na jeho osobný účet, pričom

sa nevedel vyjadriť, či z uvedeného úveru vôbec hradil nejakú splátku. Odporkyňa v 2. rade sa bránila
tým, že uvedenú zmluvu nikdy nepodpísala, nevidela ju, pričom tvrdila, že v danej veci boli zneužité jej
osobné údaje, avšak v sporovom konaní, v ktorom je dokazovanie ovládané prejednacou zásadou, t.j.
vychádza sa len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonávajú sa len tie dôkazy, ktoré účastníci
navrhli, okrem výnimiek podľa 120 odsek 1 posledná veta, nepreukázala tvrdené skutočnosti a preto

neuniesla bremeno tvrdenia o tom, že zmluvu neuzatvorila a nepodpísala. Odporcom v 1. a v 2. rade
bol poskytnutý úver vo výške 1.327,76 eur, pričom odporcovia nepreukázali ani jednu úhradu splátky
a ani to, že by dlh voči odporcovi zanikol. Vzhľadom k tomu, že odporcovia, po odstúpení od zmluvy
nevykonali žiadnu úhradu , súd ich zaviazal k zaplateniu pohľadávky zo spotrebiteľského úveru.

Zároveň súd zaviazal odporcov aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 1,2 O.s.p.
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.1.2009, pretože odporcovia sa
dostali do omeškania s úhradou dlhu po odstúpení od zmluvy a ku dňu 12.7.2009 už boli odporcovia
preukázateľne v omeškaní.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšialehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu v 1. rade o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je v súčasnosti zamestnaný
s mesačným príjmom 520.- eur, pričom exekučný úrad vykonáva zrážky z jeho mzdy vo výške 140.- eur
a za situácie, že má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu B. Q., nar. X.X.XXXX a pri zohľadnení

jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť,
aby medzi dlhom odporcu a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že
mesačnou splátkou, ktorú odporca musí byť schopný aj splácať je vo výške 50,- eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní

priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za
návrh vo výške 69,50.- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 138,44 eur za 2 úkony právnej pomoci,
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu a 2 x 7,81 eur režijný paušál za rok 2013. Hodnota jedného
úkonu právnej pomoci predstavuje 61,41 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.