Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115235509
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115235509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: K. H. T., L.. L. C..I.., L. L. X. Y. XX, XXX XX N. Y., K. : XX XXX XXX, právne zastúpený
JANČI & Partners s.r.o., so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, IČO : 47 258 748 proti odporcovi :
C. SK, L..C..I.., L. L. T. C. XXXX/XX, Ž., K. : XXXXXXXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vydať navrhovateľovi technologické zariadenie zhotovené navrhovateľom na
základe zmluvy o dielo č. 201203 zo dňa 14.05.2012, ktoré bolo odovzdané v zmysle zápisu o odovzdaní
a prevzatí diela dňa 20.08.2012, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 eur titulom súdneho poplatku
za návrh a vo výške 175,-eur titulom trov právneho zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom zo dňa 10.12.2015, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 11.12.2015
domáhal proti odporcovi vydania bezdôvodného obohatenia - vydať navrhovateľovi technologické
zariadenie zhotovené navrhovateľom na základe zmluvy o dielo č. XXXXXX zo dňa 14.05.2012, ktoré
bolo odovzdané v zmysle zápisu o odovzdaní a prevzatí diela dňa 20.08.2012 a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 14.05.2012 uzavrel navrhovateľ ako zhotoviteľ
s odporcom ako objednávateľom zmluvu o dielo č. 2012-03 zo dňa 14.05.2012. Predmetom zmluvy
bol záväzok navrhovateľa vykonať pre odporcu „Zateplenie, výmena okien a opravy budov ŽU, T.
N.Ý. Y. - T. I. Ž.“ za podmienok stanovených v zmluve. Navrhovateľ si svoju povinnosť zhotoviť
dielo splnil riadne a včas, pričom dielo dňa 20.08.2012 odovzdal odporcovi, o čom svedčí zápis o
odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 20.08.2012. Na základe uvedeného vystavil navrhovateľ odporcovi
faktúru č. XXXXX zo dňa 20.08.2012 na zaplatenie ceny za dielo v sume 136.462,02 eur. Odporca

faktúru neuhradil. Listom zo dňa 01.10.2015 navrhovateľ písomne oznámil odporcovi, že odstupuje
od zmluvy v súlade s čl. XVII zmluvy a jednotlivých bodov tohto článku. Dôvodom porušenia záväzku
je nesplnenie si záväzku zaplatiť dohodnutú cenu. Navrhovateľ listom nazvaným „Zmluva o dielo zo
dňa 14.05.2012 výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia“ zo dňa 02.10.2015 sa domáhal od
odporcu nárokov na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré mu vznikli v súvislosti s odstúpením od
zmluvy. Bezdôvodné obohatenie spočíva v danom prípade v technologickom zariadení zhotovenom a
odovzdanom navrhovateľom odporcovi v zmysle zhotoveného diela „Plynofikácia objektov Ž. G., T. N.

Y.“.
Podľa ust. § 79 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), návrh na začatie konania a jeho
prílohy doručí súd ostatným účastníkom do vlastných rúk. Návrh, ktorý spĺňa náležitosti podľa odseku
1 a jeho prílohy, súd odošle do 60 dní od doručenia návrhu.Podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania
(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.
Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. a) až c) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Odporca sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril,
hoci bol na to súdom spolu s poučením podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p.

vyzvaný uznesením č. k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.02.2016 vydaným v súlade s ust. § 114 ods.
3 O.s.p.
Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 07.04.2016, ktoré sa uskutočnilo v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušenímzmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný, a preto žalobe ako skutkovo
a právne dôvodnej vyhovel. Základom pre rozhodnutie súdu bol skutkový stav tvrdený navrhovateľom.
Podľa priebehu konania súd nemal o tomto skutkovom stave závažné pochybnosti.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vzhľadom na to, že súd žalobnému návrhu vyhovel, navrhovateľ bol úspešným účastníkom v konaní
a má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému účastníkovi t.j. odporcovi. Súd v danej veci
nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by navrhovateľovi nepriznal náhradu trov
konania voči odporcovi.

Navrhovateľ si v podaní zo dňa 12.04.2016 vyčíslil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby
v sume 264,50 eur.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
trov právneho zastúpenia sumu 175,- eur, pozostávajúce:1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. a) a § 13a ods. 1
písm. a) cit. vyhl. sumu 64,53 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + 20%
DPH v sume 14,58 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl., spolu suma 87,50 eur,

2. za úkon právnej služby - podanie žaloby podľa § 11 ods. 1 písm. a) a § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.
sumu 64,53 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + 20% DPH v sume 14,58
eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl., spolu suma 87,50 eur,
a náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 99,50 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa
26.02.2016, nakoľko nejde o účelne vynaložené trovy konania a ust. § 142 O.s.p. predpokladá náhradu
účelne vynaložených trov konania. Navrhovateľ sa v podaní zo dňa 26.02.2016 vyjadril, že súhlasí s
prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, požiadal informovať o termínoch, úkonoch. Uvedené
podanie navrhovateľa nie je vyjadrením vo veci samej (za ktorý úkon by prináležala náhrada trov
konania) a to tak, ako to predpokladá ust. § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Na základe uvedeného je odporca podľa § 149 ods. 1 O.s.p. nahradiť navrhovateľovi trovy konania
titulom súdneho poplatku za návrh sumu 99,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia suma 175,-eur,

a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 O. s. p.).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.