Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209725
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8815209725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a sudcov

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci starostlivosti súdu o N. G. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
G. Y. L., za účasti rodičov K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. V. XXXX/XX E., G. Y. L. a A. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou č.k. 6P 178/2015- 71 zo dňa 14.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu matky v prevyšujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.

1. Matka žiadala zvýšiť výživné pre mal. G. X. zo strany otca.
2. Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil.

Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Vranov nad Topľou napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„M e n í sa výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 6C/105/2005-46 zo
dňa 26.08.2005 a to tak, že sa zvyšuje výživné na mal. G. X., nar. 06.11.1999 zo sumy 1 700,- Sk (56,43
EUR) na sumu 180,- EUR mesačne, začínajúc dňom 01.08.2015, ktoré výživné je otec povinný platiť
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Dlžné výživné na mal. G. X. za obdobie od 01.08.2015 do 31.12.2015 otcovi n e v z n i k l o .

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

4. Svoje rozhodnutie odôvodnil cit.“ V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh matky je čiastočne
oprávnený. Súd zvýšil výživné v zmysle jej návrhu na maloleté dieťa začínajúc dňom 1. 8. 2015.

Zmenu pomerov videl v tom, že od poslednej úpravy výživného uplynulo 10 rokov. Od 1. 9.2015 sa stal
maloletý G. študentom strednej školy v dôsledku čoho podstatným spôsobom vzrástli výdavky spojené s
uspokojovaním jeho základných potrieb. Ide o výdavky na bývanie, stravu, učebné pomôcky, oblečenie
na prax. Maloletý v období intenzívneho fyzického rastu a pri výške 180 centimetrov potrebuje oblečeniea obuv ako pre dospelého, čo je finančne náročné. Navyše sa aktívne venuje futbalu, čo kladie nároky
na jeho stravu, športovú prípravu. V dôsledku uvedeného došlo aj k operačnému zákroku u maloletého,
na ktorých výdavkoch sa podieľali rodičia spoločne. Ďalšiu zmenu pomerov súd videl v tom, že matke

pribudla od poslednej úpravy ďalšia vyživovacia povinnosť. Aj keď došlo k miernemu nárastu jej príjmu,
uvedený príjem nepostačuje na to, aby matka dokázala zabezpečiť maloletému G. štandard primeraný
jeho veku a potrebám. Navyše od poslednej úpravy výživného u otca došlo k nárastu jeho príjmu.
Jeho finančné možnosti sú vyššie a nepribudla mu žiadna vyživovacia povinnosť. Pri určení výšky
výživného súd zohľadnil dobrovoľné platenie výživného zo strany otca vo výške 120 Eur mesačne, ako

aj tú skutočnosť, že zriadil synovi študentský účet, kde mu prispieva od októbra 2015 mesačne sumou 20
Eur. Do dlžného výživného súd zarátal otcovi sumu 180 Eur v súvislosti s obstaraním notebooku, pretože
tento stredoškoláci bežne používajú aj na plnenie školských úloh, ako aj sumu 180 Eur ako príspevok
za operačný zákrok a 70 Eur príspevok na výdavky v súvislosti s telefónom. Súd tiež zohľadnil plnenie
vyživovacej povinnosti vo výške 120 Eur oproti určenému výživnému vo výške 56,34 Eur. Rozdiel medzi
určeným výživným a výživným otcom uhrádzaným dobrovoľne činí 60 Eura mesačne, t. j. x 5 mesiacov

300 Eur. Po odrátaní príspevku na operáciu kolena zo strany otca 80 Eur a úhrady za notebook, ako aj
úhrady za telefón je zrejmé, že otcovi dlh za obdobie od 1. 8. 2015 z 31. 12. 2015 nevznikol.“

5. Poukázal na ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, § 75 ods. 1, § 78, ods. 1, 3 Zákona o rodine.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu účastníkovi náhradu trov
nepriznal, keďže konanie mohlo začať i bez návrhu.

Obsah odvolania otca, vyjadrení k odvolaniu.

7. Proti rozsudku podal odvolanie otec maloletého. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zmenil a zaviazal ho platením výživného v sume 140 Eur mesačne. V odvolaní uviedol, že súdu
predložil celkový prehľad jeho príjmov, osobných a majetkových pomerov. Namietal tvrdenia matky, že

mala zvýšené náklady na cesty so synom na kontrolné vyšetrenia do R.. Maloletý po operácii zostal u
starých rodičov z jeho strany, kde trávil zvyšok celých prázdnin. Uviedol, že mesačne platí sporenie v
celkovej výške 190 Eur, spláca pôžičku na dom, ktorej výška predstavovala sumu 30.000 Eur, mesačne
platí úrazovú poistku 35 Eur, poistku synovi v sume 11,58 Eur, pričom tieto výdavky súd vo svojom
rozhodnutí nezohľadnil. Sumu 20 Eur mesačne posiela synovi na účet. Spochybnil výdavky tvrdené

matkou v súvislosti s odevom na prax a oblekom. Uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by
maloletý často trpel na ochorenia horných dýchacích ciest. Počas letných prázdnin bol maloletý celé
2 mesiace u jeho rodičov, pričom s tým s týmto pobytom mal zvýšené výdavky. Uviedol, že on sám
má zdravotné problémy po trojitej operácii kolena. Ešte ho čaká operácia chrbtice z dôvodu posunutia
stavca .

8. K odvolaniu otca podala písomné vyjadrenie matka maloletého. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok
potvrdil ako vecne správny.

9. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník maloletého, ktorý navrhol rozsudok ako vecne správny

potvrdiť.

Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď

deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jehopotvrdenie v zmysle § 387, ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z. z Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“)
s výnimkou zamietnutia návrhu matky v prevyšujúcej časti.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 387, ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z.). Súd svoje rozhodnutie o zvýšení výživného zo strany otca odôvodnil tým, že
došlo k zmene pomerov na strane maloletého spočívajúcej v náraste nevyhnutných výdajov potrebných
na jeho výživu. Na strane maloletého konštatoval zmenu súvisiacu s vyšším vekom a prechodom na
iný stupeň školskej dochádzky. V súvislosti s nástupom mal. G. na strednú školu došlo k podstatnému

nárastu jeho výdavkov oproti času rozhodovania súdu o výživnom pred 10 rokmi. K zmene pomerov
na strane otca konštatoval, že jeho príjem vzrástol a nepribudla mu žiadna vyživovacia povinnosť. Na
strane matky podstatnú zmenu pomerov videl v tom, že jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, aj keď
došlo k miernemu nárastu jej príjmu.

12. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p. i ustanovenie § 78
ods. 1 Zákona o rodine. Občiansky súdny poriadok v označenom ustanovení určuje, že len čo sa vo
veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (prekážka res iudicatea - veci rozhodnutej).
Zákon však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu dodržať (ustanovenie § 163

O.s.p.). Výslovne umožňuje zmenu rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok,
alebo na plnenie v splátkach, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok, pritom nie je rozhodujúce, či ide o plnenie vyživovacej povinnosti
určenej súdom, alebo plnenie dohody. Ide o zásadu „rebus sic stantibus“. Hmotnoprávna podmienka
zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je upravená v ustanovení § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005

Z.z. o rodine. Podľa tohto ustanovenia dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Aby súd teda mohol vo veci výživného rozhodnúť inak, nevyhnutnou podmienkou je
zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom pre zmenu o vyživovacej povinnosti,
keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase

vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Právne relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu na
zvýšenie výživného je nielen to, či sa výrazne, trvale, nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti
na strane oprávneného, ale aj na strane povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce
rozhodnutie o výživnom.

13. Súd prvej inštancie správne pri rozhodovaní o zmene výživného porovnal okolnosti dôležité pre
určenie výživného v čase skoršieho rozhodovania a v čase nového rozhodovania pre posúdenie, či
došlo alebo nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu posledného rozhodnutia
o výživnom. Pri posudzovaní zmeny pomerov prihliadol na rozhodujúce okolnosti, ktoré odôvodňovali
zmenu výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „ZoR“)
priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,akoajnaschopnosti,možnosti
a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

14. Zákon o rodine v ustanovení § 78 ods. l vymedzuje kritériá, ako určitý návod pre súd, kombináciou

ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné odôvodnené
potreby. Na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti predstavujú
subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti danételesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, získanými skúsenosťami.

15. Tieto zásady viedli odvolací súd k záveru, že je potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.
Výška výživného na maloletého zodpovedá možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca a
odôvodneným potrebám maloletého.

16. Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Súd prvej inštancie správne pri skúmaní a hodnotení
možností, schopností a majetkových pomerov povinného dospel k záveru, že otec ako povinný rodič
dosahuje príjem z podnikania , pričom za posledné zdaňovacie obdobie dosiahol jeho základ dane z
príjmu sumu 17.045 Eur, čo v priemere činí mesačne 1.420 Eur ( č.l. 42 ).

17. Otec v podanom odvolaní namieta, že súd nesprávne ustálil výšku výdavkov maloletého, vychádzal

len z tvrdení matky, pričom podľa jeho názoru sú tieto nižšie. Pri skúmaní oprávnených potrieb
maloletých detí je potrebné a nutné vziať do úvahy nielen potreby obvyklé, pravidelne sa vyskytujúce,
ale aj potreby, ktoré sa vyskytujú len niekedy, napríklad v dobe letných prázdnin. Účelom výživného je
uhrádzať nielen priebežne sa vyskytujúce bežné potreby, ale všetky potreby prospešné pre všestranný
vývoj detí, teda i potreby vyskytujúce sa nepravidelne za dlhšie obdobie. K týmto odôvodneným

potrebám sa musí prihliadať pri určovaní výšky výživného. V zmysle § 28 Zákona o rodine je súčasťou
rodičovských práv a povinností najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. V zmysle tohto zákonného ustanovenia je garantované právo
rodičov vychovávať svoje deti a naopak deťom sa zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a
výchovu. Tento zaručený princíp ochrany práv teda zahrňuje zo strany rodičov zabezpečenie podmienok

materiálnej i nemateriálnej povahy k tomu, aby sa dieťa mohlo dostatočne rozvíjať. Pokiaľ ide o
materiálne podmienky, tie sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej
povinnosti k svojím deťom podľa kritérií uvedených v § 62 ods. 2 Zákona o rodine, pričom povinnosťou
súdu je vždy prihliadnuť k všetkým dôležitým okolnostiam, u každého rodiča zvlášť, prihliadnuť na
vek, vyspelosť dieťaťa, prihliadnuť na nevyhnutné potreby a potreby, ktoré sú nad rámec bežných

potrieb, náklady ktoré súvisia so zdravotným stavom maloletých detí, je nutné prihliadnuť na majetkové
pomery oboch rodičov a následne až tak zhodnotiť možnosti, schopnosti otca ako povinného a zhodnotiť
odôvodnené potreby maloletých detí. Výdaje, na ktoré v konaní poukazuje matka je potrebné považovať
za primerané, zodpovedajúce veku a záujmom maloletého dieťaťa. Navyše niektoré náklady nevyhnutne
súvisia so vzdelávaním a prípravou maloletého na jeho budúce zamestnanie. Nie sú neprimerané.

18. K námietke otca týkajúcej sa skutočnosti, že súd pri rozhodovaní o výživnom nezohľadnil, že synovi
platí poistku odvolací súd udáva, že takého plnenie nie je možné považovať za plnenie na výživné.
Výživné platené povinným rodičom slúži na okamžité uspokojovanie potrieb oprávneného, čomu musí
zodpovedať aj jeho dostupnosť (disponibilita). Finančné prostriedky na účtoch vo finančných inštitúciách

a poisťovniach nie je možné považovať za dostatočne dostupné pre potreby dieťaťa z dôvodu, že ich
výber je viazaný výlučne na uplynutie trvania zmluvy, často viazanej na uplynutie dlhej doby.

19. Za preukázaného skutkového stavu bolo dôvodné dospieť k záveru, že u maloletého došlo k
podstatnej zmene pomerov spojených so zvýšením odôvodnených potrieb spojených predovšetkým s

jeho fyzickým vývojom, nástupom na strednú školu spojenú s internátnym ubytovaním a dochádzaním,
zdravotným stavom, s potrebami súvisiacimi s jeho záujmami športovými, kultúrnymi tak, ako správne
skonštatoval i súd prvej inštancie.

19. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých

by sa dieťa nachádzalo, keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov. Výživné pre mal.
dieťa má pritom prednosť pred inými výdavkami rodičov, a o toto právo nemôže byť ukracované.

20. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Súd správne prihliadol na to, že matka maloletého sa osobne o mal. stará,

zabezpečuje mu bývanie , stará sa o spoločnú domácnosť, finančne zabezpečuje jeho materiálne
potreby.21. Odvolací súd poznamenáva, že ochrana práv dieťaťa zahŕňa zo strany rodičov zaistenie podmienok
materiálnej a nemateriálnej povahy k tomu, aby dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a
schopnosti k jeho uplatneniu v spoločnosti. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tieto sa realizujú

prostredníctvom povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojim deťom, podľa kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1 ZoR.

22. Správny je právny záver súdu prvej inštancie vzhľadom na zistený skutkový stav o preukázateľnej
zmene pomerov, ktorá spôsobuje zmenu rozsahu vyživovacej povinnosti tak ako o nej rozhodol.

23. Odvolacie námietky otca nespochybnili vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Odvolací súd
napadnutý rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu matky v prevyšujúcej časti podľa §387
ods. 1 CSP potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd nerozhodol s poukazom na ustanovenie § 57

zákona č. 161/ 2015 Z. z Civilný mimosporový poriadok, podľa ktorého sa o trovách konania rozhoduje
len na návrh. Návrh zo strany účastníkov konania na priznanie trov konania nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).