Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207975
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214207975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanej: T. O., nar.
X.X.XXXX, bytom Z.Á. XXXX, V. M., o zaplatenie 1 879,74 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1093,72 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1093,72 eur od 17.3.2012 až do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po
50,- eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Súdnávrhvčastiprevyšujúcejsumu1093,72euravprevyšujúcejčastiúrokuzomeškania zamieta.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 43,27 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 24.4.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 1 579,80 eur s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 299,94 eur a 9% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1 579,80 eur od 23.4.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh

žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 29.9.2010 uzavrel úverovú zmluvu č. 4009127110, na
základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1 600,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť 72
mesačnými splátkami po 42,19 eur. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, žalobca listom z
27.2.2012 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. Dlh žalovanej predstavuje sumu 1 879,74
eur, ktorá pozostáva zo sumy istiny vo výške 56,65 eur, poplatku za vedenie účtu vo výške 7,96 eur,
úrokuvovýške104,15eur,zosplatnenejistinyvovýške1411,04eur,úrokuzomeškaniavovýške299,94
eur vypočítaného ako 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1 579,80 eur od 13.3.2012 do 22.4.2014.

Na výzvu súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa 2.10.2014 doplnil chýbajúce skutkové tvrdenia a
uviedol, že žalovaná mala 72 splátkami po 42,19 eur uhradiť úhrnom 3 037,68 eur, pričom od 5.11.2010
do 23.8.2011 uhradila 12 splátok po 42,19 eur. Ďalšie splátky žalovaná neuhradila, a tak úhrnom uhradila
sumu 506,28 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu.Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že čerpaný úver prestala splácať z dôvodu straty zamestnania.
Momentálnejezamestnanálennadohoduza120,-eurmesačne.Nevieplatiťviacako50,-eurmesačne,

keď býva s rodičmi, ktorým neprispieva na chod domácnosti.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 7.10.2010
uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 1 600,-, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 72 splátkami po 42,19 eur, pri

21,48% ročnej úrokovej sadzbe, s RPMN od 26,4% do 27,5%, s priemernou hodnotou RPMN vo výške
18,09%, poplatkom za vedenie účtu vo výške 1,99 eur, lehotou splatnosti 72 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Žalobca prípisom z 27.2.2012 vyzval žalovanú k splateniu celého úver, pričom dlžnú sumu vyčíslil vo
výške 1 758,18 eur. Žalovanej uložil uhradiť uvedenú sumu do 15 dní od odoslania výzvy, ktorá podľa

poštového podacieho hárku bola podaná na poštovú prepravu 1.3.2012.

V danom prípade žalobca dôvodnosť svojho nároku odvodzuje od Úverovej zmluvy č. 4009127110 z
7.10.2010, ktorej predmetom je s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver.
Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného

zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom
vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť reálne

ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúvod1.4.2004,predpisomlexspecialis.Súdtedavzťahúčastníkovkonaniaposudzovalakozáväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom od 2.4.2010 je aj údaj: f/ o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j/ o ročnej percentuálnej miere nákladov
a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/ o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného

zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy podpísanej

žalovanou dňa 7.10.2010 neobsahuje, na rozdiel od údaju o výške a počte splátok, ani údaj o
termíne splátok a ani údaj o konečnej splatnosti úveru v tom tvare, v akom ho predpokladá citovaný
zákon. Nepochybne údaj 72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci pri
predtlačenom texte formulára zmluvy lehota splatnosti, nie je údajom o konečnej splatnosti žalovanou
čerpaného úveru, najmä keď nie je zrejmé, kedy začína plynúť splatnosť uvedených 72 splátok, keď zo

zmluvy nie je zrejmý dátum poskytnutia úveru a splatnosť mesačných splátok nie je v zmluve vôbec
riešená. Podľa citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. sa totiž vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia
nielen konečnej splatnosti úveru, ale aj splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
moholpredvstupomdoúverovéhovzťahuzohľadniťajdĺžkujehotrvania,atýmuskutočniťnajvhodnejšiu

voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi. Obdobne musí byť konkretizovaný
termín splatnosti dohodnutých splátok. Navyše, údaj o RPMN uvedený v rozpätí od 26,4% do 27,5% je
údajom neurčitým a nekonkrétnym. Pre absenciu podstatných údajov (§ 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom od 2.4.2010) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretázmluvnými stranami dňa 7.10.2010 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/
citovaného zákona.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaná čerpala úver vo výške 1 600,- eur, ktorý
sa zaviazala uhradiť 72 splátkami po 42,19 eur mesačne. Podľa splátkového kalendára predloženého
žalobcom, ktorý je v skutočnosti prehľadom splátok a úhrad, žalovaná úver čerpala dňa 12.10.2010
a v období od 5.11.2010 do 23.8.2011 žalobcovi uhradila úhrnom sumu 506,28 eur. Keďže úver
čerpaný žalovanou je bezúročný a bez poplatkov, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 093,72

eur, predstavujúcej rozdiel medzi istinou bezúročného a bezpoplatkového úveru čerpaného žalovanou
vo výške 1 600,- eur a úhradami žalovanej vo výške 506,28 eur, najmä keď žalobcovi vzhľadom na
bezpoplatkovosť úveru nevznikol ani nárok na úrok z úveru vo výške 104,15 eur, ani na poplatok za
vedenie účtu vo výške 7,96 eur.

Žalobcasiuplatnilajnároknaúrokzomeškaniavovýške299,94eur,vyčíslenýako9%úrokzomeškania

od 13.3.2012 do 22.4.2014. Podľa žalobcu sa žalovaná dostala do omeškania dňa 13.3.2012, keď
žalobca prípisom z 27.2.2012 vyzval žalovanú k splateniu celého úver vo výške 1 758,18 eur, pričom
žalovanej uložil uhradiť uvedenú sumu do 15 dní od odoslania výzvy. Podľa poštového podacieho hárku
bola výzva podaná na poštovú prepravu dňa 1.3.2012. Potom deň splatnosti predčasne zosplatneného
úveru pripadol na 16.3.2012 a žalovaná sa dostala do omeškania od 17.3.2012 s úhradou čistej

istiny úveru vo výške 1 093,72 eur (1 600 - 506,28). Žalobca sa domáhal aj zaplatenia ďalšieho 9%
úroku z omeškania zo sumy 1 579,80 eur od 23.4.2014 do zaplatenia. Žalovaná bola v danom prípade
nepochybne v omeškaní s úhradou čistej istiny úveru vo výške 1 093,72 eur aj k 23.4.2014, a tak
žalobcovi, s poukazom na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ako
aj § 517 ods. 1, 2 OZ vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 17.3.2012 do zaplatenia. Výška základnej úrokovej
sadzby ECB k 17.3.2012 bola 1 %, preto žalobcovi vznikol nárok na 9 % úrok z omeškania ročne, avšak
len zo sumy 1 093,72 eur. Súd návrh žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (69,23%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny ako aj v

časti úroku z omeškania je úspechom žalovanej (30,77%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu, preto
súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal 38,46% z vynaložených trov konania vo výške 112,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh a
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 43,27 eur.

Lehotunaplneniesúdžalovanejurčilvsúlades§160ods.1O.s.p.avzhľadomnanízkypríjemžalovanej
(120,- eur mesačne), tejto povolil plniť v pravidelných mesačných splátkach, pod hrozbou straty výhody
splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.