Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204667
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415204667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a. s., , so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11
Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
odporcovi: Q. C.Ü.X., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. X/X, XXX XX F., o zaplatenie 492,28 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 492,28 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- eur od 28.01.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 489,28 eura od 13.06.2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške vo výške 29,50 eura, titulom
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 99,82 eura, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava , a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, Slovenský plynárenský priemysel a.s. (ďalej len „SPP“) sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 01.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 492,28 eura s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil, tak , že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť ( ďalej len „Zmluvu“), predmetom ktorej bolo poskytovanie
dodávok plynu a predaj plynu odporcovi v zmysle ust. zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu sa poskytnuté dodávky plynu v súlade
splatným cenníkom a vystavil mu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- eura so splatnosťou dňa
27.01.2014 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 489,28,- eura so splatnosťou dňa 12.06.2014. Odporca
do podania žaloby svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa k žalobnému návrhu a k prílohám písomne v 15 dňovej lehote nevyjadril.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľaust. §200eaods.1O.s.p.,predmetnáprávnavecjedrobnýmsporom,pretosúdpodľa§115aods.
2 Os.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporkyňa sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh navrhovateľa zo dňa 02.03.2015 doručený
súdu 01.04.2015; zmluva o združenej dodávke plynu zo dňa 06.08.2013, zmluvný účet: XXXXXXXXXX
zo dňa 13.01.2014 s dátum splatnosti dňa 27.01.2014, , výzva na zaplatenie pohľadávky s upozornením
na prerušenie dodávky ZP zo dňa 13.01.2014, vyúčtovania faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa

29.05.2014, vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 12.06.2014, finančné vyrovnanie,
obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti s účinnosťou
od 01.01.2012, pokus o zmier zo dňa 25.02.2015, zápisnica o verejnom vyhlásení rozsudku a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 492,28 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil, tak , že navrhovateľ
uzatvoril s odporcom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok plynu a predaj plynu
odporcovi v zmysle ust. zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ

vyúčtovalodporcovicenusaposkytnutédodávkyplynuvsúladesplatnýmcenníkomavystavilmufaktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- eura so splatnosťou dňa 27.01.2014 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
489,28,- eura so splatnosťou dňa 12.06.2014, pričom tento uvedené faktúry neuhradila
Na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 06.08.2013 odoberal odporca ako odberateľ od SPP, ako
dodávateľa plynu plyn na odberné miesto W.. L.. Q.E. X/XXXX U. C.. Súčasťou zmluvy boli obchodné

podmienky za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v domácnosti (ďalej len „obchodné
podmienky“). Prípisom zo dňa 25.02.2015 bolo odporcovi doručené podanie SPP, označenie ako „pokus
o zmier“, v ktorom ho navrhovateľ vyzval na uhradenie dlžnej sumy 492,28 eur a to v lehote do
28.02.2015.

Podľa bodu 2.11 písm. b) Obchodných podmienok, zmluva zaniká aj odstúpením od zmluvy zo strany
dodávateľa pri zistení neoprávneného odberu. V takom prípade zmluva zaniká doručením odstúpenia
druhej zmluvnej strane v zmysle čl. 9 Obchodných podmienok.

Podľa bodu 3. 6 Obchodných podmienok, odberateľ je povinný platiť v priebehu roka za opakované

dodávky plynu platby formou preddavkov podľa priemerného odberu plynu. Ich výšku určí dodávateľ
na základe fakturácie za porovnateľné obdobie. Dodávateľ je oprávnený zmeniť výšku preddavkov pri
zmene výšky odberu oproti predchádzajúcemu porovnateľnému obdobiu, ako aj pri zmene ceny plynu.

Podľa bodu 3.11 Obchodných podmienok, po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné

obdobie, stanoveného v zmysle bodu 3.1, sa vypočíta rozdiel medzi cenou stanovenou na základe
skutočného odberu plynu a súčtom prijatých platieb s preddavkov za celé obdobie od začiatku
fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu plynu. Tento rozdiel bude fakturovaný
odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre v cenách platných pre obdobie dodávky plynu ako preplatok, resp.
nedoplatok.

Podľa bodu. 7.1 Obchodných podmienok, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy,
v rozpore s uzavretou zmluvou, v prípade nedodržania zmluvne dohodnutých platobných podmienok
ako aj iný odber, ktorý je za neoprávnený považovaný podľa všeobecne záväzných právnych predpisov.Podľa bodu 7.2 Obchodných podmienok, je pri neoprávnenom odbere plynu odberateľ povinný uhradiť
dodávateľovi a PDS škodu, ktorá im neoprávneným odberom vznikla. Výška škody sa určí všeobecne

záväzným právnym predpisom.

Podľa bodu 8 Obchodných podmienok, každá zo zmluvných strán zodpovedá druhej strane za škody,
ktoré spôsobila jej spôsobila porušením svojich povinností v rozsahu stanovenom všeobecne záväznými
právnymi predpismi, touto zmluvou a obchodnými podmienkami.

Dňa 25.02.2015 bolo odporcovi doručené podanie SPP, označenie ako „pokus o zmier“, v ktorom ho
navrhovateľ vyzval na uhradenie dlžnej sumy 492,28 eur a to v lehote do 28.02.2015. Nakoľko si
odporca ani v stanovenej lehote voči navrhovateľovi nesplnil zmluvne dohodnuté platobné podmienky
(vyúčtovacie faktúry a preddavky za opakované dodávky zemného plynu), Zmluva v zmysle bodu 2.11
písm. b) Obchodných podmienok zanikla.

Súd pri hodnotení nároku navrhovateľa vychádzal z vyššie uvedených dôkazov, pričom obligatórne
hodnotilkaždýdôkazjednotlivoavšetkyvichvzájomnejsúvislosti.Poichstarostlivomzhodnotenídospel
k záveru, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,
neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

Podľa § 59 ods. 2, 3 cit . zákona , odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,

prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá

ministerstvo.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou súd v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení posúdil ako zodpovednostný vzťah z náhrady škody. Predpoklady vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu tradične predstavujú štyri základné prvky, ktoré musia byť
v tom- ktorom prípade splnené a ktorými sú: 1/ protiprávne konanie škodcu (resp. právne relevantná
škodná udalosť), 2/ škoda, 3/ príčinná súvislosť medzi bodmi 1/ a 2/, 4/ zavinenie.

Ad 1/ Podstata porušenia právnej povinnosti (protiprávny úkon škodcu) spočíva v rozpore úkonu -
správania sa fyzickej osoby s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť vyplýva z
právneho predpisu, alebo zo záväzkovoprávneho vzťahu, ktorý zaviazaný subjekt prevzal zmluvou,
alebo jednostranným právnym úkonom. V prejednávanom prípade možno protiprávne konanie odporcu

zahrnúť tak pod porušenie právnej povinnosti vyplývajúcej zo záväzkovoprávneho vzťahu, ako
aj pod porušenie právnej povinnosti vyplývajúcej z právneho predpisu. Pokiaľ odporca ako účastník
záväzkovoprávneho vzťahu s navrhovateľa počas jeho trvania (do 28.05.2015) neplnil povinnosti
vyplývajúce mu z bodu 3.5 a 3.6 Obchodných podmienok ide o porušenie právnych povinnosti
vyplývajúcich zo záväzkovoprávneho vzťahu

Ad 2/ Škodou sa podľa výkladu súdnej praxe rozumie majetková ujma poškodeného, ktorú možno
objektívne vyjadriť v peniazoch (R 55/1971). Škoda sa prejavuje buď ako skutočná škoda, alebo ušlý
zisk. Za skutočnú škodu možno podľa ustálenej judikatúry považovať ujmu spočívajúcu v zmenšenímajetkového stavu poškodeného a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré by bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu (R 55/1971, R 27/1997). V prejednávanom prípade prichádza
do úvahy náhrada tzv. skutočnej škody spočívajúcej v zmenšení majetkového stavu poškodeného -

pôvodného navrhovateľa. K zmenšeniu tohto majetkového stavu dochádza neoprávneným odberom
zemného plynu (ktorý možno v zmysle tradičného občianskoprávneho chápania zaradiť pod pojem "vec"
akospôsobilýpredmetprávnehovzťahu)beztomuprináležiacehoprotiplnenia.Pokiaľideovýškuškody,
táto korešponduje s cenou plynu podľa reálneho odpočtu na plynomery, pričom výpočet ceny plynu tak
ako je uvedený na jednotlivých faktúrach zodpovedá výpočtu podľa vyhlášok Ministerstva hospodárstva

č. 155/2005 Z.z. a 559/2007 Z.z. Súd preto výšku ceny za odobratý plyn a tým aj výšku spôsobenej
škody považoval za nespornú.

Ad 3/Existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej súvislosti a vznikom škody vychádza z
toho, že protiprávnosť musí byť jednou z hlavných príčin vzniku škody, nemôže byť príčinou vedľajšou.
Ak by teda došlo k vzniku škody aj bez porušenia právnej povinnosti , zodpovednosť za škodu nevzniká.

Na základe logického posúdenia a zhodnotenia všetkých okolností i povahy posudzovaného prípadu
možno prijať jednoznačný záver, že hlavnou príčinou vzniku škody bolo protiprávne konanie odporcu
tak, ako je rozobraté vyššie. Inak povedané, bez odberu plynu v rozpore zo zmluvou, resp. bez platne
uzavretej zmluvy by k vzniku škody na strane navrhovateľa nedošlo.

Ad 4/ Vzhľadom k tomu, že koncepcia občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je koncipovaná na
princípe tzv. subjektívnej zodpovednosti, t.j. zodpovednosti za zavinenie, je potrebné pri posudzovaní
predpokladov vzniku zodpovednostného vzťahu skúmať aj existenciu zavinenia povinného subjektu.

V prejednávanom prípade ide na strane odporcu o tzv. všeobecnú zodpovednosť podľa § 420 ods. 1

OZ, t.j. zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Fyzická osoba tu zodpovedá
za svoje vlastné zavinenie, ktoré sa predpokladá (prezumuje). Pre svoju úspešnú obranu v spore by
tak odporca musel preukázať, že nevedel, že svojim konaním môže spôsobiť škodu, a vzhľadom na
okolnosti a svoje osobné pomery o tom vedieť nemal a ani nemohol. Takéto závery však v konaní
preukázané neboli. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca ako odberateľ v období

od 19.09.2013 do 24.04.2014 odoberal od navrhovateľa plyn, za tento však v zmysle Obchodných
podmienok riadne nezaplatil.

Keďže súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané naplnenie zákonných podmienok pre
vznik zodpovednosti za škodu, zaviazal odporcu na jej úhradu tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Pretože odporca mala škodu spôsobenú neoprávneným odberom v zmysle predložených faktúry č.
3170087803 na sumu 3,- eura so splatnosťou dňa 27.01.2014 odo dňa 28.01.2014 do omeškania a
faktúrou č. 7413997856 vystavenou na sumu 489,28,- eura so splatnosťou dňa 12.06.2014 sa dostal
od 13.06.2014 do omeškania; súd zároveň odporcu v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- eur od 28.01.2014
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 489,28 eura od 13.06.2014 do
zaplatenia.

Výškauplatnenýchúrokovzomeškanianeprevyšujeúrokovúsadzbustanovenúv§3nariadeniavládyč.

87/1995 Z.z., v znení novely č. 586/2008 Z.z. t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. tak,
že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnému odporcovi. Trovy

navrhovateľa v konaní pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,50 eura a odmeny
právneho zástupcu navrhovateľa za nasledujúce úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia 33,20 eura
- režijný paušál za rok 2015 8,39eura- písomné podanie návrhu na súd 33,20 eura
- režijný paušál za rok 2015 8,39 eura

Spolu cena bez DPH 83,18 eura

DPH (20 % z 83,18 eura) 16,64 eura

Odmena celkom......................................................................................99,82 eura

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov).

V zmysle ust. § 149 ods. l. O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada

trov konania, je ten, ktorému, bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V zmysle
tohto ustanovenia bola navrhovateľovi uložená povinnosť nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi
odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.