Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Cb/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915212216
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915212216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa: regionPRESS,

s.r.o., so sídlom v Trnave, Študentská 2, IČO : 36 252 417, zast. PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom v Trnave, Hlavná 31 proti odporkyni : Zdenka Hečková-STANLEY&CO, so
sídlomvM.,M.2247/18,IČO:43945139,t.č.naneznámommieste,zast.opatrovníčkouJUDr.Zuzanou
Pajtášovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trebišov o zaplatenie sumy 1368,- € s prísl.
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 168,-€ € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
24,00 € od 15.02.2012 do zaplatenia

24,00 € od 22.02.2012 do zaplatenia
24,00 € od 01.03.2012 do zaplatenia
24,00 € od 07.03.2012 do zaplatenia
24,00 € od 22.02.2012 do zaplatenia
24,00 € od 01.03.2012 do zaplatenia
24,00 € od 04.04.2012 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 80,46 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Ozrejmil, že na
základeobjednávkyodporkyneuverejnilvosvojichnovináchinzerciupodľajejpožiadaviekzadojednanú
cenu, ktorú odporkyňa nezaplatila.
Pobyt odporkyne sa nepodarilo zistiť. V konaní jej bola ustanovená opatrovníčka, ktorá ponechala vec

na rozhodnutie súdu.
Po vykonanom dokazovaní oboznámením listinných dôkazov, ktorými sú faktúry úhrada ktorých je
predmetom konania, noviny so zverejneným inzerátom ku každej faktúre, výzva na zaplatenie č bol
zistený tento skutkový stav veci :

Na základe ústnej zmluvy, v ktorej účastníci sporu dojednali predmet zmluvy- inzercia, rozsah
poskytovanej služby a jej cenu uverejnil navrhovateľ pre odporkyňu ňou žiadanú inzerciu v regionálnych

novinách - Michalovsko-Trebišovsko-Sobranecko.

Cenu služby vyfakturoval odporkyni týmito faktúrami :
číslo XXXXXXXXX na sumu 24,-€ so splatnosťou 14.02.2012číslo XXXXXXXXX na sumu 24,-€ so splatnosťou 21.02.2012
číslo XXXXXXXXX na sumu 24,-€ so splatnosťou 29.02.2012
číslo XXXXXXXXX na sumu 24,-€ so splatnosťou 06.03.2012

číslo XXXXXXXXX na sumu 24,-€ so splatnosťou 21.02.2012
číslo XXXXXXXXX na sumu 24,-€ so splatnosťou 29.02.2012
číslo XXXXXXXXX na sumu 24,-€ so splatnosťou 03.04.2012

Navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 11.11.2013 vyzval odporkyňu na zaplatenie jednotlivých
fakturovaných súm spolu vo výške 168,-€. Odporkyňa za inzerciu nezaplatila.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 269 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona

jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.
Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Vykonaným dokazovaním a to zo navrhovateľom predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že
odporkyňa si u navrhovateľa objednala službu- inzercia v periodiku, za ktorú nezaplatila. Jej celkový dlh
predstavuje sumu 168,00 €, na zaplatenie ktorej bola zaviazaná súdnym rozhodnutím,

Nároknavrhovateľanazaplatenieúrokuzomeškaniazdlžnejsumymáoporuvovykonanomdokazovaní

ako aj v ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného v čase, keď sa odporkyňa dostala do
omeškania.
Podľa tohto ustanovenia ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Účastníci konania nemali pre prípad omeškania dojednaný úrok z omeškania. Navrhovateľom žiadaná
výška úroku z omeškania zodpovedá uvedeným zákonným ustanoveniam.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy úspešného
žalobcu pozostávajú zo sumy
16,50 € za zaplatený súdny poplatok z návrhu
63,96 € ako trovy právneho zastúpenia navrhovateľa podľa vyhl. 655/2004 Z.z. za 2 úkony
právnej služby ( prevzatie veci, podanie návrhu ) po 18,26 € - t.j. 36,52 € plus

režijný paušál 2 krát 8,39 € - t.j. 16,78 € + 20 % DPH zo sumy 53,30,-€ ( 36,52 +
16,78 )- t.j. 10,66 €
---------------------
80,46,-€ -spolu trovy navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.