Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113207156
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113207156.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov 1 X. J. a 2/ I. J. obaja bytom S. - P. č. XXX, občanmi
Slovenskej republiky, obaja zast. JUDr. Jánom Legerským, so sídlom Námestie sv. Anny 15/25, Trenčín
proti odporcom 1/ L. T. a 2/ H. T. st., obaja bytom S.- P. č. XXX, obaja zast. H. T. ml., bytom S. - P. č.
XXX o vypratanie nehnuteľností s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Odporcovia 1/,2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1/,2/ náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 264,52 eur k rukám ich právneho zástupcu JUDr. Jána Legerského do
2 mesiacov po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia 1/,2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 326,20

eur na účet tunajšieho súdu do 3 mesiacov po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.01.2013 č.k. 12C/16/2011-132 bol návrh navrhovateľov
1/,2/ proti odporcom 1/,2/ (v pôvodnom konaní sp. zn. 12C/16/2011 označených ako odporcovia 8/,9/)
na vypratanie pozemku C KN parc. č. 823/29- orná pôda s výmerou 30 m2 v k.ú. S.-P. vylúčený na
samostatné konanie a vedené pod novou sp. zn. XXC/XX/XXXX.

V pôvodnom konaní tunajšieho súdu sp. zn. 12C/16/2011 navrhovatelia 1/,2/ dňa 26.01.2011 zažalovali
odporcov 1/ až 9/ o vypratanie časti pozemkov jednotlivých odporcov podľa pripojenej pracovnej verzie
geometrického plánu po kúpe pozemkov v roku 2010. Pred podaním žaloby navrhovatelia 1/,2/
písomne vyzvali každého z odporcov na dobrovoľné vypratanie predmetnej nehnuteľnosti s pripojením
uvedeného geometrického plánu. Odporcovia 1/,2/ L. a H. T. na výzvu zo dňa 27.09.2010 odpovedali

právnemu zástupcovi navrhovateľov 1/,2/ listom zo dňa 18.10.2010. V ňom uviedli, že nie sú si vedomí,
že by užívali pozemok odporcov. Ak by sa však geometrickým meraním zistilo, že majú priradenú časť
pozemku navrhovateľov, mali by záujem o odkúpenie tejto časti od navrhovateľov. V prípade
nezáujmu navrhovateľov o predaj tejto časti pozemku, nevedeli určiť presný čas uvoľnenia pozemkov s
ohľadom na ich finančné možnosti a na ročné obdobie vzhľadom na nutnosť odstránenia drevín. Listom
zo dňa 19.11.2010 právny zástupca navrhovateľov 1/,2/ odporcom oznámil, že navrhovatelia nemajú

záujem o predaj nimi zabratej časti pozemku a trvajú na vypratanie nehnuteľnosti podľa priloženého
geometrického plánu. Listom zo dňa 08.12.2010 odporcovia v odpovedi uviedli, že pracovnú verziu
priloženého geometrického plánu nepovažujú za vierohodnú a že sa nebránia vyprataniu časti pozemku,
ale nie v tom ročnom období, lebo majú záujem o presadenie svojich drevín a z dôvodu, že navrhovatelia
naviezli betónové panely a opreli o železné stĺpiky ich oplotenia. Po zameraní pozemkov z ich strany a
po odstránení betónových panelov navrhovateľmi by boli ochotní v jarných mesiacoch pozemok

vypratať. V konaní sp. zn. 12C/16/2011 bolo nariadené prvé pojednávanie vo veci na deň XX.XX.XXXX,
avšak pôvodní odporcovia 1/ až 9/ sa nedostavili a pojednávanie bolo odročené na deň 30.11.2011.Toto pojednávanie bolo odročené na žiadosť právneho zástupcu navrhovateľov a nové pojednávanie
sa konalo dňa 23.01.2012, ktoré bolo odročené. Dňa 23.01.2013 bol návrh proti pôvodným odporcom
8/,9/- terajším odporcom 1/,2/ vylúčený na samostatné konania, vedené pod sp. zn. 12C/75/2013. V

tomto konaní bol ustanovení súdny znalec za účelom vytýčenia spornej hranice medzi pozemkami
navrhovateľov a odporcov. Po vypracovaní znaleckého posudku a vytýčení hranice znalcom v prírode sa
konalo pojednávanie na súde dňa 14.12.2015, na ktorom navrhovatelia tvrdili, že odporcovia odstránili
stĺpiky s pletivom a betónovými základmi, ale v zemi ostala časť betónové múrika. Odporcovia uviedli,
že pozemok vyčistili, dreviny odstránili a odpratali aj betóny v zemi. Podľa nich už nemali čo odpratať.

Svoj pozemok si ohradili a už nemali prístup na pozemok navrhovateľov. V prípade rozhodnutia súdu
žiadali, aby súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a prihliadol na skutočnosť, že
odporcovia 1/,2/ sa chceli mimosúdne dohodnúť odkúpením zabratej časti pozemku a navrhovatelia im
znemožnili vypratať pozemok tým, že priniesli panely a opreli ich o plot v mieste ich bránky. Poukázali na
to, že znalecké dokazovanie bolo potrebné nielen pre odporcov ale aj pre navrhovateľov a skôr
nemohli plot odstrániť, pretože by ich pozemok zostal neohradený a mali tam zvieratá. Pojednávanie

bolo odročené za účelom ohliadky na mieste samom. Toto sa konala dňa 13.06.2016 a počas
nej boli odstránené malé zvyšky betónov.

Po ohliadke na mieste samom dňa 13.06.2016 v dôsledku odstránenia posledných zvyškov betónových
častí navrhovatelia 1/,2/ zobrali návrh v celom rozsahu späť a žiadali priznať náhradu trov konania s

poukazom na konanie odporcov 1/,2/. Odporcovia 1/,2/ súhlasili so zastavením konania. Na základe
týchto procesných úkonov súd konanie zastavil podľa § 96 O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu

trov konania, ktoré platil.

V prejednávanej veci bolo z obsahu spisu sp. zn. 12C/16/2011 a sp. zn. 12C/75/2013 zistené, že
navrhovatelia 1/,2/ pred podaním žaloby vyzvali odporcov 1/,2/ na vypratanie predmetného pozemku
s doložením pracovnej verzie geometrického plánu, určujúceho časť, ktorá sa má vypratať ako aj s

odpoveďou,ženavrhovatelianiesúochotnípredaťpredmetnúčasťpozemkuodporcov1/,2/.Odporcovia
1/,2/ namietali vierohodnosť tejto pracovnej verzie geometrického plánu, v dôsledku čoho v konaní súd
musel nariadiť znalecké dokazovanie za účelom vytýčenia hranice. Po prevzatí znaleckého
posudku v novembri 2015 na pojednávaní dňa 14.12.2015 bolo zistené, že
odporcovia odstránili železné stĺpiky s betónovým základom a pletivom, ako aj dreviny, ale v zemi zostali

časti betónov. Súd bol názoru, že počas odstraňovania pletiva so stĺpikmi odporcovia mohli zároveň
odstrániť aj tieto malé zvyšky a nebol dôvod predlžovať súdne konanie. Tieto zvyšky boli odstránené
počas ohliadky dňa 13.06.2016. Z uvedeného vyplýva, že odporcovia zavinili podanie žaloby ako aj
zastavenie konania, preto sú povinní zaplatiť navrhovateľom i štátu náhradu trov konania podľa § 146
ods. 2 a § 148 ods. 1 O.s.p.

Trovy konania navrhovateľov 1,/2/ pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony
(účasť na pojednávaní dňa 04.05.2015 a 14.12.2015) po 64,53 eur a za 1 úkon (účasť na ohliadke
dňa 13.06.2016) po 66,- eur t.j. 195,06 eur, režijného paušálu 2x 8,39 eur (rok 2015) a 1x 8,58
eur (rok 2016) t.j. 25,36 eur, spolu 220,44 eur, z 20% DPH zo sumy 220,44 eur vo výške

44,08 eur, celkom spolu 264,52 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2 a nasl. vyhl. č. 655/2004
Z.z. Súd navrhovateľom nepriznal náhradu právneho zastúpenia za uplatnený úkon: úprava petitu zo
dňa 14.12.2015, pretože k nemu došlo na pojednávaní dňa 14.12.2015.Trovy štátu pozostávali z úhrady časti znaleckej odmeny vo výške 326,20 eur z rozpočtových
prostriedkov tunajšieho súdu.

Pri náhrade trov konania súd nemohol znížiť povinnosť odporcov podľa § 150 ods.1 O.s.p. z dôvodu, že
odporcom 1/,2/ nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a z dôvodu, že súdne konanie sa v
podstave viedlo z dôvodu, že odporcovia neuznali pracovnú verziu geometrického plánu navrhovateľov
ešte pred začatím súdnych konaní a nepredložili vlastný geometrický plán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Ak nebude povinnosť uložená týmto uznesením dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.