Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222733
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114222733.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa P., zastúpeného O. proti odporcovi F., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu I., zastúpeného O., o zaplatenie 1.970,87 eur s príslušenstvom,
na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
23. februára 2015, č.k. 21C/221/2014-51, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku o náhrade trov konania z

r u š u j e a vec mu v r a c i a v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom uložil odporcovi povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 606,19 eur
s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 01.03.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. V zostávajúcej časti konanie zastavil. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcuuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške232,91eur,ztoho108,50

eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 114,91 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku O. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil § 153a ods. 1, § 157 ods. 4,
§ 96 O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu
trov konania vo výške 232,91 eur, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal odvolanie vedľajší účastník a domáhal sa,

aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania zmenil tak, že uloží
navrhovateľovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vzhľadom na pomer
úspechu a neúspechu navrhovateľa v konaní, alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o
trovách konania zruší a vec vráti v rozsahu zrušenia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu
prvého stupňa, že nesprávne právne posúdil vec, pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania. Poukázal
na skutočnosť, že v dôsledku jeho aktivity došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu v rozsahu takmer 2/3-

ín žalovanej sumy, toto zastavenie zavinil navrhovateľ, no prvostupňový súd mu priznal náhradu trov
konania v plnej výške, ktorú uložil znášať odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi. Mal za to, že
navrhovateľ sa spoliehal na neznalosť práv spotrebiteľa, pričom späťvzatie je v rozsahu, v ktorom žiadal
ako vedľajší účastník návrh zamietnuť.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého

stupňa vo výroku o trovách konania potvrdiť. Mal za to, že vedľajší účastník by mal disponovať
personálnym zabezpečením umožňujúcim mu vykonávanie ochrany práv spotrebiteľa, na ktorý účel bol
založený a túto ochranu by mu mal byť schopný poskytnúť sám, bez právneho zastúpenia. Preto trovy
právnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníkapovažujezaneúčelnevynaložené.Poukázalnarozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II ÚS 78/03. Vyslovil názor, že právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka nebolo potrebné na účelné bránenie práva a tiež na to, že úkony vedľajšieho

účastníkanebolirozhodujúcezhľadiskarozhodovaniasúdu,keďžesúdysúpovinnéprihliadaťnaprávnu
úpravu týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa ex offo. Ďalej uviedol, že k čiastočnému späťvzatiu návrhudošlo pred prvým pojednávaním a súd nemal inú možnosť ako konanie v späťvzatej časti zastaviť. Časť
jeho nároku, v ktorej bol návrh zobratý späť pred prvým pojednávaním, nebola predmetom konania,
a preto späťvzatie pred prvým pojednávaním nemôže byť v ďalšom konaní hodnotené ako neúspech

navrhovateľa, nakoľko predmetom konania zostáva zvyšok uplatneného nároku, ktorý navrhovateľ
(správne odporca) uznal v konaní v celom rozsahu, čo do dôvodu i čo do výšky. Uplatnil si náhradu
trov odvolacieho konania.

Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, t. j. vo
výroku o náhrade trov konania a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti - výroku o trovách konania, nie je vecne správny, nie sú splnené predpoklady pre potvrdenie, ani
pre jeho zmenu, a preto je potrebné ho zrušiť a vrátiť vec okresnému súdu v rozsahu zrušenia na ďalšie
konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O.s.p. Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 06.10.2014, doručeným
súdudňa13.10.2014,domáhalprotiodporcovizaplateniasumy1.970,87eurspríslušenstvomanáhrady
trov konania. Podaním zo dňa 11.02.2015, doručeným súdu dňa 16.02.2015, navrhovateľ vzal svoj

návrh vo výške 1.364,68 eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd prvého
stupňa návrhu navrhovateľa v rozsahu 606,19 eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti konanie s
poukazom na § 96 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p.
a vyslovil, že navrhovateľ bol v konaní plne úspešný.

Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania nepovažuje za správne.
Súd prvého stupňa sa vôbec nevysporiadal s otázkou náhrady trov konania v časti, v ktorej bolo konanie
zastavené, t. j. v časti o zaplatenie 1.364,68 eur s príslušenstvom, ktorá bola zastavená v dôsledku
čiastočného späťvzatia návrhu, a v ktorej časti nemohol vychádzať zo zásad uvedených v ust. § 142
O.s.p. (zásada úspechu), ale podľa zásad ustanovených v § 146 ods. 2 O.s.p. (zásada

procesného zavinenia).

Keďže súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania neaplikoval popri ust. § 142 O.s.p. i
ust. § 146 O.s.p., odvolací súd musel jeho rozsudok v napadnutej časti - vo výroku o náhrade trov
konania zrušiť a vec mu v rozsahu zrušenia vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne o trovách konania s prihliadnutím na pôvodnú
celkovúhodnotusporu(1.970,87eurspríslušenstvom)vsúvislostisčiastočnýmzastavenímkonania(vo
výške1.364,68eurspríslušenstvom)aodvolanímnenapadnutéhovýrokupreskúmavanéhorozhodnutia
606,19 eur s príslušenstvom, a to podľa zásad uvedených v ust. § 142 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.

a vezme do úvahy v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. uplatnenú a vyčíslenú náhradu trov konania
navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu.

V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Vysloveným právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

Záverom odvolací súd dáva do pozornosti, že v spise na č.l. 35 - 36 sa nachádza podanie navrhovateľa
- námietka proti vstupu vedľajšieho účastníka, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 30.01.2015,
a o ktorej námietke súdom prvého stupňa doposiaľ rozhodnuté nebolo.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .