Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239237
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113239237.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Hlinas.r.o.,sosídlomGarbiarska2583,03101LiptovskýMikuláš,IČO:45354618,právnezastúpeného:
JUDr. Dagmar Burdovou, advokátkou, so sídlom Garbiarska 2583, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému:
CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s r.o., so sídlom Štrková 17, Žilina 011 54, IČO: 31 568 963, právne
zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Národná 10, Žilina,
IČO: 47 240 997, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 520,01 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 520,01 EUR spolu s 9,75 % úrokom z omeškania
ročne

zo sumy 420,- EUR od 5.4.2013 do zaplatenia,
zo sumy 100,01 EUR od 5.4.2013 do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť
žalobcovi trovy konania v sume 31 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 411,95 EUR, všetko do
3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 21.11.2013 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 520,01 EUR spolu s 9,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 420,- EUR od 5.4.2013 až do zaplatenia a zo sumy 100,01 EUR od 5.4.2013 až do zaplatenia,
ako aj na náhradu trov konania a trovy právneho zastúpenia. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej

pohľadávky uviedol, že na základe objednávok žalovaného zo dňa 21.2.2013 /objednávky č. XXXX/
XXXX/XX/OS/XXXX z 21.2.2013 - objednávka č. X a objednávky č. XXXX/XXXX/XX/OS/XXXX z
21.2.2013 - objednávka č. X/ si žalovaný objednal u žalobcu vypracovanie energetických certifikátov, a
to objednávkou č. 1 pre objekt ČSPHM Tanker Senica v cene 350,- EUR bez DPH a objednávkou č.
X vypracovanie energetického certifikátu pre objekt ČSPHM Tanker Topoľčany v cene 83,34 EUR bez
DPH. Žalobca na základe uvedených objednávok vyhotovil energetické štítky s označenými číslami pre
obaobjektyadohodnutýmspôsobomtietozaslalžalovanému.Cenuvyhotovenýchenergetickýchštítkov

vyúčtoval faktúrou č. FO20130086 splatnou 4.4.2013 v sume 420,- EUR s DPH a č. FO20130085 v sume
100,01 EUR s DPH splatnou 4.4.2013. Žalovaný vyúčtovanú cenu za dielo nezaplatil a je s jej splnením
v omeškaní, v nadväznosti na čo žalobca uplatnil úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 9,75 % ročne.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci. Na odôvodnenie odporu uviedol, že
právny základ uplatnenej pohľadávky považuje za sporný a popiera existenciu žalovanej pohľadávky

čo do dôvodu a výšky a považuje ju za neexistujúcu. Žalobca nepriložil ku faktúre objednávku,
čo žalovaný štandardne vyžaduje. Bez daných objednávok nie je možné identifikovať právny základ
žalovanej pohľadávky a identifikovať, o aké skutkové a právne skutočnosti žalobca svoje nároky opiera.
V nadväznosti na to hodnotí žalovaný uplatnenú pohľadávku ako nie riadne preukázanú. Žalobcanepreukázal, že súčasťou faktúr bola i kópia objednávky a dodací list, čo sú podmienky majúce právny
význam vo vzťahu ku preukázaniu právneho základu žalovanej pohľadávky a vo vzťahu k preukázaniu
ich existencie. Žalobca ďalej nepreukázal doručenie žalovaných faktúr žalovanému vrátane doručenia

príloh faktúr a teda nepreukázal začatie plynutia lehoty splatnosti žalovanej pohľadávky, dohodu o
splatnosti faktúry medzi účastníkmi a teda nepreukázal omeškanie sa žalovaného s plnením záväzku.

Na vznesenú procesnú obranu reagoval žalobca písomným vyjadrením z 11.3.2014. V jeho obsahu
poukázal na skutočnosť, že žalovaný prevzal od žalobcu energetické certifikáty k obom objektom

a predložil ich príslušným stavebným úradom ku kolaudačnému konaniu. Keďže tieto certifikáty sú
súčasťou spisových materiálov označených stavebných úradov, je nepochybné, že boli týmto stavebným
úradom predložené práve žalovaným.

V priebehu konania žalobca navrhol žalovanému uzatvoriť dohodu o predmete konania, v rámci ktorej by
sa žalovaný zaviazal na zaplatenie celej žalovanej pohľadávky vrátane náhrady trov konania v rozsahu

10 % súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, ako aj úrokov z omeškania, všetko do 3 dní po
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. Zo strany žalovaného bolo na takýto návrh žalobcu cestou
právneho zástupcu reagované tak, že v snahe dohodnúť sa o predmete konania v súlade s návrhom
žalobcu sa právny zástupca žalobcu pokúsil skontaktovať sa so žalovaným, avšak bezvýsledne.

Žalovaný v priebehu konania poukázal na realizáciu platieb vyplývajúcich z histórie transakcií, tak ako
je táto v spise na č.l. 110 a podľa ktorej boli v prospech účtu žalobcu zrealizované platby 93,94 EUR,
420,- EUR a 50,- EUR s údajom variabilného symbolu, ktorý zodpovedá číselnej kombinácii, ktorou
je označená faktúra č. FO20130086 /č.l. 7/, a to pokiaľ ide o platbu v sume 420,- EUR a s údajom
variabilného symbolu, ktorý zodpovedá číselnej kombinácii, ktorou je označená faktúra č. FO20130085 /

č.l. 8/, a to pokiaľ ide o platbu 50,- EUR.

Žalobcapopreverenítvrdenížalovanéhoorealizáciiúhradoznačenýchžalovaným uviedol,ženažalobe
trvá,nakoľkopoprevereníoznačenýchplatiebzistil,žetietobolizrealizovanésubjektomBetónCS,s.r.o.,
so sídlom Štrková 17, Žilina. Nakoľko žalobca nie je v žiadnom právnom vzťahu s označeným subjektom,

vyzval prostredníctvom súdu žalovaného na preukázanie právneho titulu, na základe ktorého subjekt
Betón CS, s.r.o., so sídlom Štrková 17, Žilina zrealizoval označené tri platby v prospech účtu žalobcu v
celkovej výške 563,94 EUR. Zároveň žalobca uviedol, že pokiaľ žalovaný nepreukáže relevantný právny
titul pre plnenie subjektu Betón CS, s.r.o., žalobca poukázané finančné prostriedky vo výške 563,94 EUR
vráti, nakoľko by inak došlo ku vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov prostredníctvom ich právnych zástupcov,
oboznámením listinných dôkazov: objednávkou č. XXXX/XXXX/XX/OS/XXXX zo dňa 21.2.2013,
objednávkou č. XXXX/XXXX/XX/OS/XXXX z 21.2.2013, faktúrou žalobcu vystavenou na žalovaného
pod č. FO20130086 s údajom o dodaní tovaru/služby 5.3.2013 a splatnosti faktúry 4.4.2013 znejúcu na

420,- EUR za energetický certifikát č. XXXXXX podľa označenej objednávky, faktúrou č. FO20130085
vystavenou žalobcom na žalovaného dňa 5.3.2013 s údajom o dodaní tovaru/služby 5.3.2013 znejúcou
na 100,01 EUR za energetický certifikát č. XXXXXX podľa označenej objednávky, splatnou 4.4.2013,
energetickými štítkami, tak ako sú v spise na č.l. 9, 10 vrátane predloženého obsahu energetických
certifikátov podľa č.l. 11 až 51, históriou transakcií predloženou žalovaným o realizácii platieb 93,94

EUR, 420,- EUR a 50,- EUR dňa 24.2.2015, výpisom z účtu žalobcu o pripísaní označených platieb na
účet žalobcu z 25.2.2015 s údajom o príjemcovi/platiteľovi BetOn CS, s.r.o., strkova 17 a celým spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe dvoch samostatných písomných objednávok z 21.2.2013, ktorých písomné vyhotovenie je v

spise na č.l. 5 a 6, si žalovaný objednal u žalobcu vypracovanie energetických certifikátov za dohodnutú
cenu. Podľa obsahu písomného vyhotovenia objednávok je v týchto uvedená splatnosť faktúry 30 dní
od doručenia kupujúcemu/objednávateľovi. Zároveň sú v objednávkach špecifikované prílohy faktúry a
platobnépodmienky,vzmyslektorýchvprípade,akfaktúranebudeobsahovaťuvedenénáležitosti,ktoré
sú vymenované v časti prílohy faktúry, bude vrátená späť predávajúcemu/zhotoviteľovi na doplnenie

a v takom prípade splatnosť neplynie a nová lehota splatnosti začne plynúť dňom nasledujúcim po
dni doručenia doplnenej faktúry. Na základe týchto objednávok vypracoval žalobca pre žalovaného
energetické certifikáty, cenu ktorých vyúčtoval faktúrami, ktoré sú v spise súčasťou na č.l. 7, 8 a ktoré
obe faktúry uvádzajú údaj dodania tovaru/služby dňom 5.3.2013.Žalobca v konaní predložil doklad o pohybe na účte v období od 25.2.2015, podľa ktorého v tento deň
boli na účet žalobcu pripísané platby v sume 50,- EUR, 93,94 EUR a 420,- EUR, pričom pri platbe 50,-

EUR je uvedený variabilný symbol 20130085 a pri platbe 420,- EUR variabilný symbol 20130086 a u
všetkých troch platieb je ako platiteľ uvedený subjekt BetOn cs, s.r.o., strkova 17.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie

určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v

mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 veta prvá, druhá Obchodného zákonníka: Tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 531 ods. 1 veta prvá, tretia Občianskeho zákonníka: Kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá
jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas.
Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka: Kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za

dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 534 Občianskeho zákonníka: Kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči veriteľovi,
má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo

nevznikne.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v platnom znení: Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1, 3, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,

ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.
Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,

v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v
celom rozsahu. V konaní medzi účastníkmi nebola sporná skutková okolnosť vystavenia objednávok
žalovaného z 21.2.2013 v písomnej forme, tak ako sú tieto súčasťou príloh žaloby na č.l. 5 a 6

spisu. Ďalej medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základe týchto objednávok si objednal žalovaný u
žalobcu vypracovanie energetických certifikátov za dohodnutú cenu pri dohodnutom spôsobe platenia
prostredníctvom faktúry splatnej 30 dní od doručenia kupujúcemu/objednávateľovi. Taktiež medzi
účastníkmi nebol sporný obsah označených objednávok v časti platobných podmienok, v zmysle ktorých
v prípade, ak faktúra nebude obsahovať náležitosti, bude vrátená späť predávajúcemu/zhotoviteľovi na

doplnenieavtakomprípadesplatnosťneplynieanoválehotasplatnostizačneplynúťdňomnasledujúcim
po dni doručenia doplnenej faktúry. Uvedené medzi účastníkmi nesporné skutkové okolnosti si súd podľa
§ 120 ods. 3 OSP osvojil.

Pri meritórnom rozhodnutí v tejto veci zohľadnil súd postoj žalovaného k predmetu konania, tak ako
vyplýva z obsahu jeho procesnej obrany v zmysle dôvodov odporu proti platobnému rozkazu a následne

z vyjadrenia v priebehu konania, kedy žalovaný v rámci procesnej obrany poukazoval na zrealizované
úhrady žalovanej pohľadávky a následne žalovaným cestou právneho zástupcu žalovaného prejavenú
vôľu komunikovať o predmete konania v smere uzatvorenia dohody o predmete konania v súlade s
návrhom žalobcu pred prvým pojednávaním. Pri zohľadnení takéhoto postoja žalovaného v priebehu
konania vyhodnotil súd procesnú obranu žalovaného ako účelovú a teda nedôvodnú. Skutočnosť

splneniazmluvnejpovinnostižalobcuakozhotoviteľavprospechžalovanéhoakoobjednávateľavykonať
objednané dielo na základe objednávok žalovaného z 21.2.2013, bola v konaní preukázaná jednak
predloženými listinnými dôkazmi, tak ako boli prílohou žaloby /energetické štítky z č.l. 9 až 51/,
medzi účastníkmi ďalšou nespornou skutkovou okolnosťou spočívajúcou v predložení vypracovaných
energetických štítkov žalovaným príslušným stavebným úradom pri kolaudačných konaniach a ktoré

dôkazy a skutočnosti vyhodnotil súd podľa § 132 OSP, v rámci čoho dôsledne prihliadol na postoj
žalovaného ku predmetu konania, v rámci ktorého tento cestou právneho zástupcu žalovaného
po vznesení procesnej obrany v zmysle dôvodov odporu poukazoval najprv na úhradu žalovanej
pohľadávky a následne prejavil vôľu komunikovať o predmete konania v snahe dohodnúť sa o predmete
konania v súlade s návrhom žalobcu prezentovaným v rámci prípravy pojednávania dňa 2.6.2015.

Po splnení zmluvnej povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka
vznikložalobcoviprávonazaplateniedohodnutejcenyzadielo,takakovyplývazpísomnýchobjednávok
žalovaného v súlade s ustanovením § 546 ods. 1 veta prvá OSP a žalovanému oproti tomu vznikol
záväzok dohodnutú cenu za dielo žalobcovi zaplatiť. Svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť žalobcovi

dohodnutú cenu za dielo si žalovaný nesplnil. V súvislosti s predloženým dokladom - históriou transakcií
z 24.2.2015 predloženým žalovaným /č.l. 110/ v spojení s dokladom o pohyboch na účte žalobcu podľa
č.l. 15 súd konštatuje, že žalovaný v konaní nepreukázal, že by svoj zmluvný záväzok zaplatiť žalobcovi
dohodnutú cenu za dielo splnil. Zároveň v konaní žalovaný nepreukázal a súd ani inak nezistil realizáciu
hmotnej právnej dispozície podľa § 531 ods. 1 veta prvá, § 533, § 534 všetko Občianskeho zákonníka,

v zmysle ktorých by bol subjekt BetOn CS, s.r.o., ktorý predmetné tri platby v prospech účtu žalobcu
zrealizoval, subjektom hmotno-právne legitimovaným na takéto plnenie voči žalobcovi a že by týmto
plnením označeného tretieho subjektu zanikol záväzok žalovaného voči žalobcovi, ktorý bol predmetom
tohto sporu, splnením. V nadväznosti na to súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 520,01 EUR
právnym titulom zaplatenia dohodnutej ceny za dielo podľa § 536 a nasledujúce Obchodného zákonníka.

So splnením svojho peňažného záväzku zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za dielo je žalovaný v
omeškaní. Žalobca v nadväznosti na to dôvodne uplatnil úrok z omeškania. Pri absencii dohodnutej
sadzby úroku z omeškania žalobca dôvodne uplatnil zákonnú sadzbu úroku z omeškania v zmysle §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka, o výške ktorej sadzby úroku z omeškania má súd vedomosť z

inej svojej rozhodovacej činnosti /§ 121 OSP/. Obrana žalovaného smerujúca voči uplatnenej sadzbe
úroku z omeškania je preto súdom hodnotená ako nedôvodná. Pokiaľ ide o ustálenie momentu vzniku
omeškania sa žalovaného so splnením záväzku zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu za dielo, vychádzal súd
z obsahu objednávok žalovaného, ktoré vymedzovali splatnosť faktúry lehotou 30 dní od doručenia
faktúry kupujúcemu/objednávateľovi. Zo záhlavia predložených faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval cenu

zrealizovaného plnenia, vyplýva dátum dodania tovaru/služby dňom 5.3.2013. Z vyjadrenia sa žalobcu
cestou jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 2.6.2015 vyplýva, že faktúry, ktorými bola cena za
dielo vyúčtovaná, boli doručované spolu s certifikátmi. V nadväznosti na to vychádzal súd zo záveru,
že dátum dodania tovaru/služby uvedený na predmetných faktúrach zodpovedá dátumu doručeniapredmetných faktúr spolu s certifikátmi, v nadväznosti na čo pri vymedzení tohto momentu dňom
5.3.2013 a pri zohľadnení lehoty splatnosti 30 dní od doručenia faktúry nadobudla cena za dielo
vyúčtovaná týmito faktúrami splatnosť dňa 4.4.2013 a žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania od

5.4.2013, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. Na tomto mieste odôvodnenia súd zdôrazňuje, že
žalovaný v konaní nenamietal samotnú skutočnosť, že by mu označené faktúry neboli doručené, teda
že by sa neboli bývali dostali do jeho dispozičnej sféry, ale namietal, že nebolo v konaní preukázané,
kedy konkrétne boli tieto faktúry doručené, ktorá časť procesnej obrany bola uvedenými výsledkami
vykonaného dokazovania vyvrátená.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi v konaní
úspešnému v celom rozsahu súd priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu v sume 31,- EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za nasledovné
úkony právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby na súd,
3. písomné vyjadrenie sa k odporu,
4. účasť na pojednávaní dňa 13.3.2015 /pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci/,
5. písomné podanie - vyjadrenie zo 17.3.2015 /č.l. 114/,
6. účasť na pojednávaní 2.6.2015 pri výške tarifnej odmeny za 1., 2., 3., 5. a 6. úkon právnej služby

á 34,86 EUR + 1x 8,72 EUR ako tarifná odmena za 4. úkon právnej služby + 2-krát 7,81 EUR ako
režijný paušál za prvé dva úkony právnej služby + 1-krát 8,04 EUR ako režijný paušál za tretí úkon
právnej služby + 3-krát 8,39 EUR ako režijný paušál za 4., 5. a 6. úkon právnej služby + náhrada
cestovných nákladov hromadným dopravným prostriedkom na pojednávania dňa 13.3.2015 na trase
Liptovský Mikuláš - Žilina a späť v sume 8,80 EUR, na pojednávanie 2.6.2015 na trase Liptovský Mikuláš

- Žilina a späť v sume 11,30 EUR + náhrada za stratu času stráveného právnym zástupcom žalobcu
na ceste na označené dve pojednávania v rozsahu 12 polhodín pri sadzbe 13,040 EUR za každú i
začatú polhodinu, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a,c,d, ods.4, § 16 ods. 3, 4, § 17
ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu
právnej služby. Oproti návrhu žalobcu nebola tomuto priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za

uplatnený úkon právnej služby - ďalšia porada s klientom vo výške tarifnej odmeny a režijného paušálu
za tento úkon právnej služby, nakoľko realizácia tohto úkonu právnej služby zo strany právneho zástupcu
žalobcu nebola žalobcom hodnoverne preukázaná záznamom o obsahu a trvaní tejto porady. Realizáciu
tohto úkonu právnej služby je možné len dovodzovať zo skutočností, ktoré vyšli najavo v rámci prípravy
pojednávania dňa 13.3.2015 a z následnej reakcie právneho zástupcu žalobcu na tieto skutočnosti

vyjadrením v zmysle podania zo 17.3.2015 vrátane prílohy tvorenej dokladom o pohybe na účte žalobcu.
Pre potreby rozhodnutia o náhrade trov konania je však potrebné, aby žalobca uplatnené trovy právneho
zastúpenia za realizáciu tohto úkonu právnej služby spoľahlivo a jednoznačne preukázal, čo neučinil.
Dôvodne uplatnené trovy konania a trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané na účet právneho
zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.