Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010235
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416010235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obv. O. S. na

verejnom zasadnutí konanom dňa 20. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený
O. S.D., E.. XX.XX.XXXX/XXXX K. I., J. I. I., G. XX, J..Č.. K.
K. K. Ú. I. F. XX.XX.XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e
dňa28.05.2016včaseokolo21:20hod.vpredajniHMTescoLamač,naLamačskejceste1/C,Bratislava,
počas predajnej doby zobral z predajnej plochy 1 ks fľašu vína v hodnote 0,89 Eur, túto si vložil do
ruksaku, a takto prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia na škodu poškodenej spoločnosti Tesco
Stores, a.s. so sídlom Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, kde bol zastavený
príslušníkom SBS, ktorému odcudzený tovar následne vydal, a tohto konania sa obvinený dopustil
napriek tomu, že mu bol dňa 05.11.2015 OO OZ Bratislava - Dúbravka, OR PZ Bratislava IV vydaný

blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. 11045510 za spáchanie priestupku proti majetku v zmysle §
50 ods. 1 zákona č. 372/1990 zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za odcudzenie tovaru
Billa na Saratovskej ulici v Bratislave dňa 05.11.2015,

t e d a
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 36 písm. l/ Tr. zák. § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.
zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. mu súd ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podal na Okresný súd Bratislava IV dňa 24.08.2016 pod
číslom 1Pv 316/16 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 24.08.2016
medzi prokurátorom a obvineným O. S..
Súd po preskúmaní dohody a spisového materiálu doručil návrh dohody procesným stranám.
Obvinený O. S. súhlasil, aby mu súd za tento trestný čin uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 4 mesiace, so zaradením pere jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a ochranné

protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Na verejnom zasadnutí obvinený po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods.
3 Tr. por., či
a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal : áno
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, odpovedal : áno
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno

e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal : áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno
j/ si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpovedal: áno.
Obvinený, ako aj prokurátor navrhli uzavretú dohodu schváliť.
Nakoľko uzavretá dohoda nie je zrejme neprimeraná, ani ju súd nepovažuje za nespravodlivú, súd návrh
dohody schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako bol uvedený v podanej dohode a ako je to uvedené o

výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, a ods. 2 Tr. por.