Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206896
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815206896.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO 47 255 706, proti
žalovanej: D.. T. B.Á., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XXX, V. Z. K., t. č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou F. R., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XXX/XXX, Q. X., o zaplatenie 975,42 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.07.2015.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 943,40 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške

8,5% zo sumy 864,87 € od 01.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy
78,53 € od 08.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
58,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 119,33 € advokátovi žalobcu, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 975,42 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 864,87 € od 01.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 15 € od
01.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 € od 04.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 28.08.2013
do zaplatenia, zo sumy 78,53 € od 08.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Podanie

žaloby odôvodnil tým, že so žalovanou ako odberateľom uzatvoril zmluvu o dodávke zemného plynu
a povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Ďalšie práva
a povinnosti žalobcu a žalovanej boli stanovené obchodnými podmienkami, ktoré sú dostupné na
internetovej stránke žalobcu. Žalobca vystavil žalovanej faktúry, ktoré táto neuhradila ani napriek
písomným výzvam. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovanej zostáva faktúra č. XXXXXXXXXX na
sumu 864,87 €, splatná 30.06.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 15 €, splatná 31.08.2013, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 1 €, splatnú 03.09.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3 €, splatnú

27.08.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 13,02 €, splatnú 30.09.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 78,53 €, splatnú 07.10.2013. Žalobca si tiež uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadenia
vlády úrok z omeškania v zákonnej výške.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazymusia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami ako aj obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.07.2015 súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk, preto ho súd v tomto konaní zrušil. Šetrením súd nezistil aktuálny pobyt žalovanej, preto jej ustanovil
uznesením zo dňa 15.04.2016 opatrovníčku na zastupovanie v tomto konaní.

Zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 26.11.2012 uzavretej medzi
žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom vyplýva, že odberným miestom bol byt č. X

na ul. V., orientačné číslo XXX, Q. Č. XXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky
dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, pričom žalovaná podpisom potvrdila, že bola s
nimi ako aj s cenníkom oboznámená.

Žalobca vystavil žalovanej faktúry a to vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX Z. Q. XXX,XX €., Q.

XX.XX.XXXX, G. Č.. XXXXXXXXXX Z. Q. XX €., Q. XX.XX.XXXX, G. Č.. XXXXXXXXXX Z. Q. X €., Q.
XX.XX.XXXX, G. Č.. XXXXXXXXXX Z. Q. X €., Q. XX.XX.XXXX, G. Č.. XXXXXXXXXX Z. Q. XX,XX €.,
Q. XX.XX.XXXX T. G. Č.. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 €, splatnú 07.10.2013

Výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 13.08.2013 žalobca

vyzval žalovanú, že pokiaľ v lehote 14 dní od vystavenia tejto výzvy - upomienky neuhradí dlžnú sumu,
pristúpi k prerušeniu dodávky zemného plynu.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v tomto zákone.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len

"zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) citovaného zákona neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej
zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou

ako odberateľom bola uzatvorená zmluva o dávke plynu pre odberateľov - kategória domácnosť, ktorá
je zmluvou spotrebiteľskou. Súd posúdil predmetnú zmluvu podľa príslušných ustanovení zákona o
energetike ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že žalovaná
po tom, čo boli do ňou určeného odberného miesta na základe zmluvy o dodávke zemného plynu
vykonané žalobcom dodávky, si riadne neplnila svoju povinnosť uhrádzať platby za dodávky plynu

ako jej tieto boli vyúčtované faktúrami vystavenými žalobcom, a to aj napriek výzvam na úhradu,
v dôsledku čoho došlo v zmysle príslušných ustanovení citovaného zákona ako aj predmetných
ustanovení Obchodných podmienok zo strany žalovanej k neoprávnenému odberu, preto žalobe vyhovel
v časti o zaplatenie sumy 943,40 € a v prevyšujúcej časti, t. j., v časti o zaplatenie sumy 15 €, na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX, Q. XX.XX.XXXX, Q. X €., Z. I. G. Č.. XXXXXXXXXX, Q. XX.XX.XXXX T. Q.

X €., V. G. Č.. XXXXXXXXXX, splatnej 27.08.2013 zamietol.

Predmetnými faktúrami si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 4 € za upomienky, ktoré mali
byť zaslané žalovanej. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním
návrhovým. Žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť

dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a
práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za
nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom
rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme jedokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom
konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými
dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Tu však ešte súd uvádza, že aj v prípade preukázania

vykonania takého úkonu, súd by daný nárok podrobil posúdeniu z hľadiska ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko je zrejmé, že podmienky na takýto úkon zo strany žalobcu boli splnené, pretože
žalovaná si neplnila riadne svoje povinnosti. Súd však považuje sumu za upomienku za neprimeranú,
keďže by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním upomienky, ktoré aj v prípade jej písomného
vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na poštovné, súd považuje za neadekvátne predmetnému

úkonu, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou bola upomienka zaslaná, resp. vykonaná niektorým z
ďalších spôsobov tak ako boli uvedené v predmetnom paragrafe, pričom náklady spojené s takýmto
spôsobom by boli ešte nižšie. Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku
za upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a
preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje za súčasného zhodnotenia predmetného dojednania ako

takého, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, preto v tejto časti žalobu zamietol, rovnako pokiaľ ide o sumu 15 €, ktorá mala predstavovať
poplatok za uzatvorenie dohody na splátkach.

Keďže sa žalovaná s plnením svojho záväzku dostala do omeškania, keď predmetné sumy neuhradila v

lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach, zaviazal ju súd aj na úhradu úrokov z omeškania
zo sumy 864,87 € od 01.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 78,53 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
od 08.10.2013 do zaplatenia

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého aj

keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, keď súd zamietol žalobu v časti sumy 19 € s prísl.,
preto je súd toho názoru, že mu patrí plná náhrada trov konania.

Žalobcovi vznikli trovy konania v súvislosti so zaplateným súdnym poplatkom za podanú žalobu v sume
58,50 €, preto súd priznal žalobcovi náhradu iných trov konania v tejto sume.

Žalobca si tiež uplatnil trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia advokáta žalobcu vo
výške 119,33 € za dva hlavné úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) á 51,45 € podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, 2 x režijný paušál á 8,39 € za rok 2015, 1x režijný paušál

za rok 2014 v sume 8,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.