Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/254/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516204165
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516204165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: KESIDY,

s.r.o., Sládkovičova 1/1562, Trebišov, IČO: 46 045 082, zastúpeného JUDr. T. Zaleta, advokát, s.r.o.,
Ťahanovské riadky 25, Košice, IČO: 36 578 291, proti žalovanému : E. K., G.. X.X.XXXX, G. M. X, M.
G. K., v konaní o zaplatenie 117,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 117,30 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
102 € od 26.9.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu 117,30 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 102 € od 26.9.2015 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uviedol, že predmetnom jeho podnikania je poskytovanie pôžičiek
z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt.
Žalobca disponuje povolením NBS na vykonávanie tejto podnikateľskej činnosti a je vedený v Registri
veriteľov NBS po reg. č. 130. Pôžičky poskytované žalobcom nemožno považovať za spotrebiteľské
úvery podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže podľa § 1 ods. 3 písm. 1) zákona č. 129/2010

Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.
Žalobca poskytuje výlučne úvery/pôžičky s dobou splatnosti 15 alebo 30 dní. V nadväznosti na vyššie
uvedené platí, že žalobca má postavenie tzv. „iného veriteľa“ a ním poskytované pôžičky majú charakter
tzv. „pôžičky, ktorá nie je spotrebiteľským úverom“. Svoje služby ponúka na diaľku prostredníctvom
internetovej stránky, na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo vzťahu k poskytovanej službe.
So žalovaným uzavrel dňa 2.7.2015 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku
vovýške100€. Žalovanýsazaviazalvrátiťpôžičkudo3.8.2015spolusodplatouzaspracovaniežiadosti

o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 2 €, teda spolu 102 €. Odplata mala charakter dohodnutých
úrokov z pôžičky. Dňa 3.7.2015 zaslal žalobca žalovanému 100 € na účet. Po márnom uplynutí lehoty
splatnosti vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky sms správou a súčasne aj upomienkou zo dňa
18.8.2015, ktorou si uplatnil aj zmluvnú pokutu v zmysle čl. 6.2 zmluvných podmienok vo výške 15 %
z dlžnej sumy, t.j. 15,30 €. Žalovaný svoj dlh vo výške 117,30 € (100 € istina, 2 € odplata a 15,30 €
zmluvná pokuta) neuhradil a to ani čiastočne.

2. Žalovanému bola do vlastných rúk dňa 27.5.2016 doručená žaloba spolu s prílohami s uznesením,
ktorým mu súd uložil, aby sa k žalobe písomne vyjadril do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia a
v prípade, ak nárok uplatnený v žalobe v celom rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy napreukázanie svojich tvrdení. Žalovaný túto svoju povinnosť nesplnil a k žalobe sa nevyjadril. Súčasne
súd žalovaného poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.

4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd vo veci rozhodol kontumačným rozsudkom,
keďže boli splnené predpoklady na jeho vydanie v súlade s § 273 CSP. V odôvodnení v súlade s § 275
CSP uviedol identifikáciu procesného nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V súlade s §
262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadu, že neboli splnené podmienky
na jeho vydanie.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na
Okresnom súde Košice - okolie v troch písomných vyhotoveniach. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môžepodaťnávrhnazrušenierozsudkuprezmeškaniespolusvyjadrením.Návrh nazrušenierozsudku
podľa predchádzajúcej vety môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.