Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010106
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116010106.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaného U. N. za zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. a iné na verejnom zasadnutí dňa 7. septembra 2016 o odvolaní
obžalovaného U. N. proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T 10/2016 zo dňa 7. 4.
2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného U. N. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom senátu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T 10/2016 zo dňa 7. 4. 2016 bol obž. U.
N. uznaný za vinného zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. v súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil tým, že
v presne nezistenom čase v dobe od 22. 5. 2015 do 22. 6. 2015 vlámal sa do bytu č. XX na X. poschodí

obytného domu popisné číslo XXXX na M. A. F. XX v Q. Q. tak, že špeciálnym prípravkom prekonal
uzamykací mechanizmus vchodových dverí, vošiel do bytu, kde odcudzil 3 páry zlatých náušníc, 3 ks
zlatých retiazok s príveskami, 5 zlatých prsteňov, zlatú obrúčku, 5 strieborných retiazok s príveskami,
3 strieborné prstene, 2 páry strieborných náušníc, jednu zlatú retiazku - roztrhnutú, 1 pár poškodených
zlatých náušníc, 1 ks zlatej náušnice, úlomkové zlato, čím takto majiteľke T. L., bytom M. A. F. XXXX/
XX, Q. Q., spôsobil škodu v celkovej výške 803,- eur.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr.
zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 3 roky a 6 mesiacov, pričom súčasne podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. prvostupňový súd
zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Prvostupňový súd taktiež podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T 83/2015 zo dňa 11. 11. 2015, právoplatného 11. 11. 2015, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia a opatrenia na tento výrok obsahovo naväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad, nakoľko ukladal trest súhrnný.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil, v prípade uznania viny, vyhlásením obžalovaného na
hlavnom pojednávaní, ktoré prvostupňový súd prijal a to vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnej

kvalifikácii konania. V súvislosti s úvahami prvostupňového súdu o druhu a výmere trestu prvostupňový
súd v odôvodení svojho rozhodnutia uvádza, že vzal v úvahu pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, kde priznal obžalovanému jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l) Tr. zák. a
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. teda, že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Ďalej
prvostupňový súd uvádza, že obžalovanému ukladal súhrnný trest odňatia slobody, nakoľko predmetnú
trestnú činnosť spáchal skôr, ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T

83/2015 zo dňa 11. 11. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 11. 11. 2015 a ktorým bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne, so zaradením pre výkon trestuodňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovanému potom
ukladal trest odňatia slobody tesne nad dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, nakoľko
nezistil dôvody na uloženie trestu odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby a ani dôvody,

pre ktoré by bolo možné podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody. V súvislosti so zaradením
obžalovaného do ústavu na výkon trestu prvostupňový súd konštatuje, že obžalovaný bol v posledných
10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody a preto obžalovaného zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný, kde v písomných
dôvodoch svojho odvolania tento uvádza, že hoci už bol 28-krát súdne trestaný, vyslovuje názor, že
uložený trest odňatia slobody považuje za vysoký. Zdôrazňuje pritom, že je 53 ročný človek, ktorý je
závislý od hracích automatov, ktorá závislosť ho priviedla k trestnej činnosti, že už nedokázal bez toho
vydržať a že mu lekárka odporučila odvykaciu liečbu na Prednej Hore. Ďalej v písomných dôvodoch
odvolania uvádza, že jeho otec trpí alzheimerovou chorobou a že keď sa vrátil z posledného výkonu

trestu, už ho nespoznal a rovnako tak jeho 69 ročná matka sa sama nevládze starať o otca, ani
zabezpečovať nákupy, upratovanie a starostlivosť o záhradu a pod. Súčasťou podaného odvolania je
i lekárska správa s tým, že obžalovaný je patologickým hráčom a že ho lekár objednáva na ústavnú
odvykaciu liečbu na Prednú Horu. Po vytýčení termínu verejného zasadnutia na deň 6. 7. 2016 požiadal
obžalovaný o odročenie verejného zasadnutia z dôvodu, že sám 12. 5. 2016 nastúpil ústavnú liečbu

v Prednej Hore, ktorú by mal ukončiť 12. 8. 2016, o čom priložil i potvrdenie. Z uvedeného dôvodu
bolo verejné zasadnutie odročené na 7. 9. 2016, pričom telefonicky bolo dňa 8. 7. 2016 zisťované, či
skutočne obžalovaný vykonáva liečbu v ústave na Prednej Hore, pričom bolo zistené, že obžalovaný
liečbu dobrovoľne ukončil 23. 6. 2016.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania obžalovaným preskúmal v zmysle ust.
§ 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1Tr.por.Popostupevzmysletohtoustanoveniakrajskýsúddospelkzáveru,žeodvolanieobžalovaného

nie je dôvodné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Krajský súd v Banskej Bystrici v súvislosti s individualizáciou trestu preto konštatuje, že prvostupňový
súd sa dôsledne riadil citovanými ustanoveniami Tr. zák. a obžalovanému uložil primeraný trest a to s
prihliadnutímtaknapoľahčujúce,akoajpriťažujúceokolnosti.Rovnakotakprvostupňovýsúdpostupoval
správne, keď obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody. Argumentácia obžalovaného uvedená

vodôvodneníodvolania,žetrestjevysokýniejeničímpodložená.Právenaopak,podľanázorukrajského
súdu, trest uložený prvostupňovým súdom sa javí ako mierny, a len absencia odvolania okresného
prokurátorabránilaodvolaciemusúdu,abyobžalovanému,sprihliadnutímnajehodoterajšíživotneuložil
prísnejší trest. Celý obsah odvolania obžalovaného považuje krajský súd iba za snahu o oddialenie
nástupu výkonu trestu odňatia slobody, o čom svedčí jeho postoj k liečeniu, ktoré síce dobrovoľne

nastúpil, ale rovnako tak i dobrovoľne ukončil, takže celý tento postup hodnotí krajský súd ako snahu
obžalovaného o oddialenie právoplatnosti rozhodnutia a nastúpenia trestu odňatia slobody. S poukazom
na skutočnosť, že argumentácia obžalovaného o neprimeranosti trestu nie je ničím podložená, kde
práve naopak prvostupňový súd správne v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne uviedol, ktoré
skutočnosti vzal v úvahu pri ukladaní trestu, krajský súd potom považoval odvolanie obžalovaného za

nedôvodné a toto v zmysle ust. § 319 Tr. por. zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný
prostriedok.