Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113208128
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113208128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736,
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1,
proti odporcovi: X. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. XX, XXX XX B., t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom T. V., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

1. Súd z r u š u j e Platobný rozkaz č.k. 16Ro/89/2013 zo dňa 15.03.2013.
2. Súd návrh z a m i e t a.

3. Odporcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, podaným na tunajšom súde dňa 04.03.2013 sa navrhovateľ domáhal od
odporcuzaplatenia50,50Eur(úhradazacestovaniebezplatnéhocestovnéholístka50Euracestovného
0,50 Eur) na tom základe, že odporca dňa 28.02.2011 pristúpil k záväzku dlžníka K. F. a zaviazal sa za
pôvodného dlžníka K. F. nar. XX.XX.XXXX zaplatiť dlh vo výške 50,-EUR.
Odporca bola bezvýsledne vyzvaný k úhrade upomienkou "Pokusom o zmier" zo dňa 04.04.2011.
Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníka pre toto konanie. Z opatrnosti bola vznesená

zo strany opatrovníka námietka premlčania.
Dňa 15.03.2013 vydal tunajší súd v predmetnom konaní platobný rozkaz, sp. zn. 16Ro/89/2013.Nakoľko
nebolomožnéplatobnýrozkazdoručiťodporcovi,súdplatobnýrozkazpodľa§173ods.2zák.č.99/1963
Zb. - Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) zrušil.
Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania podľa § 115a, § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku.
Po oboznámení sa s obsahom spisu najmä: Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok

zo dňa 28.02.2011 (ďalej len "HPTPP") bolo zistené, že dňa 28.02.2011 odporca pristúpil k záväzku
dlžníka K. F., nar. XX.XX.XXXX, a to vo výške 50,-EUR. Uvedený dlh vznikol tým, že dlžník K. F.
bol dňa 28.02.2011 kontrolovaný oprávneným pracovníkom navrhovateľa v dopravnom prostriedku
navrhovateľa linke MHD č. 2 a pri kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Cenu lístka
a vyrúbený postih na mieste nezaplatil. Odporca vyrúbený postih neuhradil ani na základe zaslanej
upomienky zo dňa 04.04.2011, kde mu bola poskytnutá dodatočná lehota na úhradu vzniknutej
pohľadávky navrhovateľa.

Podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby,
ich batožina a veci v cestnej doprave upravuje prepravný poriadok.
Podľa § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, dopravca prostredníctvom vodiča, alebo

iného člena osádky autobusu alebo revízora môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže cestovným
lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu )§ 14 ods. 3( alebo môže žiadať od cestujúceho, aby sa preukázal
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.
Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom je v mestskej autobusovej doprave stonásobok základného cestovného bez

príplatkov a zliav.
Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej
dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.
Podľa § 108 OZ sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody preprave

osôb.
Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku

patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme
naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo
strany povinného subjektu.
Jednoročná premlčacia lehota v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy (§ 108 OZ) začala v predmetnom

prípade plynúť v zmysle § 101 OZ odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Odporca pristúpil k
záväzku dňa 28.02.2011, čím navrhovateľovi vznikla možnosť podať týmto okamihom žalobu na súd pre
porušenie prepravného poriadku. Navrhovateľ svoje právo uplatnil v súdnom konaní dňa 04.03.2013.
Podľa § 122 ods. 2 OZ jednoročná premlčacia lehota uplynie dňom, ktorý sa zhoduje s dňom, na ktorý
pripadá udalosť, od ktorej plynutie lehoty začína. Plynutie premlčacej lehoty v predmetnom prípade

začalo dňom 28.02.2011 a skončilo sa dňom 28.02.2012. Teda odporca prostredníctvom procesného
opatrovníka vzniesol dôvodne námietku premlčania. Nakoľko v danom prípade sa nejedná o nárok
na náhradu škody, ale o sankciu, so zánikom práva na zaplatenie prepravného zaniká aj právo na
vymáhanie tejto sankcie. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol.
Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,úspešnémuodporcovitrovykonanianevznikli,

preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.